Халед Махмуд Шехада

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-270/2023

24RS0046-01-2014-002333-21

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Халед Кирсы (Махмуда) Шехада – Судакова Андрея Юрьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 г.,

по частной жалобе представителя Халед К.Ш. – Судакова А.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Халед Кирсы (Махмуда) Шехада – Судакова Андрея Юрьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Халед Махмуду Шехада о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Халед М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.07.2020 г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заменено на право...

...преемника ООО «ТРАСТ».

01.07.2022 г. представитель ответчика Судаков А.Ю. почтовой корреспонденцией направил в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен, с 01.02.2009 г. ответчик проживает по адресу: <адрес>. 04.07.2015 г. ответчик сменил имя Махмуд на Кирса. О заочном решении ему стало известно от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Судаков А.Ю. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку о судебном заседании ответчик не был уведомлен надлежащим образом, копию искового заявления и копию заочного решения не получал. Также указывает, что ответчик кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подписывал, денежные средства не получал.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате судебного заседания 22.07.2014 г. ответчик Халед М.Ш. извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>Б <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 30) ответчик состоит на регистрационном учете с 03.09.2004 г.

Указанный адрес <адрес> значится в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком Халед Кирса (Махмуд) Шехада.

Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 28-29).

22.07.2014 г. судом было вынесено заочное решение, мотивированный текст решения изготовлен судом 29.07.2014 г., копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика 04.08.2014 г., конверт с копией заочного решения был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Халед Кирса (Махмуд) Шахеда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовыми конвертами возвращенными в адрес суда подтверждена неудачная попытка вручения Халед К. (М.) Ш. судебной корреспонденции на 23.06.2014 г. и на 22.07.2014 г., ее возврат в адрес отправителя.

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения суда от 22.07.2014 г. также возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

С учетом положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения с 16.08.2014 – до 26.08.2014 (включительно).

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком в суд со значительным пропуском срока - 05.07.2022 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Судом первой инстанции предприняты меры и исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Халед К.(М.)Ш.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно доводам частной жалобы ответчик Халед К.(М.)Ш. с 01.02.2009 г. проживает по адресу: <адрес> <адрес> того сменил имя на Махмуд, что подтверждается свидетельством о перемене имени №.

При этом к заявлению об отмене заочного решения и заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель приложил копию паспорта на имя Халед Кирса Шехада, согласно штампа о регистрации по месту жительства ответчик с 03.09.2004г. зарегистрирован в <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ответчику срока для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года, с учетом определения суда об устранении описки от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Судакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 21,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность ФИО1 по сумме основного долга составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб. За нарушение сроков исполнения обязательств, согласно п. 2.2.4 договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в по...

...рядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту своей регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение№ № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 21,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на ремонт (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался ежемесячно, до 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., согласнографику платежей (л.д.9-10). С порядком погашения кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1

Во исполнение кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается как расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., так и выпиской по счету (л.д. 14,15-17).

Согласно п. 2.2.4 договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки (л.д. 6).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены платежи: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей – <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере: <данные изъяты> руб.по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается (л.д.11-13).

Истцом, в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение размеров неустойки, неустойка в размере <данные изъяты> руб. снижена до <данные изъяты> руб., что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 130,71 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2014 года

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2011 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Халеда Махмуда Шехада – Редькина Д.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2011г. на постановление 24 ММ № 544891 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Капраловой Татьяны Владимировны о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

защитник Халеда Махмуда Шехада – Редькин Д.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л. постановление 24 ММ № 544891 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капраловой Татьяны Владимировны, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Халед Махмуд Шехада, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda-Familia №, двигался по автодороге «Красноярск - Железногорск» в направлении <адрес>. На 22-ом км указанной автодороги возле примыкания к ней дороги, ведущей в направлении дачного массива «Серебряный ключ» Халед Махмуд Шехада предпринял маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля Nissan-Expert г/н № которым управляла Капралова Татьяна Владимировна. Заблаговременно включив ле...

...вый указатель поворота, Халед Махмуд Шехада заранее сместился на полосу встречного движения, намереваясь опередить автомобиль Nissan.

Вместе с тем, водитель автомобиля Nissan Капралова Т.В., очевидно, пропустив нужный ей поворот налево, неожиданно, без подачи каких-либо сигналов, начала поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Mazda.

Автомобиль Nissan под управлением Капраловой Т.В. к моменту столкновения уже миновал перекресток (в 1-м метре от его крайней границы по ходу движения), более того, сам по себе контакт транспортных средств имел место в 4,1 м от левого по ходу их движения края проезжей части - соответственно правой передней частью автомобиля Mazda и левой задней - Nissan.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствуют о том, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Mazda находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона.

Не был установлен экспертным путем и механизм ДТП, не определена скорость движения автомобиля Mazda непосредственно перед столкновением; вместе с тем, данные обстоятельства являются существенно значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник считает, что должностным лицом ОГИБДД сделан неверный вывод относительно обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Халеда Махмуда Шехада. В действительности, исходя из дорожных условий и обстоятельств ДТП, ПДД РФ были нарушены именно водителем Капраловой Т.В., в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ предпринявшей опасный маневр.

Вместе с тем, в отношении водителя Капраловой Т.В. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД «Березовский»Банниковым С.Л. вынесено постановление 24 ММ№544891 от 20 июня 2011 г. о прекращении административного производства в ее отношении по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление защитник также считает незаконным, нарушающим права Халеда Махмуда Шехада как потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и подлежащим отмене.

Постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года, вынесенное в отношении Халеда Махмуда Шехада, и которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения защитник считает незаконным и необоснованным, так как в постановлении указано на нарушение Халедом Махмуд Шехада п.10.1 ПДД РФ. При этом не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о виновности Халеда Махмуда Шехада в совершении указанного нарушения. Также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место совершения правонарушения, не указаны обстоятельства его совершения (направление движения автомобиля Халеда Махмуда Шехада, положение его на проезжей части, характеристики проезжей части как таковой, наличие на ней разметки и т.д.)

В нарушение ст. 24.2 КоАП РФ не выяснено, владеет ли Халед Махмуд Шехада - сириец по национальности - в достаточной степени языком производства по делам об административных правонарушениях.

Считает, что постановление 24 ММ № 544890 от 20 июня 2011 г. в отношении Халеда Махмуда Шехада содержит неправильное применение норм материального и процессуального права, что существенно нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление 24 ММ № 544891 от 20 июня 2011 г. в отношении Капраловой Т.В. по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Просит отменить оба постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Халед Махмуд Шехада, его защитник Редькин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшая Халед И.И. (собственника автомобиля, которым управлял Халед М.Ш.) в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсивие.

Потерпевшая Капралова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело на основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла положений административного законодательства, содержащих нормы об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что на каждое из постановлений может быть подана отдельная жалоба, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление 24 ММ № 544890 от 20 июня 2011 г., вынесенное в отношении Халеда Махмуда Шехада выделено в отдельное производство.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 12.06.2011г. на 22-ом км автодороги «Красноярск - Железногорск» произошло столкновение двух автомобилей: Mazda-Familia г/№ под управлением Халеда Махмуда Шехада, который двигался в сторону г.Железногорска, и Nissan-Expert г/н №, которым управляла Капралова Татьяна Владимировна.

Обжалуемым Халедом Махмуд Шехада постановлением производство по делу в отношении Капраловой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу в отношении Капраловой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на момент настоящего пересмотра дела истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Капраловой Т.В. в совершении какого-либо административного правонарушения обсуждаться не может, а дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 24 ММ № 544891 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Капраловой Татьяны Владимировны о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Шарабаева