Халеев Денис Юрьевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Галицына А.А.,

подсудимого Халеева Д.Ю.,

защитника – адвоката Табакова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Слипенчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халеева Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре на первом этаже <адрес> № по адресу: <адрес>, предупрежденный надлежащим образом сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил о причинении ему умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по <адрес> в <адрес>, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, и желая так действовать, чтобы не отдавать ФИО2 деньги, взятые в долг. Данное сообщение о преступлении (письменное заявление Халеева Д.Ю.) было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлен...

...иях дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Халеев Д.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о применении особого порядка уголовного судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения такого ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, считает его обоснованным, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Ходатайство Халеева Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворено, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены: подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств преступления, подтвержденных подсудимым, суд находит предъявленное Халееву Д.Ю. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Халеевым Д.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим вопрос о наличии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного виновным преступления не рассматривается.

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что вину в совершении инкриминируемого преступления Халеев Д.Ю. признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халеева Д.Ю., суд признает его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая мотив и повод, обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Халееву Д.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Халеева Д.Ю., принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает справедливым, в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного закона назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Халееву Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд убежден, что назначение иного более строгого наказания, в том числе реального лишения свободы без предоставления виновному возможности доказать своё исправление, существенно ухудшит условия жизни его семьи, прежде всего малолетних детей, и в целом не будет соответствовать принципам справедливости уголовного наказания и его соразмерности содеянному.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

При этом суд учитывает, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Халеева Д.Ю., освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату денежных средств за оказание им юридической помощи Халееву Д.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халеева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Халееву Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суммы, выплаченные адвокату Табакову И.В. за оказание им юридической помощи осужденному Халееву Д.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож с черной пластмассовой рукояткой – уничтожить;

копию договора займа между ФИО2 и Халеевым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Халеева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2 как законному владельцу;

«отказной» материал № 2587 от 17.05.2015, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

куртку бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, мужскую футболку со следами вещества бурого цвета, переданные на ответственное хранение Халееву Д.Ю. – оставить у Халеева Д.Ю. как у законного владельца;

книгу учета сообщений о происшествиях, переданную на ответственное хранение в кабинет № 37 «Группы анализа и планирования» ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку – оставить в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

7