Светлаков Василий Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 24 августа 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Светлакова В.А., на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Светлакова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования №2 в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен Светлаков В.А., находящийся в состоянии опьянения в общественном месте, который передвигался на велосипеде марки «Forward», схожий с похищенным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к Светлакову В.А., представившись, предъявив служебные удостоверения и пояснив причину обращения, сотрудники полиции потребовали от Светлакова В.А. предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. для проверки по учетам баз данных МВД и дальнейших разбирательств по сообщению КУСП. На что Светлаков В.А. ответил отказом в грубой форме, начал вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, выражаться грубой нецензурной бранью в наш адрес и пытались скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, по...

...следний не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Светлаков В.А. свою вину признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения, изложенными в протоколе. В содеянном раскаивается.

Виновность Светлакова В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Светлакова В.А.;

-письменным объяснением Светлакова В.А.;

-рапортом полицейского заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3;

-протоколом о доставлении Светлакова В.А. в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ.;

-письменными объяснениями свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находясь на маршруте патрулирования №2 около 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес> их внимание привлек неизвестный гражданин по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, который передвигался на велосипеде марки «Forward» черного цвета с красными вставками. Данный велосипед был схожим с похищенным по факту сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> п. № из хоз. постройки. Подойдя к гражданину, представившись, предъявив служебные удостоверения и пояснив причину обращения, они потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в Дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. для проверки данного гражданина по учетам баз данных МВД и дальнейших разбирательств по сообщению КУСП. На что Светлаков В.А. ответил отказом в грубой форме, начал вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, выражаться грубой нецензурной бранью в наш адрес и пытались скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, последний не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. К данному гражданину была применена физическая сила, на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После доставления данного гражданина в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, его личность была установлена и подтверждена, как Светлаков ФИО6;

-данными освидетельствования с применением специального технического средства «Алкотектор», согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Светлакова В.А. составило 1,564 мг/л;

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Квалификацию действий Светлакова В.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Светлакова В.А. являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности Светлакова В.А., который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Светлакова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИИ: 18880450210017243039

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40102810845370000004

Казначейский счет 03100643000000014800

БИК 004525987 КБК 188 1 16 011 910 19000 140

Код ОКТМО: 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-594/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000836-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Лукиной С.Б.,

ответчика Светлакова В.А.,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Светланы Борисовны к Светлакову Василию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина С.Б. обратилась в суд с иском к Светлакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 22.06.2015 года. В период с 07.02.2012 года по 04.08.2018 года истец состояла в браке с ответчиком. С 20.03.2007 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района от 21.06.2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Иск заявлен в связи с тем, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем у ответчика не сохранилось право пользования спорным жилым домом. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и выехать из жилого дома, грубо нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Истец просит признать Светлакова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещение, выселить из спорного жилого дома. Кроме того, заявлены...

... требования о взыскании с ответчика Светлакова В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто между сторонами на следующих условиях:

«1. Истец Лукина С.Б. отказывается от заявленных исковых требований о признании ответчика Светлакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Светлаков В.А. обязуется в срок по 15.04.2019 года сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Лукиной С.Б. на праве собственности».

Просили производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прокурора, полагавшего подлежащим утверждению мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.Сторонам разъяснены и понятны содержание, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение подписано сторонами, оно подлежит утверждению судом на предложенных сторонами условиях.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 21 ноября 2018 года, достигнутое Лукиной Светланой Борисовной и Светлаковым Василием Анатольевичем по гражданскому делу по иску Лукиной Светланы Борисовны к Светлакову Василию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, на следующих условиях:

«1. Истец Лукина Светлана Борисовна отказывается от заявленных исковых требований о признании ответчика Светлакова Василия Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Светлаков Василий Анатольевич обязуется в срок по 15.04.2019 года сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Лукиной Светлане Борисовне на праве собственности».

Производство по гражданскому делу по иску Лукиной Светланы Борисовны к Светлакову Василию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

1-573/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 29 ноября 2021 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. Мари Эл, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 306, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи специализированной парковки для велосипедов, расположенной у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО6 велосипед «Forward» модель «cyclone 1.0», стоимостью <данные изъяты> рублей, который не был пристегнут на противоугонный трос. В указанное время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умыс...

...ел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному велосипеду, забрал его со специализированной парковки для велосипедов и покатил указанный велосипед рядом с собой, тем самым тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 был причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий к нему не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, и он простил его за содеянное.

Подсудимый ФИО2 заявил, что он свою вину признает полностью и против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

Государственный обвинитель и адвокат ФИО7 прекращению уголовного дела по данному основанию не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, от потерпевшего ФИО6 имеется надлежащим образом оформленные заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он его простил и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Forward», модель «cyclone 1.0» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д.55).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: