Халеева Анна Васильевна

№ 2-129\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием помощника прокурора Перевозского района, Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является законным представителем (мамой) несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В указанных соревнованиях принимал участие ее сын учащийся Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительног...

...о образования детей Перевозского района Нижегородской области.

С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения указанных мероприятий ее сыну ФИО1, нанесены телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникающее ранение ножом правого глаза, рана верхнего века. Ее сын долгое время находился на излечении, ему был поставлен диагноз: проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакия, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, постгравматический птоз века, вторично сходящееся косоглазие.

На тот момент причинителю вреда, ФИО5, уже исполнилось 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Перевозский ДЮЦ» был составлен акт о несчастном случае, в котором в качестве причины указывается отсутствие (ослабление) контроля со стороны педагога дополнительного образования за поведением воспитанников. Педагогом в группе, где произошел данный инцидент, был ФИО3, по его недосмотру и халатности произошел данный случай, повлекший утрату здоровья несовершеннолетнего.

Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Центр принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Центре и на территории центра, а так же за пределами Центра и территории Центра, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью Центра.

В судебном заседании истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исковых требованиях настаивает, обосновываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать, солидарно, с ФИО5, ФИО4, ФИО6, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласна и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО5, поехал на соревнования в «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и велел перезвонить ФИО3, когда она позвонила ФИО3 он ей рассказал о случившем. Затем она позвонила старшему брату ФИО1, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО1. На другой день она поехала к ФИО2, дома у них никого не было, вечером ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 приехали домой, она поехала к ним, когда она к ним домой зашла, она упала на колени, стала просить прощения, мать ФИО2 - ФИО14 сказала, что у них будут затраты на лечение и они договорились, что они ей будут привозить чеки, а она их оплачивать.

Ее сын раньше неоднократно ездил на соревнования, она почти всегда его сопровождала, нож, которым ее сын нанес ранение, она видела у него в вещах, однако, она не подумала, что это настоящий нож, он был похож на игрушечный.

Она неоднократно созванивалась с лечащим врачом ФИО1, интересовалась его состоянием здоровья.

Ей звонила ФИО14, сказала, что им необходимы деньги 5-10 тысяч рублей и она отдала 10000 рублей. Звонила и спрашивала деньги у нее Рязанцева, о состоянии здоровья ФИО1 она у нее не спрашивала, так как ей тяжело разговаривать на эту тему, о состоянии здоровья ФИО1 она интересовалась у лечащего врача, ей очень жалко ребенка.

Ее сын рассказывал, что когда они находились в помещении ФИО1 попросил показать ему нож, они вышли на улицу и ее сын стал там демонстрировать нож, сын стал его раскладывать, два раза у него не получилось, а на третий раз нож раскрылся и вылетел из руки.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания показала, что материальный ущерб ответчики признали в полном объеме, просит суд учесть выплаченные ее доверительницей 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба. По взысканию морального вреда, просит суд учесть все обстоятельства дела, учесть, что произошел несчастный случай, ФИО5 не хотел причинить вред. Как пояснила ее доверительница, данный нож не похож на настоящий, она не могла его распознать, в жизни ребенок не конфликтный, так же между ребятами не было ни ссоры, ни конфликта, извинения ее доверители принесли, денежные средства выплачивали.

Просит суд взыскать моральный вред с учетом всех обстоятельств дела, с учетом материального положения ее доверителей, считает, что заявленный истцом размер морального вреда очень завышен.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 в ходе судебного заседания заявленный материальный ущерб признал в полном объеме. Относительного заявленного морального вреда, согласен с ответчиком ФИО4 Считает, что с учетом всех обстоятельств дела возможно взыскать в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей, в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что умысла не было, произошел несчастный случай.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов позвонили его жене и сказали, что им необходимо приехать в лагерь, в лагере их ждал ФИО3, он сказал, что произошел несчастный случай и сын находиться в больнице <адрес>. Они с женой поехали в больницу, когда они приехали он пошел к сыну, а жена пошла к врачу, голова ребенка была забинтована. Когда приехала скорая помощь из детской областной больнице, он отнес на руках сына в скорую помощь и они поехали в г. Н.Новгород, там сделали операцию, сын плакал, спрашивал будет ли он видеть, он сопровождал свою жену и сына так же в <адрес>, так как сыну нельзя было долго ходит, он нес его на руках.

На 2-3 день после случившегося приходила ФИО4, на ее приходе к нам настоял ФИО3, она просила прощения, плакала, ФИО5 не приходил, он его не видел.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что она узнала о случившемся почти сразу, в этот день она была выходная и к ней пришли дочь с зятем, сказали, что им позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 нанесли травму, дочь с зятем уехали. Она им звонила узнать как дела, ей сказали, что в <адрес> оказали первую помощь. Забинтовали ребенку глаза и увезли на скорой помощи в детскую больницу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером ребенка прооперировали, после операции ребенок находился неподвижном состоянии, ему нельзя было двигаться, шевелиться, ребенку нельзя было двигать глазами, за ребенком был необходим уход, уход за ним осуществляла ее дочь. В детской областной больнице они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из г. Н.Новгород их направили в больницу в Москву. Она позвонила ФИО4 почему она не помогает в лечении, через несколько дней она привезла ей десять тысяч рублей, этих денег очень мало, им хватило съездить в Н.Новгород два раза, эти десять тысяч она отдала дочери.

Выслушав объяснения ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвоката Илюшину Е.А., ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО11, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22, заключение прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., полагавшей, что есть все основания для частичного удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 представитель ответчиков ФИО11, представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек признали, подтвердив признание иска заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Признание материального иска в размере 60458 рублей 68 копеек ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6 представителем ответчиков ФИО11, представителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание материального иска в размере 60458 рублей 68 копеек, ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителем ответчиков ФИО11, представителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В указанных соревнованиях принимал участие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области. С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения указанных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены телесные повреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникающее ранение ножом правого глаза, рана верхнего века. ФИО1 долгое время находился на излечении, ему был поставлен диагноз: проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакия, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, постгравматический птоз века, вторично сходящееся косоглазие.

На тот момент причинителю вреда, ФИО5, исполнилось 14 лет. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, так как ФИО5 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 195-196).

Несовершеннолетний ФИО5 не имеет доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, поскольку в настоящее время обучается в 9 классе основной общеобразовательной школе и находится на полном иждивении своих родителей ФИО4 и ФИО6

При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда на законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО5 и ФИО6

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области (далее МБОУ ДОД «Перевозский ДЮЦ») и ФИО2, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Центр принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Центре и на территории центра, а так же за пределами Центра и территории Центра, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью Центра.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать материальный и моральный вред солидарно, суд удовлетворяя данные требования, исходит из положений ст. 1080 ГК РФ и учитывает, что солидарная ответственность предусмотрена при взыскании материального ущерба, так как ответчики признали материальный ущерб в полном объеме.

Суд при взыскании компенсации морального вреда определяет возмещение в долевом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетний возраст, длительность лечения, а также иные существенные обстоятельства, характеризующие, как состояние здоровья потерпевшего, так и его личность, его материальное и имущественное положение. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не имеет возможности учится, общаться со сверстниками, переносит страдания, которые возможные и в будущем.

Судом также учитывается материальное и имущественное положение ответчика, как причинителя вреда, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся 9 класса общеобразовательной школы, не работает, какого-либо самостоятельного дохода не имеет.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и рассматривает его с учетом психофизических особенностей потерпевшего, с учетом его социального положения

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полагает взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6 в размере 100000 рублей, а так же с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Зачесть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей согласно, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ», в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья Перевозского районного суда Вильданов И.М.

Дело № 2-450/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием заместителя прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой С.А., Прохорову А.В., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области " Перевозский детско-юношеский центр" о взыскании причиненного материального вреда.

У с т а н о в и л :

Халеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой С.А., Прохорову А.В., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области "Перевозский детско- юношеский центр" о взыскании причиненного материального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является законным представителем (мамой) несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года на территории МБОУ ДОД «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В данных соревнованиях принимал участие сын Халеевой А.В. несовершеннолетний ФИО1. С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения соревнований ФИО1 нанесены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения в виде проникающего ранения ножом правого глаза, рана верхнего века. Ему был поставлен диагноз - проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакция, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, посттравматический сптоз верхнего века, вторично сходящееся косоглазие.

Решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу взыскано с ответчиков материальный ущерб и компенсация морального вреда на дату вынесения решения судом.

Однако лечение ФИО1 продолжалось и после вынесения решения Перевозского районного суда, продолжается по настоящее время. В связи с этим истица вынуждена расходовать для этих целей денежные средства, чем ей причиняется материальный вред.

С момента вынесения решения Перевозского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Халеевой А.В. были потрачены следующие денежные средства:

1. Расходы на лечение - ХХХ руб. 49 копеек

2. Расходы на проезд для лечения - ХХХ руб. 30 копеек

3. Расходы на питание и проживание в период лечения - ХХХ руб. 74 копейки из них на проживание - ХХХ руб. и на питание - ХХХ руб. 74 копейки

4. Утраченный заработок - ХХХ руб. (определен в соответствии со ст. 139 ТК РФ - доход за 2013 год ХХХ руб. / 12 месяцев / 29,4 дней = ХХХ руб.14 копеек - среднедневной заработок, умноженный на 27 дней нахождения в административном отпуске = ХХХ руб. 78 копеек)

5. Расходы на ксерокопию документов для обращения в суд - ХХХ руб.

6. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и за участие в суде апелляционной инстанции - ХХХ руб.

Всего на сумму ХХХ руб. 31 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный вред в сумме ХХХ руб. 15 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать солидарно с Прохоровой С.А., Прохорова А.В. в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме ХХХ руб. 15 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский детско-юношеский центр» в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный материальный вред в сумме ХХХ руб. 16 копеек.

В судебном заседании истец Халеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме ХХХ руб. 78 копеек отказалась, остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ХХХ руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миридонов В.С. от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме ХХХ руб. 78 копеек отказался, остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, просит приобщить к материалам дела подлинники документов о материальных затратах истца.

Ответчики ФИО2, Прохоров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Прохорова С.А., Прохорова А.В.

Ответчик Прохорова С.А. в ходе судебного заседания с материальным иском в размере ХХХ руб. 16 копеек согласна.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области " Перевозский детско- юношеский центр" Зайцев А.С. с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ХХХ руб. не согласен, так как данные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дел, просит суд в удовлетворении данного требования отказать.

Выслушав объяснения Халеевой А.В., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвоката Миридонова В.С. ответчика Прохорову С.А., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области " Перевозский детско- юношеский центр" Зайцева А.С., заключение заместителя прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А., полагавшего, что есть все основания для частичного удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории МБОУ ДОД «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В данных соревнованиях принимал участие сын Халеевой А.В. несовершеннолетний ФИО1. С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения соревнований ФИО1 нанесены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде проникающего ранения ножом правого глаза, рана верхнего века. Ему был поставлен диагноз - проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакция, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, посттравматический сптоз верхнего века, вторично сходящееся косоглазие.

Решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу взыскано с ответчиков материальный вред на дату вынесения решения судом, а также компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

На тот момент причинителю вреда, ФИО2, исполнилось 14 лет. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, так как ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 195-196).

Несовершеннолетний ФИО2 не имеет доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, и находится на полном иждивении своих родителей Прохоровой С.А. и Прохорова А.В.

При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда на законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Прохорову С.А. и Прохорова А.В. в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области (далее МБОУ ДОД «Перевозский ДЮЦ») и Халеевой А.В., законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ года . Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Центр принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Центре и на территории центра, а так же за пределами Центра и территории Центра, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью Центра.

Следовательно исковые требования предъявленные к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области "Перевозский детско- юношеский центр" подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате несчастного случая истице причинен материальный ущерб в размере ХХХ руб. 77 копеек, который состоит из расходов на лечение в сумме ХХХ руб. 49 копеек, расходов на проезд для лечения в сумме ХХХ руб. 30 копеек, расходы на питание и проживание в период лечения в сумме ХХХ руб. 74 копейки из них на проживание в сумме ХХХ руб. и на питание в сумме ХХХ руб. 74 копейки, расходов на ксерокопию документов для обращения в суд в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг адвоката Миридонова В.С. в сумме ХХХ руб..

Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: договором на оказание платных медицинских услуг , проездным документом , чеками покупки продуктов питания , бланками-заказами на платные медицинские услуги , договором оказание юридических услуг .

Исковые требования Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения дела по решению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Суд предоставляет Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право обратится в суд в части взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения дела по решению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой С.А., Прохорову А.В., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области " Перевозский детско-юношеский центр" о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой С.А., Прохорову А.В., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области " Перевозский детско-юношеский центр" о взыскании причиненного материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере ХХХ руб. 77 копеек.

В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать в солидарном порядке с Прохоровой С.А., Прохорова А.В. в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере ХХХ руб. 77 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области " Перевозский детско- юношеский центр" в пользу Халеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере ХХХ руб. 77 копеек.

Исковые требования Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения дела по решению Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года оставить без рассмотрения.

Разъяснить Халеевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее право обратится в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья Вильданов И.М.

дело № 2 - 338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 07 декабря 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области: в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчикам Халееву Владимиру Викторовичу, Болтанову Игорю Анатольевичу, Халеевой Анне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Халееву Владимиру Викторовичу, Болтанову Игорю Анатольевичу, Халеевой Анне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Халеевым В.В. (далее – Ответчик, Должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по условиям которого Халееву В.В. выдан кредит в размере 364 610 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болтановым Игорем Анатольевичем (далее – Ответчик, Поручитель) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Халеевой Анной Васильевной (далее – Ответчик, Поручитель).

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязател...

...ьства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 197 466 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, Истец просит суд:

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с:

Халеева Владимира Викторовича,

Болтанова Игоря Анатольевича,

Халеевой Анны Васильевны,

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 316 рублей 70 копеек, из которых 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей 33 копейки.

В судебное заседание Публичное акционерное общество Сбербанк, извещённое надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, своего представителя не направило, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении представитель Истца просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца Публичного акционерного общества Сбербанк.

В судебное заседание Ответчики Халеев В.В., Болтанов И.А., Халеева А.В., извещённые надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Халеевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Халееву В.В. выдан кредит в размере 364 610 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается историей операций по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болтановым Игорем Анатольевичем и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Халеевой Анной Васильевной.

В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком своих обязательств в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику, предусмотренному Кредитным договором, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности.

Банком Заемщику и Поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору и договорам поручительства Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 316 рублей 70 копеек, из которых 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчики в обоснование своих возражений, суду никаких доказательств не представили.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчикам являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 188 316 рублей 70 копеек, в пользу Истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Истцом при цене иска 188 316 рублей 70 копеек излишне уплачена государственная пошлина в размере 183 рубля.

При этом излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Истца Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчикам Халееву Владимиру Викторовичу, Болтанову Игорю Анатольевичу, Халеевой Анне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халеева Владимира Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болтанова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халеевой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 316 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 70 копеек, из которых:

- 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с Халеева Владимира Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болтанова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халеевой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки с каждого.

Возвратить Истцу Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Нижегородской области)), в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков