Халеева Раиса Степановна

Копия.

№ 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Валерия Александровича к ФИО2, Бондаренко Ольге Федоровне, Бондаренко Анатолию Владимировичу, Бондаренко Дмитрию Анатольевичу, Бондаренко Кириллу Анатольевичу, Кливцу Анатолию Васильевичу, Кливцу Александру Анатольевичу, третье лиц: Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли из общей собственности и прекращения общей долевой собственности,

с участием представителя истца - ФИО10

ответчика - ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар В.АВ. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ФИО2, Бондаренко О.Ф., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Бондаренко К.А., Кливцу А.В., Кливцу А.А., третье лиц: Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли из общей собственности и прекращения общей долевой собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ему принадлежит 21/100 доли на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из реестра регистрации права собственности на недвижимое имущество. Указал, что в его конкретном пользовании согласно технического паспорта находится изолированная <адрес>, состоящая из кухни, площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м. Квартира оборудована отдельным водопроводом газопроводом, автономным газовым отоплением и энергоснабжением, имеет отдельный вход со двора. Из надворных строений ему принадлежат сараи литер «Ж», «З». Совладельцами домовладения являются Бондаренко О.Ф., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Бондаренко К.А., которым принадлежит <адрес>, а Кливцу А.В., Кливцу А.А. принадлежит <адрес>,ФИО17 принадлежит <адрес>. Квартиры ответчиков имеют отдельные входы со двора, также являются изолированными частями жилого дома. Истец уточнил, что фактический порядок пользования земельным участком был определен совладельцами в 1950-х года после предоставления квартир. В связи с возникшей необходимостью регистрации объекта недв...

...ижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не может зарегистрировать долю квартиры без ее выдела по причине того, что совладельцы регистрировать совместно право собственности либо не желают, либо не могут. Просил, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ: выделить в натуре в общем имуществе в жилом <адрес> в <адрес> 21/100 доли, составляющих <адрес>, состоящую из: кухни, площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м. и надворные строения – сараи литер «Ж» и литер «З»; прекратить его право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>; признать за ним право собственности на 21/100 доли в жилом <адрес> в <адрес>, составляющую <адрес>, состояющую из: кухни, площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м., и надворных строений – сараи литер «Ж» и литер «З»;

Представитель истца Гончар В.А. адвокат ФИО10, действующая нас основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, полагала подлежащими удовлетворении.

Ответчики Бондаренко О.Ф., Бондаренко А.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратилась к суду с заявлениями, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кливец А.В., надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бондаренко Д.А., Бондаренко К.А., Кливец А.А., надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, учитывая также право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, то в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в совместной долевой собственности сторон, и расположено на земельном участке муниципалитета <адрес>.

На основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гончар В.А. к исполкому Евпаторийского горсовета,КРП «БРТИ <адрес>», третьи лица - Бондаренко О.Ф., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Бондаренко К.А., ФИО11, Кливец А.В., Кливец А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на самовольное строение и обязательстве провести государственную регистрацию права собственности, за Гончар В.А. признано право собственности на 21/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, что с учетом самовольно возведенной пристройки литер «а5», размером 4,2 х 7 м, состоит из помещений жилого дома литер «А» №№-кухни площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м. и надворные строения – сараев литер «Ж» и литер «З».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В силу ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно извлечению из реестра регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КРП «БРТИ <адрес>» произведена регистрация права собственности Гончара В.А. на 21/100 доли <адрес> в <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело 3 2-554/2008 в книге 55 номер записи 3983 (л.д.18).

В соответствии со справкой о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, выданное филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество инвентаризационным бюро под реестровым №, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит: 21/100 доли- Гончар В.А., Евпаторийскому горсовету -79/100 доли на основании решения Евпаторийского горисполкома № от 24.05.1985г. о передаче дома на баланс ( л.д. 19).

На основании справки №от 10.09.20007 года о принадлежности строений домовладения № по <адрес> в <адрес>, Бондаренко О.Ф., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Бондаренко К.А. в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому; ФИО11, Кливец А.В., Кливец А.А. в <адрес> по 1/3 доли каждому; ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14 в <адрес> по ? доли каждому: Гончар В.А. 21/100 доли (л.д.20).

В соответствии со сложившимся порядком пользования» в конкретном пользовании истца Гончар В.А. согласно данным технического паспорта находится изолированная <адрес>, состоящая из кухни, площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м. Квартира оборудована отдельным водопроводом газопроводом, автономным газовым отоплением и энергоснабжением, имеет отдельный вход со двора. Из надворных строений истцу принадлежат сараи литер «Ж», «З».

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литере «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоит из: из кухни, площадью 214 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., трех жилых комнат площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м.. общей площадью 65,5 кв.м. ( л.д. 8-15).

Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы № КЭ -205-Е от 1ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Калимит-Эксперт» на основании определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделение 21/100 долей в праве общей собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которая включает в себя изолированную часть жилого дома литер «А» (<адрес>). состоящую из помещений №№,2,3,4,5,6 общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 40,2 кв. метра и хозяйственных построек: сараев литер, «З», «Ж» принадлежащих на праве собственности Гончар В.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно с технической точки зрения (л.д.84-106).

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы № КЭ -205-Е от 105.04.2017 эксперт-строитель с учетом объемно и архитектурно-планировочного решения пришел к выводу о том, что техническое состояние, величина жилой площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, позволяет разделить домовладение и выделить Гончар В.А. 21/100 доли домовладения. 21/100 доли домовладения. состоящих из <адрес>, которая оборудована отдельным водопроводом газопроводом, автономным газовым отоплением и энергоснабжением, имеет отдельный вход со двора.

Суд находит оценку заключения судебно-строительной экспертизы № КЭ -205-Е от 1ДД.ММ.ГГГГ соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы, вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялись.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Судом произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). Статьей 351 ГК РФ определено, что сделки по распоряжению в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, могут совершаться только с согласия всех сособственников. Сделки по распоряжению, совершенные без единодушного согласия всех участников долевой собственности, являются оспариваемыми, если будет доказано, что третье лицо является недобросовестным. В этом случае течение срока исковой давности в отношении права предъявления иска начинается с момента, когда сособственник, не изъявивший свое согласие, узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности. Участник долевой собственности может произвести отчуждение принадлежащей ему доли с соблюдением преимущественного права покупки остальных сособственников.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности, выдел по требованию участника общей долевой собственности на домовладение принадлежащей ему доли (раздел домовладения) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть домовладения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть домовладения в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, однако таких требований суду не заявлено.

Проанализировав исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о выделе доли, признании права собственности, прекращения права общей долевой собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончар Валерия Александровича к ФИО2, Бондаренко Ольге Федоровне, Бондаренко Анатолию Владимировичу, Бондаренко Дмитрию Анатольевичу, Бондаренко Кириллу Анатольевичу, Кливцу Анатолию Васильевичу, Кливцу Александру Анатольевичу, третье лиц: Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли из общей собственности и прекращения общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить Гончар Валерию Александровичу в натуре в общем имуществе в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым 21/100 доли, которая включает в себя изолированную часть жилого дома литер «А» (<адрес>), состоящую из помещений: № кухня площадью 214 кв.м., № туалет площадью 1,4 кв.м., № ванная комната площадью 2,5 кв.м., №№,5,6 –жилые комнаты площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 40,2 кв. метра и хозяйственных построек: сарай литер «З» площадью 9 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 13,7 кв.м..

Признать за Гончар Валерием Александровичем право собственности на квартиру расположенную в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым в литер «А», состоящую из помещений: № кухня площадью 214 кв.м., № туалет площадью 1,4 кв.м., № ванная комната площадью 2,5 кв.м., №№,5,6 –жилые комнаты площадью соответственно 13,1 кв.м.,11.0 кв.м., 16,1 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 40,2 кв. метра и хозяйственные постройки: сарай литер «З» площадью 9 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 13,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Гончар Валерия Александровича на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый