Сафарян Эдгару Гарриевичу

судья Дирина А.И. дело № 2-2643/2023

УИД: 26RS0035-01-2022-000086-51

№ 33-3-1322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой ГЛГК к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Гусейновой ГЛГК о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации, по апелляционной жалобе истца/ответчика ГЛГКК. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца/ответчика ГЛГКК. по доверенности ХВВ, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика/истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности БАВ, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ГЛГКК. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства, уплаченные за транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/з) № в размере 5000 000 рублей; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-пр...

Показать ещё

...одажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, в размере 12 530 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 530 000 рублей; неустойку до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

В обосновании требований указано, что ГЛГКК. на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, которое было приобретено у САЕ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 5000 000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортёром данного автомобиля. При заключении договора наличие каких-либо недостатков транспортного средства сторонами оговорено не было. С момента покупки автомобиля, в период гарантийного срока, который подлежит исчислению с даты продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки. Направленное в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявление (претензия), об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили взыскать с ГЛГКК. в пользу общества денежные средства в размере 600 300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации, указав, что спорный автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением. Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154 600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445 700 рублей, которые являются убытками. Полагают, что ГЛГКК., при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязана возместить убытки за нанесённые повреждения возвращаемому имуществу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияГЛГКК. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены.

Судом взысканы с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользуГЛГК. денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей, а также разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12 530 000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600 300 рублей, то есть всего 16 929 700 рублей.

Судом взыскана с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользуГЛГК. неустойка в размере 8 000 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийГЛГКК. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Судом с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взыскано 135 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ГЛГКК. и встречного иска ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 135000 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы.

Истцом/ответчиком ГЛГКК. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЛГКК. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M, VIN:№, 2019 года выпуска, г/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство куплено ГЛГКК. у САЕ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 5000 000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортёром данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гарантийные работы окончены, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН21002093 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ из-за возникновения неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в <адрес> ООО Фирма «БАКРА» в установленный законом срок гарантийного ремонта автомобиля, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом направлено заявление (претензия), полученное ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Срок нахождения в ремонте по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил более 30 дней.

Судом также установлено, что дилерская гарантия распространяется на новый автомобиль BMW: 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова: 3 года гарантии на лакокрасочное покрытие; на весь автомобиль (кроме замены изнашиваемых деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары 2 года гарантии независимо от пробега (скриншот официального сайта BMW на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также для автомобилей предусмотрена программа постгарантийного сервисного обслуживания: в течение третьего года эксплуатации автомобиль может быть бесплатно отремонтирован у любого официального дилера BMW.

В программе «Третий год плюс» участвуют все автомобили BMW. начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запанных частей и материалов. Отметка о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке.

В рамках программы Постгарантийного сервисного обслуживания «Третий год Плюс» в течение третьего года с даты регистрации автомобиля и по достижении автомобилем пробега 100 000 км (для автомобилей с датой производства начиная с ноября/декабря 2015 года в зависимости от модели 200 000 км), любые неисправности, имеющие явный заводской характер.

В паспорте транспортного средства BMW Х6М содержатся сведения о передаче автомобиля от первоначального собственника ООО «БМВ РУСЛАЙД ТРЕЙДИНГ» <адрес> (п. 21 ПТС) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» <адрес> ключ, основание договор поставки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» продало транспортное средство по договор № от ДД.ММ.ГГГГ САЕ В ПТС указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

САЕ продала автомобиль ГЛГКК. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в коммерческих целях как демонстрационный автомобиль для тестовых, рекламных, ознакомительных поездок потенциальных покупателей. ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении автомобиль с пробегом был реализован САЕ до сведения которой доведено, что срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами проведённой комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме;

- однозначно утверждать, в связи с чем, был произведён выход из строя блока BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, г/з №, отсутствовали какого-либо рода дефекты. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведённых ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность была устранена.

Установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления невозможно по причине не предоставления его к исследованию, а также с учётом предоставленной информации от сторон по делу об отсутствии информации о его местонахождении;

- новых автомобилей, соответствующих автомобилю BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, на рынке в свободной продаже не представлено, в связи с этим расчёт рыночной стоимости не производился;

- рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации нового аналога, соответствующего автомобилю BMW X6M 2019 года выпуска, г/з №, составляет 17530000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле на момент проведения осмотра с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 410100 рублей, без учёта износа - 445700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 154600 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что недостатки автомобиля были устранены, что следовало из пояснений сторон и подтверждается результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, посчитав свои права нарушенными, стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что САЕ приобретался неновый автомобиль, а бывший в употреблении, поскольку гарантии распространяются на новый автомобиль BMW и в договорах отсутствуют иных условия гарантии, началом течения гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата передачи автомобиля первому покупателю – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». Гарантийный срок составлял 2 года, таким образом, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку ООО «БМВ РусландТрейдинг» не представлено доказательств нарушения его прав и несение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нём существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из системного толкования Закона о защите прав потребителей следует, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом гарантийного срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а именно: различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, существенные недостатки в отношении технически сложного товара не установлены в связи с чем, для применения оснований, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Сам же истец в обоснование исковых требований ссылается на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, и невозможность использования автомобиля в течение 30 дней гарантийного года.

В целях проверки доводов истца и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела истребован и исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и САЕ

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика/истца предоставить дополнительные сведения о приобретении спорного автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» у импортёра. Предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела и, обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, судебная коллегия считает установленными.

Стороной ответчика/истца предоставлена спецификация к договору купли-продажи спорного автомобиля, согласно которой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» приобретался у импортёра данный автомобиль в демонстрационных целях, что подтверждает позицию ответчика/истца о возникновении права собственности у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ как первого покупателя для использования в коммерческих целях.

Факт использования автомобиля по назначению подтверждается и сведениями об оформлении полиса ОСАГО на спорный автомобиль в период владения им ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в отношении неограниченного круга лиц, отражёнными на сайте Российского союза автостраховщиков в сервисе «проверка полиса ОСАГО».

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что началом течения срока гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата первой продажи автомобиля.

Также судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что срок гарантии на спорный автомобиль составляет два года.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, что исключает право истца отказаться от исполнения договора по данному основанию.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено при рассмотрении дела, что недостатки автомобиля истца были устранены, что следовало из пояснений сторон и подтверждается результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-70), при этом существенность этих недостатков установить невозможно.

При таких обстоятельствах, проверив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ГЛГКК.

Ссылка апеллянта на программу «Третий год Плюс» как основание продление гарантийного периода является несостоятельной в виду неправильного толкования положений программы. Данная постгарантийная программа даёт право владельцу ТС только на проведение ремонта в третий год на условиях гарантии (бесплатно), чем истец фактически и воспользовался и недостатки были устранены, но не продлевает сам срок гарантии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца/ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика ГЛГКК. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4062/2024

дело № 2-2643/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2022-000086-51

27 мая 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на день вынесения решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2 Гюльмамед кызы о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства от повреждений, полученных во время эксплуатации,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО12 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

устано...

Показать ещё

...вила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») и с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере <данные изъяты>, разницу между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик является импортером транспортного средства. При покупке автомобиля в договоре на наличие недостатков и неисправностей транспортного средства не указывалось. Вместе с тем в период гарантийного срока ремонта, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля превысил установленный срок 30 дней, выявлены существенные недостатки автомобиля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600 300 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет истца.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», ООО «Фирма «Бакра».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречный иск ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворен. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи, в размере 5 000 000 рублей, разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения в размере 1 253 000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600 300 рублей, то есть всего 16 929 700 рублей, неустойка в размере 8 000 000 рублей, штраф в размере 7 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано и встречного иска ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано. С ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 данной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, что различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Законом о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя предусмотрены соответствующие финансовые санкции в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, оценив переписку сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде первой инстанции в ходе предыдущего рассмотрения дела, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца и встречного иска ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик является импортером данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника, в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в сервисном центре ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» произведен гарантийный ремонт автомобиля (<данные изъяты>), срок ремонта составил 15 дней. Со слов клиента зафиксировано, что: «автомобиль находился на парковке, при запуске не горел селектор АКПП, загорелась ошибка стабилизации, стояночный тормоз, ошибка КПП». После диагностики проведена замена мехатроника без программирования/ кодирования, заменено масла (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Фирма «Бакра» в <адрес> (<данные изъяты> км), в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента отражено, что: «после запуска автомобиль стал неравномерно работать и заглох». Клиент осведомлен, что для автомобилей с опцией <данные изъяты> программа «3-й Год Плюс» действует только в случае своевременного прохождения технического обслуживания, согласно регламенту BMW, у официального дилера BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера BMW <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма «Бакра» после проверки автомобиля произведена замена электронного блока управления Body Domain Controller (BDC), программирование/кодирование ЭБУ, при этом в данном акте имеется запись представителя истца от отказе от подписания акта и об оставлении автомобиля на СТО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в ходе проверки качества автомобиля на территории дилерского центра ООО «Фирма «Бакра» выявлено, что на автомобиль установлен ранее заказанный электронный блок Body Domain Controller (BDC), при этом неисправность «автомобиль не заводится» устранена на безвозмездной основе в рамках действующей на автомобиль программы постгарантийной сервисной поддержки «3-й Год Плюс», информация размещена в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в рамках гарантии в автомобиле обнаружены существенные неисправности, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена в адрес ответчика тогда, когда стало очевидным невозможность выполнения ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра на автомобиле дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме; установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления Domain Controller (BDC) невозможно по причине не предоставления его к исследованию и отсутствии у сторон информации о месте его нахождения; новых автомобилей, соответствующих автомобилю BMW модели <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер VIN № на рынке в свободной продаже не предоставлено, в связи с чем расчет рыночной стоимости не производился, рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристиками и комплектации нового аналога указанного автомобиля составляет 17 530 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта выявленных в ходе исследования повреждений эксплуатационного характера составляет: без учета износа комплектующих деталей – 445 700 рублей, с учетом их износа – 410 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 154 600 рублей.

В ходе нового рассмотрения дела судами с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции подробно проверялся вопрос о сроке гарантийного ремонта автомобиля.

В силу статьи 471 Гражданского кодекса российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, не зависящим от продавца, гарантийный срок течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещении продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3).

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4).

Как правильно установили суды из представленных сторонами документарных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты> ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» приобретенный у импортера, использовался в коммерческих целях в качестве демонстрационного автомобиля для тестовых рекламных ознакомительных поездок потенциальных покупателей, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № был продан ФИО6

Согласно скриншоту официального сайта BMW на дату ДД.ММ.ГГГГ, дилерская гарантия BMW распространяется на новый автомобиль BMW: 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова; 3 года гарантии на лакокрасочное покрытие; 2 года гарантии независимо от пробега на весь автомобиль (кроме замены изнашиваемых деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары.

Также для автомобилей предусмотрена программа постгарантийного сервисного обслуживания: в течение третьего года эксплуатации автомобиль может быть бесплатно отремонтирован у любого официального дилера BMW, при этом в программе участвуют все автомобили BMW, начиная ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и регулярно проходившие техническое обслуживание и любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах с использованием оригинальных запчастей и материалов; с даты регистрации по достижении пробега 100 000 км (для автомобилей с датой производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в зависимости от модели – 200 000 км) любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запчасти и материалы).

Суды верно из сведений паспорта транспортного средства установили дату регистрации автомобиля марки BMW модели <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер VIN №, - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего и приведенных выше сведений официального сайта BMW правильно указали, что срок гарантии автомобиля составлял 2 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленные истцом неисправности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами этого срока, а проведенное постгарантийное обслуживание на третий год предоставляет право на проведение ремонта на условиях гарантии на безвозмездной основе, а не продлевает срок гарантии, как ошибочно полагал истец.

Кроме этого, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обозначенные истцом недостатки автомобиля существенными не признаны, они были устранены в рамках проведенных ремонтных работ, правом на проведение которых истец воспользовалась, в силу чего не вправе была одновременно отказаться также от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата продажной цены.

Судебные акты в части разрешения встречного иска кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 279.6 ГПК РФ проверил дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о повороте исполнения судебных актов, произведенного до отмены предыдущих судебных актов по делу в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу судами установлено полно и верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Свернуть

Судья Чернова Г.В. Дело № 33-3–1555/2023

2-397/2022 УИД 26RS0035-01-2022-000086-51

город Ставрополь 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейновой Л.Г.К., апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг»,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года по исковому заявлению Гусейновой ФИО16 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Гусейновой ФИО17 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Л.Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW <данные изъяты> VIN:№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было куплено у Стешенко А.Е. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта ука...

Показать ещё

...занного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней. 15 июля 2021 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученная ответчиком 20 июля 2021 года., в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. Требования не были удовлетворены. Письмом от 29 июля 2021 года ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца. 18 августа 2021 года по результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ее пользу: денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5 000 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12 530 000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20 750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что спорный автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным в рамках судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154 600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445 700 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 600 300 руб. (154600,00 + 445700,00 = 600300,00). Истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу.

На основании изложенного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просил взыскать с Гусейновой Л.Г.К. в его пользу денежные средства в размере 600 300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года исковые требования Гусейновой Л.Г.К. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12 530 000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16 929 700 рублей.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. неустойку в размере 8 000 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Л.Г.К. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 9 530 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 135 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от 03 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе истец Гусейнова Л.Г.К. просит решение суда в части взыскания с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в её пользу неустойку в размере 17530000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Указывает, что суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки. Ответчиком ни письменно, ни устно не аргументирована и не доказана несоразмерность неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Конюк А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда о дате начала течения гарантийного срока – 17 марта 2020 года, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно определена дата окончания гарантийного срока. Автомобиль первому потребителю - Стешенко А. Е. был передан уже бывшим в употреблении и гарантийный срок на него исчисляется с 21 марта 2019 года, что было отражено в договоре купли-продажи автомобиля между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и Стешенко А. Ю.. Не являясь стороной данного договора, ответчик объективно не имел возможности его предоставления суду, между тем ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд же не предпринял мер по истребованию договора у Стешенко А. Ю. или ГАИ. Судом проигнорирована норма ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой установление гарантийного срока, и, как следствие, условий его предоставления и течения является правом, а не обязанностью ответчика. Тот факт, что первым собственником, эксплуатирующим автомобиль, являлось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», не может исключать период владения автомобилем ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» из общего гарантийного срока, т.к. это не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни нормами гражданского законодательства. Полагает, что материалами дела доказано, что гарантийный срок автомобиля необходимо исчислять с 21 марта 2019 года. Претензия истца направлена за пределами гарантийного срока. Более того, автомобиль на момент ее предъявления был исправен и активно эксплуатировался истцом. Установленная экспертом разница в стоимости не может быть оценена судом, как достоверное и допустимое доказательство и положена в основу решения суда ввиду нарушений ст.ст. 7, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также судом допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Березин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Конюк А.Р. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Гусейновой Л.Г.К. по доверенности Христофорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив иск полностью, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Березина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и просившего об отмене решения с отказом в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусейновой Л.Г.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW <данные изъяты> VIN:№, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней 03.03.2019 г.

Данное транспортное средство было приобретено истцом (ответчиком по встречному иску) у Стешенко А.Е. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Гусейновой Л.Г.К. в суд с настоящим иском.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Гусейновой Л.Г.К. 600 300 рублей, затраченных на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Гусейновой Л. иска, и об обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО«БМВ Русланд Трейдинг», удовлетворив иск Гусейновой Л. частично, а встречный иск ООО«БМВ Русланд Трейдинг» полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 18-КГ-125-К4.

Как следует из материалов дела, в автомобиле, принадлежащем истцу, в гарантийном периоде выявлены недостатки.

Так, 01.04.2021 г. автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника.

16.04.2021 г. указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказом-нарядом № от 16.04.2021 г.

Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

15.05.2021 г. из-за возникновения неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

15.07.2021 г., в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в городе Краснодаре ООО Фирма «БАКРА» в установленный законом срок гарантийного ремонта автомобиля истца, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом было направлено заявление (претензия), полученное ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 20.07.2021 г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

18.08.2021 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021 г. в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил более 30 дней.

Суд правильно определил дату начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) - 17.03.2020 г.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что течение гарантийного срока на спорный автомобиль следует исчислять с 20.03.2019 г. (дата регистрации транспортного средства за ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ»), что предусмотрено договором купли-продажи, заключенным между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО20 (ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, стороной ответчика не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в суд предоставлен ответ на запрос, согласно которому договор № от 17.03.2020 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО21 при архивации был утерян, в связи с чем, до суда доведена информация об использовании автомобиля в период с 20.03.2019 г. по 16.03.2020 г. в коммерческих целях, как демонстрационного автомобиля для тестовых ознакомительных поездок потенциальных покупателей, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с 21.03.2019 г., что было доведено до сведения ФИО19

Однако, вопреки доводам, указанным в данном ответе, в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства №, подлинник которого представлен суду для сличения представителем истца, согласно которому транспортное средство было продано ФИО18 (первому потребителю) 17.03.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно с указанной даты следует исчислять течение гарантийного срока на автомобиль.

Каких-либо объективных доказательств иного начала течения двухлетнего гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль суду не предоставлено и в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что Истец обратился в суд с настоящими требованиями 22.12.2021 г. (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть в гарантийный период, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяет действие ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 5000000 рублей, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от 03.08.2022 г., на автомобиле истца на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме.

Однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блока BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле BMW <данные изъяты> VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какого-либо рода дефекты. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведенных ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от 13.08.2021 г., заявленная неисправность была устранена. Установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления невозможно по причине не предоставления его к исследованию, а также с учетом предоставленной информации от сторон по делу об отсутствии информации о его местонахождении.

Новых автомобилей, соответствующих автомобилю BMW <данные изъяты> VIN:№, 2019 года выпуска, на рынке в свободной продаже не представлено, в связи с этим расчет рыночной стоимости не производился.

Рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации нового аналога, соответствующего автомобилю BMW <данные изъяты> VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 17530000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле истца на момент проведения осмотра с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 410100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 445700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 154600 рублей.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом представленных доказательств, заключения экспертов, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля Гусейновой Л.Г.К., фото- и видео-материалов о проведении проверки качества автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о том, что в спорном автомобиле имелись дефекты, препятствовавшие его использованию по назначению на момент обращения в сервисный центр, за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021г. составил более 60 дней.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о том, что истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу.

Признав указанные доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции при взыскании заявленной истцом суммы вычел денежные средства затраченные ответчиком на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей.

С учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик таких доказательств не представил.

Оснований для увеличения взысканных штрафных санкций коллегия также не усматривает и отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Изложенные доводы жалоб ответчика также подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-397/2022

26RS0035-01-2022-000086-51

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 октября 2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Гусейновой Л.Г.К. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Сидоркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Гусейновой Лале Гюльмамед Кызы о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Л.Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет серый), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было куплено у Стешенко А.Е. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора ку...

Показать ещё

...пли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. Ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным истец полагает, что его права как потребителя нарушены и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за автомобиль, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Гусейнова Л.Г.К. просит суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5000000 рублей,

- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17530000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- уплаченную государственную пошлину в размере 20750 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым спорный автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным в рамках судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445700 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 600300 руб. (154600,00 + 445700,00 = 600300,00). Истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу.

На основании изложенного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит взыскать с Гусейновой Лалы Гульмамед Кызы в его пользу денежные средства в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

В судебное заседание истец Гусейнова Л.Г.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца Гусейновой Л.Г.К. по доверенности Сафарян Э.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, так как полагал их в целом обоснованными.

Представитель ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Сидоркин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как они явно завышены. Встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ООО «Фирма «БАКРА», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,» не явились. Сведений об уважительности неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Гусейновой Л.Г.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство было куплено истцом (ответчиком по встречному иску) у Стешенко А.Е. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ из-за возникновения неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в городе Краснодаре ООО Фирма «БАКРА» в установленный законом срок гарантийного ремонта автомобиля истца, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом было направлено заявление (претензия), полученное ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Срок нахождения в ремонте по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил более 30 дней.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с выводами проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле истца на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме;

- однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блока BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какого-либо рода дефекты. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведенных ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность была устранена. Установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления невозможно по причине не предоставления его к исследованию, а также с учетом предоставленной информации от сторон по делу об отсутствии информации о его местонахождении;

- новых автомобилей, соответствующих автомобилю BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, на рынке в свободной продаже не представлено, в связи с этим расчет рыночной стоимости не производился;

- рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации нового аналога, соответствующего автомобилю BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 17530000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле истца на момент проведения осмотра с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 410100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 445700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 154600 рублей.

Суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, так как оно получено судом в установленном ст.ст. 79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля Гусейновой Л.Г.К., фото- и видео- материалов о проведении проверки качества автомобиля истца, считает установленным наличие в автомобиле дефекта, препятствовавшего его использованию по назначению на момент обращения в сервисный центр, а также тот факт, что за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021г. составил более 60 дней.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований Гусейновой Л.Г.К. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 5000000 рублей.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлено письмо, согласно которому течение гарантийного срока на спорный автомобиль следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации транспортного средства за ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ»), что предусмотрено договором купли-продажи, заключенным между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и Стешенко А.Е. (ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчика суд не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в суд предоставлен ответ на запрос, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и Стешенко А.Е. при архивации был утерян, в связи с чем до суда доведена информация об использовании автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях, как демонстрационного автомобиля для тестовых ознакомительных поездок потенциальных покупателей, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что было доведено до сведения Стешенко А.Е.

Указанные сведения, по мнению представителя третьего лица, подтверждаются данными паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам, указанным в данном ответе, в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства №, подлинник которого представлен суду для сличения представителем истца, согласно которому транспортное средство было продано Стешенко А.Е. (первому потребителю) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно с указанной даты и следует исчислять течение гарантийного срока на автомобиль.

Каких-либо объективных доказательств иного начала течения двухлетнего гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль суду не предоставлено и в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть в гарантийный период, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяет действие ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным исковое требования истца (ответчика) Гусейновой Л.Г.К. о взыскании с ответчика (истца) ООО «БМВ Русланд Трейдинг» разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей

Ответчиком - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу, в связи с чем удовлетворяет вышеуказанные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Гусейновой Л.Г.К. в полном объеме.

Поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Л.Г.К. денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей, за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесение решения суда) и составляет 76430800 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму цены соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, то есть 17530000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом поведения ответчика, характера и продолжительности спора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 8000000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагая указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к размеру начисленной неустойки не имеет правового значения в рассматриваемом судебном разбирательстве, поскольку начисленная в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия моратория составляет 39617800 руб. и уже кратно превышает стоимость товара. При этом предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (17530000 + 8000000+10000) * 50% = 12770000 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 7000000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, при определении суммы штрафа суд исходит из обстоятельств дела, поведения его участников, а также суммы возмещения, которая не была своевременно выплачена истцу ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском, а также после его уточнения оплачена государственная пошлина на сумму 60000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Вместе с тем, истцом заявлено суду требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины лишь в размере 20750 рублей.

Суд вправе разрешить лишь те требования, которые заявлены суду.

В связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750 рублей, а основные требования материального характера, заявленные истцом, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления директора АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ответчиком (истцом по встречному иску) – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была.

Стоимость проведенной по делу комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы составила 135000 рублей 00 коп.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что по сути требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Гусейновой Лале Гюльмамед Кызы о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы неустойку в размере 8000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Лалы Гюльмамед Кызы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 9530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 135000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3849/2023

№ дела 2-397/2022

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2022-000086-51

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛГ к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа и по встречному иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ГЛГ о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации,

по кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – Гоглову Ю.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы и путем использования веб-конференции пояснения представителя истца ГЛГК. – СЭГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассаци...

Показать ещё

...онного суда общей юрисдикции

установила:

ГЛГК. обратилась в суд к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В обосновании своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» VIN:№, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 03.03.2019 г.

Данное транспортное средство было куплено истцом (ответчиком по встречному иску) у САЕ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки. Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) — 17.03.2020 г.

01.04.2021 г. автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника. 16.04.2021 г. указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказом-нарядом № № от 16.04.2021 г. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

15.05.2021 г. из-за возникновения неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

15.07.2021 г., в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в городе Краснодаре ООО Фирма «БАКРА» в установленный законом срок гарантийного ремонта автомобиля истца, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом было направлено заявление (претензия), полученное ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 20.07.2021 г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

18.08.2021 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. Срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021 г. в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил более 30 дней.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что спорный автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением №0271/2022, подготовленным в рамках судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445700 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 600300 руб. (154600,00 + 445700,00 = 600300,00). Истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года исковые требования ГЛГК. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены.

Судом взысканы с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ГЛГК. денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Судом взыскана с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ГЛГК. неустойка в размере 8000000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЛГК. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Судом с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взыскано 135000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № 0271/2022 от 03 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что по ходатайству представителя истца была назначено проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с выводами проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № 0271/2022 от 03.08.2022 г. на автомобиле истца на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме, однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блока BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какого-либо рода дефекты. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведенных ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от 13.08.2021 г., заявленная неисправность была устранена. Установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления невозможно по причине не предоставления его к исследованию, а также с учетом предоставленной информации от сторон по делу об отсутствии информации о его местонахождении; - новых автомобилей, соответствующих автомобилю «<данные изъяты>» VIN:№, 2019 года выпуска, на рынке в свободной продаже не представлено, в связи с этим расчет рыночной стоимости не производился.

Рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации нового аналога, соответствующего автомобилю «<данные изъяты>» VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 17530000 рублей, стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле истца на момент проведения осмотра с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 410100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 445700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 154600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст.ст.67 и 86 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», исходил из того, приобщенные в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля ГЛГК., фото и видео материалы о проведении проверки качества автомобиля истца, подтвердили наличие в автомобиле дефекта, препятствовавшего его использованию по назначению на момент обращения в сервисный центр, а также тот факт, что за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021 г. составил более 60 дней, в связи с чем пришел к выводу, что истец праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворив частично исковые требования истца.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными, исходя из того, что истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу, в связи с чем удовлетворил данные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ГЛГК. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из системного толкования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом гарантийного срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а именно: различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, и невозможность использования автомобиля в течение 30 дней гарантийного года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что выявленные в автомобиле истца недостатки возникли за пределами гарантийного срока. При этом ответчик ссылался на то, что гарантийный срок начал течь не с момента его продажи САЕ, у кого спорный автомобиль был приобретен ГЛГК., а с момента начала его использования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в качестве демонстрационного автомобиля.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на ответ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» на судебный запрос, согласно которому автомобиль в период с 20.03.2019 г. по 17.03.2020 г. использовался ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в коммерческих целях как демонстрационный автомобиль для тестовых рекламных ознакомительных поездок потенциальных покупателей. 17.03.2020г. бывший в употреблении автомобиль с пробегом был реализован в адрес САЕ, до сведения которой было доведено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 21.03.2019 г.; информацией, содержащейся в электронной сервисной книжке автомобиля, согласно которой дата первой регистрации автомобиля и начала течения его гарантийного срока - 13.03.2019 г.

Отклоняя возражения ответчика об истечении гарантийного срока в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлен договор купли-продажи автомобиля между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и САЮ

Определяя начальный период исчисления гарантийного срока 17.03.2020, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в представленном истцом паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ответчик, не являясь стороной данного договора, объективно не имел возможности его предоставления в материалы дела, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании данного договора (т. 1 л. д. 71).

После получения ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о том, что копия договора у них не сохранилась, судом не были предприняты меры по истребованию договора у САЮ или из уполномоченных органов государственной автоинспекции.

Судом при определении начала течения гарантийного срока не дана оценка, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, информация, содержащаяся на официальном интернет-сайте ответчика о том, что гарантийный срок на автомобили марки БМВ составляет 2 года с момента первой регистрации или фактического начала эксплуатации первым собственником вне зависимости от того, являлся ли первый собственник юридическим или физическим лицом.

Не установив указанные обстоятельства, несмотря на обоснованные возражения ответчика, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него обязанности по оценке доказательств.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, при необходимости поставить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть