Халеменчук Светлана Владимировна

Дело № 9-59/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

город Нерюнгри 17 апреля 2024 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., изучив исковое заявление Халемчук С.В. к Пешковой Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Халеменчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией непродовольственных товаров (верхней одежды). Пешкова Д.А. приобрела у нее товар на 45 000 руб. На оплату была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено письменное обязательство (долговая расписка), в которой содержится условие о том, что в случае нарушения обязательства уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. Сумма неустойки составила 13 725 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать с Пешковой Д.А. в пользу Халеменчук С.В. сумму основного долга в размере 45 000 руб., взыскать с Пешковой Д.А. в пользу Халеменчук С.В. сумму неустойки в размере 13 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб.

Данное заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Истец в исковом заявлении фактически просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке, при этом сумма основного долга составляет 45 000 руб., сумма договорной неустойки 13 725 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Следовательно, требования Халеменчук С.В. к Пешковой Д.А. носят бесспорный характер, связанный с взысканием задолженности по долговой расписке с учётом договорной неустойки.

Таким образом, истцу надлежит обратиться к мировому судье в порядке приказного производства с заявленными требованиями о взыскании долга.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Халемчук С.В. к Пешковой Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возвратить истицу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А. Михайлова

№

УИН №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыденовой С.Б., истицы Халеменчук С.В., представителя истицы адвоката Стацюк Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеменчук С.В. к Регида Г.М. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Халеменчук С.В. обратилась в суд с иском к Регида Г.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в помещении магазина «Парадиз» ответчица в грубой форме, на повышенных тонах допустила в ее адрес высказывания, не соответствующие действительности. Так, ответчица кричала: <данные изъяты> Данное событие произошло в дневное время выходного дня, когда находилось много людей, следовательно, данная информация стала известна неопределенному кругу лиц. Полагает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред. По результатам проведенной прокурорской проверки не было установлено признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что распространение данных сведений порочит честь и достоинство истицы. В связи с этим просит суд признать сведения, высказанные Регида Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Парадиз»: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать принести извинения аналогичным путем, публично, подтверждая их несоответствие де...

...йствительности, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 41500 рублей.

В судебном заседании истица Халеменчук С.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с уточнением, просит признать сведения, высказанные Регида Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Парадиз»: «<данные изъяты> не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать Региду Г.М. принести извинения аналогичным путем, публично, подтверждая их несоответствие действительности, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчица Регида Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия в связи с болезнью.

Истица, ее представитель не настаивают на явке в судебное заседание ответчицы Регида Г.М. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла покупать пальто в ТЦ «Парадиз», в отделе женской одежды, принадлежащем Халеменчук С.В. При этом в магазин зашли женщина с ребенком, потом зашла другая женщина, которая громко возмущалась, кричала <данные изъяты> Она делала это громко, в форме утверждения, обращаясь к Халеменчук С.В.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является постоянным покупателем Халеменчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда зашла к ней в отдел и услышала крики женщины в адрес Халеменчук С.В. в оскорбительной форме о том, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснила, что является постоянным покупателем в отделе истицы. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Парадиз», на втором этаже, в магазине «Престиж», в обеденное время произошел конфликт. В магазин забежала женщина и начала кричать: <данные изъяты> В это время в павильоне находились покупатели. Эта женщина кричала, что Халеменчук С.В. <данные изъяты>. Со стороны этой женщины высказывания носили форму утверждения, она забежала импульсивно и начала выяснять отношения.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ТЦ «Парадиз», слышала, как в адрес Халеменчук С.В. были выкрикнуты слова : <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными Законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом на истице лежит бремя доказывания факта распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в ходе словесного конфликта, возникшего в связи с приобретением верхней одежды, Регида Г.М., находясь в помещении магазина «Престиж», расположенного в ТЦ «Парадиз» г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в присутствии покупателей и работников торгового центра высказала в адрес Халеменчук С.В. фразу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, показаниями свидетелей и объяснениями истицы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фраза Регида Г.М. в адрес Халеменчук С.В.: <данные изъяты> является оценочным суждением и субъективным мнением Регида Г.М., сложившимся у последней в связи с пропажей денежных средств, тем самым она высказала свое мнение.

Согласно заключению по результатам лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которой явилась кандидат филологических наук, директор ООО «Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий» ФИО6, высказывание: «Света, ты бессовестная воровка, ты обокрала ребенка!» имеет лингвистически признаки унизительной оценки лица, а именно Халеменчук С.В.

Вместе с тем, порочащей честь и достоинство истицы, по мнению суда, является фраза, высказанная Регида Г.М.: <данные изъяты> которая, по существу, является утверждением о нарушении уголовного закона Российской Федерации, совершении общественно-опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации умаляют честь и достоинство Халеменчук С.В.

При этом ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные ею, соответствуют действительности. Доказательств того, что в отношении Халеменчук С.В. проводилась проверка по вышеизложенным фактам, о которых указала в своих высказываниях Регида Г.М., а именно о совершении Халеменчук С.В. преступления, нарушении уголовного закона, суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица в присутствии посторонних лиц, допустила высказывания, порочащие честь и достоинство истицы Халеменчук С.В., последняя испытала нравственные страдания в связи с тем, что распространенная ответчицей информация, не соответствующая действительности, стала известна посетителям и работникам торгового центра, что, безусловно, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороной истицы в материалы дела представлены характеристики, из которых следует, что она характеризуется с положительной стороны как добрый, внимательный, отзывчивый человек, часто помогает многодетной семьей ФИО7 одеждой для детей. Также семья Халеменчук С.В. характеризуется соседями с положительной стороны, нарекания от соседей отсутствуют, общественных порядок не нарушался.

Директор ООО «Парадиз» ФИО8 в характеристике на индивидуального предпринимателя Халеменчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она является добросовестным арендатором с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени претензий со стороны арендодателя к индивидуальному предпринимателю не имеется, все условия выполняются в полном объеме и в срок. Особенно подчеркивает деловые и личные качества Халеменчук С.В.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за причиненные страдания, вызванные распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление Халеменчук С.В. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Халеменчук С.В. к Регида Г.М. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Халеменчук С.В. сведения, высказанные Регида Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Торгового центра «Парадиз» в <адрес> РС (Якутия): <данные изъяты>

Обязать Регида Г.М. публично, в помещении Торгового центра «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес>, путем оглашения опровергнуть сведения о том, что Халеменчук С.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Регида Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р-к <адрес>, проживающей: <адрес>, паспорт № №, выданный МРО УФМС России по Республика Саха (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Халеменчук С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ