Халенко Павел Валерьевич

Дело № 2-4811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко Татьяны Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сети ИЖС» о защите прав потребителя,

с участием истца Халенко Т.Н. и третьего лица Халенко П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

08 января 2017 года ООО «Сети ИЖС» (подрядчик, исполнитель) в лице директора Бондаренко С.В. и Халенко Т.Н. (заказчик, потребитель) заключили договор строительного подряда, по которому заказчик заплатила подрядчику 20000 руб., а последний обязался в течении 10 дней подвести водоснабжение к принадлежащему заказчику земельному участку № находящемуся в <адрес>.

В марте 2017 года директор ООО «Сети ИЖС» получил от Халенко П.В. еще 40000 руб., за которые обязался построить на земельном участке заказчика систему канализации.

Дело инициировано иском Халенко Т.Н. о взыскании с ООО «Сети ИЖС» уплаченных денежных средств 60000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7684,13 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., упущенной выгоды 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Халенко Т.Н. и третье лицо Халенко П.В. иск поддержа...

...ли.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика, возвращено ввиду истечения срока хранения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Заключение сторонами договора строительного подряда, получение по нему ответчиком от истца 60000 руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается договором оказания услуг, выписками из ЕГРН, заявлением Халенко Т.Н. в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями .

Право истца как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ по договору подряда и их качества стороной ответчика не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ 60000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 08 января 2017 года истец вправе требовать с него выплаты неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой в пределах цены работы 20000 руб. произведен правильно .

Согласно претензионному письму, кассовому чеку Почты России и уведомлению о вручении почтового отправления истец направляла ответчику требование о возврате ей денежных средств, уплате процентов за пользование ими и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 08 августа 2018 года .

Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 7684,13 руб., расчет которых произведен истцом правильно , компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ 3000 руб. и штраф 35342,06 руб. ((60000 руб. + 7684,13 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана возможность получение ею такого дохода при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3130,52 руб. (2830,52 руб. по требованию о возврате денежных средств, неустойки и процентов + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сети ИЖС» в пользу Халенко Татьяны Никитичны уплаченные по договорам подряда 60000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7684,13 руб. и штраф 35342,06 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Сети ИЖС» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3130,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца – Светличного М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя АО «СК «Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко ФИО11 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Халенко П.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 29 165 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41410,6 рублей с исчислением неустойки на дату вынесения решения и продолжением начисления по день фактического осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак №, собственником которого ...

...является ФИО6, и водителя Халенко П.В. управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), а HYUNDAI CRETA в АО СК «Двадцать первый век» (№).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, потерпевшим признан Халенко П.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком разъяснено о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не подтверждением полиса виновника.

Ссылаясь на действительность полиса виновника № на дату ДТП, незаконность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения Халенко П.В. обратился к ответчику с претензией в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС 6 100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку направление на ремонт действительно, право на страховое возмещение не реализовано, поскольку по направлению на ремонт истец не обращался. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак №, и водителя Халенко П.В. управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а HYUNDAI CRETA, в АО СК «Двадцать первый век» (ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, р.знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Халенко П.В. обратился с претензией о возмещении убытков, с приложением экспертного заключения №/В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на в Фокус-Авто ИП ФИО7, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 6 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как установлено по делу транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт на Фокус-Авто ИП ФИО7, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, истец на СТОА не обращался, транспортное средство для ремонта не представил, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, право истца на получение страхового возмещения зависело от воли истца, который не обратился на СТОА.

Доводы истца о несогласовании с ним стоимости ремонта, объема ремонтных работ отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания по существу направлены на замену формы страхового возмещения.

Стоит отметить, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Стоит отметить, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для перечисления страховщиком суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, не имеется, в судебном заседании представитель истца не указал на наличие таковых.

Стоит отметить, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку поврежденного транспортного средства) у эксперта ИП ФИО8, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, р.знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 5965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик, выплатил ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 6 100 руб., в обоснование размера которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI CRETA, р.знак № выполненное ФИО12.

В соответствии с положениями пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6100 руб., требования истца о взыскании неустойки являются законными.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В состав страхового возмещения истцом включены расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 600 руб. - на услуги нотариуса, 3500 руб. – оплата услуг представителя по составлению заявления о страховом возмещении, претензии и её направлению).

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления и претензии - 3000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии 500 руб. были необходимы для обращения в страховую компанию и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 100000 руб.). Соответственно в силу п. 10 упомянутого Обзора практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб.

Между тем, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат взысканию.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Стоит отметить, что обращаясь к услугам аварийных комиссаров истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность самостоятельно заполнить извещение о ДТП, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Нотариальные расходы на сумму 600 руб. не подтверждены, поскольку из представленной квитанции не усматривается, за какие нотариальные действия Халенко П.В. оплатил 2 240 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) от суммы страхового возмещения, в которую в соответствии с п. 10 упомянутого Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 256 руб. (6100 + 3 500)*1%*86). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4515 (3500*1%*129).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании УТС удовлетворены страховщиком в претензионном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (100 000 руб., часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 5,11% (4500 от заявленных 88 075 руб.), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 766,5 руб. (5,11% от 15 000 руб.), по составлению искового заявления и его направлению в размере 178,85 руб. (5,11% от 3500).

Расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан, кроме того из содержания доверенности усматривается, что она выдана в том числе для оформления иных правоотношений поверенными (заявлений, ходатайств, договоров цессии).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 400 руб. – имущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халенко ФИО13 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко ФИО14 убытки – 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 766,5 руб., по составлению искового заявления и его направлению в размере 178,85 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко ФИО15 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2729-2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца Халенко Т.Н., ответчика Халенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко Т.Н. к Халенко П.В., Гузовой В.В., Халенко Т.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) умер "В", после смерти которого открылось наследство.

Дело инициировано иском Халенко Т.Н., которая просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти супруга "В" право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал, пояснив, что отказывается от наследства после смерти отца.

Ответчики Гузова В.В. и Халенко Т.К. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт смерти "В" подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в св...

...язи с чем наследование должно происходить по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону после смерти "В" - истец и ответчики по делу, поскольку истец является супругой наследодателя, ответчики Халенко П.В., гузова В.В. – его детьми, а Халенко Т.К. – матерью, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ответчики на основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ отказались от своих долей в наследстве после смерти "В", о чем подали нотариусу соответствующие заявления, а Халенко П.В. подтвердил в судебном заседании.

Факт принадлежности наследодателю спорного земельного участка подтверждается свидетельством на право собственности.

В связи с отсутствием зарегистрированного права за наследодателем, что также следует из уведомления управления Росреестра по Белгородской области, во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность вступить в право наследования.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть совершил предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о его принятии.

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на другое наследственное имущество, кроме спорного земельного участка. Частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося истцу наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Халенко Т.Н. к Халенко П.В., Гузовой В.В., Халенко Т.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Халенко Т.Н. право собственности на земельный участок № (номер обезличен) площадью 670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти супруга – "В", умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4331/2019

(2-409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко Павла Валерьевича к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Халенко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца Халенко П.В. – Новицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Халенко П.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 29 165 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 03.12.2018 в размере 41410,6 рублей с исчислением неустойки на дату вын...

...есения решения и продолжением начисления по день фактического осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 18 по улице Маяковского в г. Белгороде с участием Науман В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак № собственником которого является Науман В.К., и водителя Халенко П.В. управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), а HYUNDAI CRETA в АО СК «Двадцать первый век» (№).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, потерпевшим признан Халенко П.В.

12 июля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику, 30 июля 2018 года страховщиком разъяснено о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не подтверждением полиса виновника.

Ссылаясь на действительность полиса виновника № на дату ДТП, незаконность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения Халенко П.В. обратился к ответчику с претензией в ответ на которую, 19.10.2018 истцу выдано направление на ремонт, а 26.10.2018 произведена выплата УТС 6 100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко Павла Валерьевича убытки – 3 500 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 05.03.2018 – 1000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 766,5 руб., по составлению искового заявления и его направлению в размере 178,85 руб.

Взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко Павла Валерьевича неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 000 руб.

Взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 700 руб.

Истец, выражая несогласие с решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 18 по улице Маяковского в г. Белгороде с участием Науман В.К. управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак №, и водителя Халенко П.В. управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№) на период с 05.04.2018 по 04.04.2019, а HYUNDAI CRETA, в АО СК «Двадцать первый век» (№) на период с 17.07.2017 по 16.07.2018.

Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, р.знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации.

12.07.2018 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

13.07.2018 автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра №1655.

18.07.2018 ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, действуя в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки АО СК «Двадцать первый век» по причине не подтверждения действия страхового полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2115, г.р.н. № Наумана В.К. (виновника ДТП).

Ответчик в данном случае законом лишен права принимать самостоятельное решение о наличии или отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Фактические данные по договору договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и причинителем вреда предоставлены ответчику контрагентом - АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, ответчик действовал в рамках закона и не нарушил прав истца.

В связи с поступлением 11.10.2018 досудебной претензии истца, АО СК «Двадцать первый век» повторно направила заявку в АО «АльфаСтрахование», которую последняя акцептовала.

На основании чего, ответчик руководствуясь результатами осмотра автомобиля потерпевшего, произведенного 13.07.2018, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI CRETA, р.знак №, составила с учетом износа 20200 руб., величина УТС определена в размере 6 100 руб.

19.10.2018 истцу выдано направление на ремонт в Фокус-Авто ИП Худошин Р.С., расположенную по адресу г. Белгород, Промышленный проезд, 9.

26.10.2018 произведена выплата страхового возмещения на сумму 6 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец на СТОА не обращался, транспортное средство для ремонта не представил, поскольку посчитал, что направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, право истца на получение страхового возмещения зависело от воли истца, который не обратился на СТОА.

Нарушений Закона со стороны Страховщика по выдаче направления на ремонт судом не установлено.

Доводы жалобы, что страховщик исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО должен был отказать или произвести оплату убытков, а не выдавать направление на ремонт, со ссылкой на нарушение сроков выдачи направления, несостоятельны, основаны на верном толковании положений Закона.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой.

Оснований для перечисления страховщиком суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, установленных п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО по данному делу не имеется.

После получения направления на ремонт потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привел.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение следует признать законными обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2019 г. по иску Халенко Павла Валерьевича к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Халенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи