Халепо Ольга Владиславовна

Дело № 2-404/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Дорошковой Ю.М., Халепо О.В., Ромичева Н.Ф., Кравцова ФИО16, Павловой ФИО17 и Павлова ФИО18, к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация), действующая в интересах Дорошковой Ю.М., Халепо О.В., Ромичева Н.Ф., Кравцова Е.В., Павловой А.П. и Павлова П.С., в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир (долей в праве общей долевой собственности на квартиры), расположенных в жилом доме <адрес>. С момента ввода данного домовладения в эксплуатацию его капитальный ремонт никогда не производился, при этом обязанность по проведению такового в силу положений действующего законодательства должна была быть исполнена Администрацией города Смоленска как бывшим наймодаталем квартир дома, не исполнившим такую обязанность до приватизации последних. В отношение же части общего имущества многоквартирного дома требуется проведение текущего ремонта, обязанность по выполн...

Показать ещё

...ению которого, в свою очередь, должна быть возложена на управляющую компанию – ОАО «Жилищник».

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, общественная организация просит суд возложить на ОАО «Жилищник» обязанность по проведению таких работ по текущему ремонту дома как: побелка потолка и верха стен лестничных клеток в подъездах; окраска масляной краской низа стен, перил, тамбурных дверей на лестничных клетках в подъездах и на входах в подвалы; заделка выбоин цементных полов в подъездах цементным раствором; ремонт повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и их креплений), а на Администрацию города Смоленска работ, связанных с осуществлением капитального ремонта дома, а именно: по замене внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления, а также запорных устройств в системе холодного и горячего водоснабжения, отопления, радиаторов отопления; по полной замене трубопроводов канализации; по полной замене асфальтобетонного покрытия и основания отмосток и пешеходных дорожек возле дома со стороны подъездов; по полной перекраске фасадов дома с подготовкой поверхности; по восстановлению защитного слоя бетона на балконах, металлических отливов и полов на балконах; по восстановлению защитного слоя бетона, металлических отливов и кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды; по восстановлению защитного слоя бетона и металлических отливов бетонных козырьков под окнами, расположенными на фасадах дома; по полной перекраске цоколя дома с подготовкой поверхности; по полной замене системы электроснабжения дома с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; по установке новых металлических ограждений оконных проемов на лестничных площадках. Одновременно в иске поставлен вопрос о взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Представитель общественной организации Остапов Л.О. в судебное заседание не явился, указав в уточненном исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Дорошкова Ю.М., Павлова А.П. и Павлов П.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Истцы Халепо О.В., Ромичев Н.Ф. и Кравцов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по существу предъявленных к обществу требований не возражала, однако отметила завышенный размер требуемой денежной компенсации морального вреда.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Дорошкова Ю.М., Ромичев Н.Ф., Павлова А.П. и Павлов П.С. являются собственниками квартир (долей в праве общей долевой собственности на квартиры) <адрес> (л.д. 14, 20, 26, 29, 35, 36, 37).

Кравцов Е.В. выступает нанимателем квартиры № 10 обозначенного домовладения (л.д. 23).

Халепо О.В. осуществляла права владения, пользования и распоряжения <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 121).

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, последний является кирпичным, 36-квартирным, пятиэтажным строением 1960 года постройки (41-43), введенным в эксплуатацию на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1959 № 1172 (л.д. 44).

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из заключения ООО «<данные изъяты>», данного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в жилом доме <адрес> имеются дефекты: инженерных сетей внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, а также радиаторов отопления и трубопроводов канализации; крыши; отделки лестничных клеток в подъездах; цементных полов во всех подъездах; отмостки и пешеходной дорожки возле дома со стороны подъездов; фасадов; балконов и козырьков над входами в подъезды; электроснабжения дома; кровли на козырьках над входами в подъезды; цоколя дома; бетонных козырьков под окнами. Кроме того, в доме отсутствуют металлические ограждения оконных проемов на лестничных площадках. Причиной образования вышеперечисленных дефектов является несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов.

Для устранения названных недостатков необходимо произвести следующие работы по текущему ремонту: побелка потолка и верха стен лестничных клеток в подъездах; окраска масляной краской низа стен, перил, тамбурных дверей на лестничных клетках в подъездах и на входах в подвалы; заделка выбоин цементных полов в подъездах цементным раствором, а также по ремонту повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и их креплений).

Кроме того в отношении общего имущества домостроения требуется проведение работ по капитальному ремонту: полная замена внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления, а также запорных устройств в системе холодного и горячего водоснабжения, отопления, радиаторов отопления; полная замена трубопроводов канализации; полная замена асфальтобетонного покрытия и основания отмосток и пешеходных дорожек возле дома со стороны подъездов; полная перекраска фасадов дома с подготовкой поверхности; восстановление защитного слоя бетона на балконах, ремонт металлических отливов и полов на балконах; восстановление защитного слоя бетона, металлических отливов и кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды; восстановление защитного слоя бетона и металлических отливов бетонных козырьков под окнами, расположенными на фасадах дома; полная перекраске цоколя дома с подготовкой поверхности; полная замена системы электроснабжения дома с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка новых металлических ограждений оконных проемов на лестничных площадках.

При этом необходимость в проведении поименованных работ по капитальному ремонту домовладения возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-88).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. подготовленное им заключение поддержал. Вместе с тем, сделал уточнение относительно требуемых работ по капитальному ремонту балконов, указав на то, что в отношении них следует выполнить лишь работы по восстановлению защитного слоя бетона балконных плит в местах его отсутствия и восстановлению металлических отливов балконов также в местах их отсутствия.

В целом, выводы, приведенные в заключении эксперта, сделаны исходя из обследования дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из представленного по запросу суда Администрацией Ленинского района города Смоленска списка приватизированных квартир многоквартирного жилого дома <адрес> видно, что в рамках данного домовладения названной Администрацией вынесены постановления о приватизации в отношении 35 квартир, среди которых имеются и квартиры, приватизированные после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). При этом на момент передачи таких жилых помещений проживающим в них лицам муниципалитет вопрос о производстве капитального ремонта общего имущества дома, необходимость в проведении которого возникла до указанного времени, не разрешил.

Жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110).

При таком положении, на Администрации города Смоленска, как на бывшем наймодателе, не исполнившим в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества названного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

При этом, как уже отмечалось выше, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о том, что в отношении дома с момента начала его эксплуатации производился капитальный ремонт ответчиками не представлено.

При таком положении суд возлагает обязанность по проведению капитального ремонта дома на Администрацию города Смоленска.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объем и виды работ суд определяет с учетов выводов судебной экспертизы, а также сделанных по ней экспертом в судебном заседании уточнений, тем самым ограничивая соответствующим образом заявленный общественной организацией перечень работ в отношении балконов домовладения, связанных с их капитальным ремонтом.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «Жилищник» (л.д. 49-52).

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.9, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах также относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п.п. 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.2.4, 4.6.3.5, 4.6.4.1 и 4.8.9 указанных выше Правил желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов. Отметы водосточных труб устанавливаются на 20-40 см. выше уровня тротуаров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм и положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, возлагая на ОАО «Жилищник» обязанность по производству работ по текущему ремонту домовладения суд полагает необходимым срок завершения таких работ установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных общественной организацией требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа с названного соответчика не имеется.

Вместе с тем отношения, сложившиеся между истцами и ОАО «Жилищник», попадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого указывает на возможность получения потребителем компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав как потребителя. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной эквиваленте, а размер такой компенсации определяется независимо от возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, а поданная в адрес ОАО «Жилищник» претензия об устранении допущенных нарушений прав потребителей не была удовлетворена (л.д. 9), суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> а пользу указанного объединения – в размере <данные изъяты>..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 58), в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник» и Администрацию города Смоленска в равных долях по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Дорошковой Ю.М., Халепо О.В., Ромичева Ю.М., Кравцова Ю.М., Павловой Анны Петровны и Павлова Петра Сергеевича, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>

- по побелке потолка и верха стен лестничных клеток в подъездах;

- по окраске масляной краской низа стен, перил, тамбурных дверей на лестничных клетках в подъездах и на входах в подвалы;

- по заделке выбоин цементных полов в подъездах цементным раствором;

- по ремонту повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и их креплений).

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по капитальному ремонту дома <адрес>

- по замене внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления;

- по полной замене трубопроводов канализации;

- по полной замене асфальтобетонного покрытия и основания отмосток и пешеходных дорожек возле дома со стороны подъездов;

- по полной перекраске фасадов дома с подготовкой поверхности;

- по восстановлению защитного слоя бетона балконных плит в местах его отсутствия и восстановлению металлических отливов балконов также в местах их отсутствия;

- по восстановлению защитного слоя бетона, металлических отливов и кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды;

- по восстановлению защитного слоя бетона и металлических отливов бетонных козырьков под окнами, расположенными на фасадах дома;

- по полной перекраске цоколя дома с подготовкой поверхности;

- по полной замене системы электроснабжения дома с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;

- по установке новых металлических ограждений оконных проемов на лестничных площадках.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дорошковой Ю.М., Халепо ФИО24, Ромичева Н.Ф., Кравцова ФИО16, Павловой ФИО17 и Павлова ФИО28 по <данные изъяты> в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013.

Свернуть