Халеппо Ирина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2022по исковому заявлению Халеппо В.Ф. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской областио включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Халеппо В.Ф. обратилась в Красноярский районный суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Халеппо М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – садоводство; установлении факта принятия наследства после смерти Халеппо М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – садоводство; в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка О...

...ОО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – Халеппо М.Н.. После смерти Халеппо М.Н. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Халеппо М.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Халеппо М.Н. нотариусом г. Самары Ковальской Е.Л. заведено наследственное дело №. Истец является единственным наследником, принявшим наследство по закону. Дети – Халеппо Е.М., Халеппо И.М. отказались от всех наследственных прав, о чем имеются соответствующие заявления у нотариуса. Однако нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, в связи с тем, что право на земельный участок за наследодателем Халеппо М.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ имя, отчество правообладателя написан сокращённо «Халеппо М.Н.».

Ввиду изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Халеппо В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо нотариус г. Самары Ковальская Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации с.п. Светлое Поле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДНТ «Крутогорки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе проведения досудебной подготовки представитель Плаксун М.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Халеппо Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Халеппо И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе проведения досудебной подготовки по делу поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Халеппо М.Н. на основании постановления администрации Старобинардского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в ГФД находятся сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. г. в виде копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Халеппо М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Старобинарадского с/С. В свидетельстве отсутствуют печать организации и подпись ответственного лица, выдавшего данное свидетельство. Список членов ДНТ «Крутогорки» в отношении земельного участка №, землепользователь Халеппо М.Н. Также сообщают, что списки членов садового товарищества имеются не в полном объеме, не учтены в государственном фонде данных и приняты на хранение, как простая корреспонденция. Предоставлена заверенная копия фрагмента плана ДНТ «Крутогорки» в отношении земельного участка №. Книга регистрации свидетельств на право собственности, содержащей сведения о выдаче свидетельства на право собственности на землю на имя Халеппо М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует; землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ГФД отсутствует; материалы инвентаризации и иной графический материал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ТФД отсутствуют (л.д. №).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Местоположение: <адрес>. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель Халеппо М.Н. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Из представленного истцом в материалы дела проекта границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВЕГА», содержащий каталог координат характерных точек местоположения границ земельного участка следует, что в фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Планом границ земельного участка подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован на местности, его границы согласованы со смежными землепользователями (л.д. №).

Согласно справки ДНТ «Крутогорки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Халеппо В.Ф. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Споров со смежными землепользователями отсутствуют, споры по границам с землями общего пользования не имеются. Описание местоположения границ земельного участка № соответствует местоположению границ земельного участка. Справка дана на основании Свидетельства на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. в границах, согласно представленного каталога координат не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов (л.д. №).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности Халеппо М.Н. и входит в наследственную массу после его смерти.

Судом установлено, что Халеппо М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ гарантируется свобода завещания, при этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что согласно информационного письма нотариуса г. Самары Ковальской Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Халеппо М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Единственным наследником является супруга – Халеппо В.Ф. (л.д. №).

Другие наследники, принявшие наследство, а также наследники, имеющие право на обязательную долю, судом не установлены.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Халеппо В.Ф. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку установлена принадлежность спорного земельного участка наследодателю и принятие наследства после ее смерти истцом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Халеппо М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а также других имеющих юридическое значение фактов.

Однако суд полагает, что установление указанного факта в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку установление данного факта не будет являться основанием к регистрации права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 194 – 199, 264 – 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халеппо В.Ф. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской областио включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Халеппо М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – садоводство.

Признать за Халеппо В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкойс. <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – садоводство; в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ и представленномуна листе № настоящего гражданского дела.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________Абишев М.С.

УИД 63RS0042-01-2023-000480-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/23 по иску Халеппо В.Ф. к Запитецкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Халеппо В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать Запитецкого Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 750 руб., почтовые расходы в размере 428,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Запитецкого Д.А. и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Халеппо В.Ф. В результате ДТП принадлежащее Халеппо В.Ф. транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Запитецкий Д.А., поскольку он, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, допустил наезд на неподвижное (припаркованное) транспортное средство истца. Данный факт также подтверждается оформленным в СПАО «Ресо-Гарантия» бланка наступления страхового случая, электронного протокола «ДТП Европротокол» № ДТП №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средст...

...ва, стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Аврора-Авто-Центр» составила 235 250,47 руб. При этом истец просит взыскать сумму, исходя их судебной экспертизы в размере 114 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 428,80 руб. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Халеппо В.Ф. – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Запитецкого Д.А. – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Халеппо В.Ф., согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Запитецкий Д.А. двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Халеппо В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Халеппо В.Ф. причинены механические повреждения.

Составлен электронный протокол «ДТП Европротокол» № ДТП №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО Халеппо В.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля, исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило Халеппо В.Ф. страховое возмещение в размере 68 200 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и платежным поручением № от <дата>.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в АНЭ «Гранд Истейт», согласно акта экспертного исследования № от <дата>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет 235 250,47 руб., с учетом износа составляет 200 600 руб.

Установлено, что транспортное средство отремонтировано, размер восстановительного ремонта составил 235 250,47 руб.

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика и его представителя, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Центр экспертных исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на дату составления экспертизы от <дата> составляет 182 600 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления экспертизы от <дата> (восстановительные расходы) составляет 117 500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от <дата> составляет 160 450 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления экспертизы от <дата> составляет 104 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с Запитецкого Д.А. в сумме 114 400 руб. (182 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 68 200 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на составление исследования эксперта в сумме 7 750 руб., подтверждаются Договором № от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 7 750 руб.; почтовые расходы в сумме 428,80 руб., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика Запитецкого Д.А., поскольку являются необходимыми расходами при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установлено, что истец Халеппо В.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом истцом доказательства о причинении действиями ответчика ей физических и нравственных страданий не представлены, требования в этой части ничем не мотивированы,

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с Запитецкого Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халеппо В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Запитецкого Д.А., <дата> года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу Халеппо В.Ф., <дата> года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, (паспорт № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 7750 руб., почтовые расходы в размере 428,8 руб., всего в сумме 122 578,8 руб.

Взыскать с Запитецкого Д.А. <дата> года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3488 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №