Запитецкий Денис Андреевич

УИД: 63RS0042-01-2021-002177-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20603/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Запитецкого Дениса Андреевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Запитецкого Дениса Андреевича (далее – СРООЗПП «Справедливость») к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Запитецкого Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Запитецким Д.А. был приобретен автомобиль марки LADA VESTA стоимостью 780 000 руб. Изготовителем товара я...

Показать ещё

...вляется АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии, имели производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил изготовителю претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку технического состояния автомобиля, однако требования потребителя не удовлетворил.

Просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

28 декабря 2021 г. истец подал заявление об изменении требований, просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по день изменения требования в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения нового требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Gross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Запитецкого Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Удовлетворяя иск о замене автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), анализируя представленные доказательства, исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

В указанных частях судебные постановления не обжалуются.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Запитецкого Д.А. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций-неустойки и штрафа, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала лишь требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда, тогда как с требованием о замене товара истец к изготовителю не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара и неустойки за исполнение требования о замене товара по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения. Указал также, что обстоятельств виновного уклонения изготовителя от возврата товара и замене товара потребителю не установлено, потребитель не обращался к изготовителю с требованием о замене товара, в связи с чем исключается возможность применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа.

С такими суждениями судов предыдущих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, выводы судов являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», приводит доводы о том, что имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого требования, предъявленного изготовителю, то есть неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате товара и уплаченной суммы за него, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до нового требования о замене товара, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за неисполнение нового требования по день фактического исполнения обязательства; в исковом заявлении об изменении иска он просил неустойку за просрочку требования о возврате товара и неустойку за просрочку требования о замене товара со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля со дня предъявления данного требования изготовителю до дня вынесения решения суда он в иске не просил. Неустойка за просрочку требования о замене товара со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения судом взыскана, решение в указанной части не обжалует, просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств и штрафа.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Как следует из заявления об изменении исковых требований, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил ее до 500 000 руб. и указанную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения нового требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (л.д. 214-216, том 1).

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения нового требования о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, суд ошибочно посчитал, что претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не содержала требования о возврате денежных средств за автомобиль, данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется указанная претензия (л.д. 12 том 1), содержащая наименование о возврате стоимости автомобиля, в которой потребитель указывает на недостатки автомобиля и на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей просит вернуть ему стоимость, уплаченную за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, а также компенсировать моральный вред.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ответчик эту претензию не удовлетворил, в связи с чем он заявил новое требование.

При таких обстоятельствах данного дела судебное решение в указанной части признать правильным нельзя.

При этом следует учесть, что при взыскании с изготовителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, рассчитанного от сумм, присужденных потребителю (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 500 000 руб., штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, учесть требования иска и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Запитецкого Дениса Андреевича о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 500 000 руб., штрафа, а также в части взыскания с +АО «АВТОВАЗ» государственной пошлины в доход муниципального образования г.о. Самара, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 к АО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ», указав, что ФИО 1 приобретен автомобиль марки LADA VESTA №, оранжевого цвета, стоимостью 780 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 кг пробега. Все ТО пройдены своевременно. Однако в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии: стук спереди при движении, растрескивание шланга ВУТ, стук правой опоры двигателя, стук задней подвески при движении по неровностям, скрип в районе штанги стабилизатора, стук при запуске двигателя, не горит повторитель зеркала. После устранения недостатков, недостатки проявлялись вновь. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неустойчивая работа и шум двигателя; люф, провисание дверей; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями; стук, скрип в ходовой; рывки и вибрация. 28.04.2021, то есть в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, котора...

Показать ещё

...я получена ответчиком 29.04.2021. 25.05.2021 ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Требование истца ответчиком не было удовлетворено. С целью защиты нарушенного права, ФИО 1 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость». В свою очередь общественная организация в интересах ФИО 1 предъявила настоящий иск в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA №. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 780 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 10.05.2021 (29.04.2021 + 10 дней) по день вынесения судом решения в размере 100 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, заявлены утоненные исковые требования, в соответствии с которыми председатель Совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA №, на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 12 389 рублей в день, судебные расходы в размере 2 536,84 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 – ФИО 2., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - ФИО 3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО 4, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. Указал, что при проведении экспертного исследования экспертом ООО «<...>» установлен повторно проявившийся дефект шланга ВТУ. Разрешения шланга ВТУ являются значительными выраженные в разрушении верхнего слоя оплетки (фото 47 и 48 экспертного исследования). Данные разрушения не могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, так как на данное резинотехническое изделие не действуют силы способные привести к последствиям, установленных экспертом. В процессе эксплуатации данная деталь не перемещается, нагрузки на нее не воздействуют, следовательно, установленное экспертом разрушение могло образоваться исключительно при силовом воздействии из вне. Шланг ВУТ имеет маркировку его изготовления. Данная маркировка не смываема и не стираема. Удаление маркировки возможно в результате снятия краски путем применения растворителя. В приложение номер 1 представлена фотография установленного шланга ВУТ по гарантии на которой нанесена маркировка 14.07.2020 (дата его изготовления), при этом на исследуемом экспертом шланге какая-либо маркировка отсутствовала. В процессе нормальной эксплуатации маркировочная краска не смывается, ее можно удалить только растворителем. При этом исследование шланга ВУТ в рамках проверки качества было установлено наличие смытой маркировки и дата изготовления шланга 11.10.2017. При этом при проведении исследования эксперт даже не обратил на это внимание или специально не заметил важного обстоятельства. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт установил наличие люфт в шаровых шарнирах стоек стабилизаторов. При исследовании эксперт оценил состояние смазки и наличие оплавления обоймы, стойки стабилизатора (одна из методик АО «АВТОВАЗ»). С учетом большого количества случаев имитации дефекта производственного характера стоек стабилизаторов АО «АВТОВАЗ» разработало совместно с поставщиком методику по определению имитации данного дефекта. При этом установлено, что фторопластовая обойма стойки стабилизатора демонтируется и с внутренней части стачивается слой материала. При этом эксперт пренебрег данной методикой АО «АВТОВАЗ», а исследовал обойму стойки стабилизатора только поверхностно. Данный факт является нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» - эксперт проводит исследование объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Дефект опор экрана модуля впуска является исключительно эксплуатационным, так как в процессе нормальной эксплуатации не требуется производить демонтаж модуля впуска. Установленные экспертом растрескивания являются надрывами, свидетельствующими о демонтаже экрана модуля впуска, именно это и явилось причиной образования дефекта. Эксперт не верно определил характер возникновения дефекта и ошибочно классифицировал его как производственный. Относительно дефекта ЛКП пояснил, что визуальное определение короззии кузова автомобиля допускается производить согласно ГОСТ 9.311-87 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Метод оценки коррозионных поражений». Согласно ГОСТ 9.311-87 метод заключается в визуальном определении вида коррозионных поражений образцов с последующим измерением площади, занятой этим поражением. Согласно Примечания п. 1 ГОСТ 9.311-87 – «Продукты коррозии относятся к легко удаляемым, если состояние поверхности восстанавливается до первоначального и близкого к нему после 3-5 разовой протирки сухой хлопчатобумажной тканью или фильтрованной бумагой с небольшим усилием или промывки в теплой (30-40 градусов С) дистиллированной воде в течение 1 мин. из расчета 5-10 см3 воды на 1 см2 поверхности. Экспертом в экспертном заключении данная процедура не описана, следовательно, эксперт при установлении недостатков ЛКП не производил процедуру удаления наносной коррозии, что могло привести к ошибочным выводам эксперта. Эксперт при исследовании ЛКП совершенно не учитывает требования гарантийных обязательств завода-изготовителя, в которых указано, что наличие коррозии на кузове автомобиля не подпадет под гарантийные обязательства. Экспертом сделано ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, не учитывая тот факт, что владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, и возможно дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, возникший в результате недобросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. Повреждения, выявленные экспертом и локализация на элементах подвески левой и правой стороны автомобиля, свидетельствует об эксплуатации автомобиля в условиях дорог с некачественным асфальтовым покрытием (наличие выбоин, ям и т.д.) или по грунтовым дорогам в условиях бездорожья, при езде по которым возникают дополнительные колебания движения кузова с его кручением. Таким образом, без подробного исследования механизма возникновения данных повреждений утверждать, что дефекты ЛКП автомобиля носят производственный характер нельзя. Дефекты ЛКП на безопасность эксплуатации не влияют. Наличие коррозии на спорном автомобиле влияет только на его эстетический вид.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО 5 суду показал, шланг ВУД имеет производственный дефект в виде растрескивания материала. По поводу отсутствия даты на шланге - это фото № 50 стр.19 – маркировка и дата изготовления шланга отсутствует. Какой шланг стоял в момент проверки качества эксперту не известно. Он запросил от суда и представителей АО «АВТОВАЗ» всю необходимую информацию. При проведении исследования автошланга ВУТ маркировка на нем отсутствовала. Выяснять по какой причине, кто, когда, какой шланг устанавливал, не входит в компетенцию эксперта. Стереть маркировку возможно только при применения химических средств. При проверке качества деталь должна быть маркирована, либо опломбирована, что сделано не было. Физических нагрузок, которые могли бы привести к обнаруженному недостатку шланг не испытывал. Дефект образовался из-за физико-химических свойств самого материала, которые привели к его рассыханию. Шланг был демонтирован из автомобиля в присутствии эксперта. Следов механического воздействия на шланг или применения химических средств не имеется. Эксперт пришел к выводу, что шланг под воздействием времени, агрессивной среды высох и растрескался самостоятельно. Воздействие агрессивной среды - это воздух, вода, содержание каких-то химических, кислотных веществ в моторном отсеке, например, при чистке дорог. Воздействие агрессивной среды выразилось в виде разрушения самого шланга низкого качества. Разрушающий метод стойки стабилизатора - фторопластовой обоймы не проводился, т.к. отсутствует зарегистрированная методика. Есть собственная разработка завода «АВТОВАЗ», но его методика не имеет официальной зарегистрации. Основания для использования экспертом данной методики отсутствуют. Самостоятельно применить разрушающий метод, чтобы причинить вред собственнику имущества, эксперт не имеет оснований. При отсутствии следов механического и внешнего воздействия на стойки стабилизатора эксперт пришел к выводу о наличии проиводственного дефекта. Изделие - стойка стабилизатора была ислледована как единая деталь. Причиной недостатка является некачественное изделие – стойка стабилизатора, что выражается в низком качестве компонентов, из которых она изготовлена.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного между А. (продавец) и ФИО 1 (покупатель), истцом приобретен автомобиль марки LADA VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет <...>.

Изготовителем данного автомобиля является - АО «АВТОВАЗ», срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев и 100 000 км пробега (что наступят ранее), что подтверждается гарантийным талоном LADA.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в АО «АВТОВАЗ» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Так, согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – стук спереди при движении, потрескивание шланга ВУТа, выполнены работы: силовой агрегат (поиск неисправности); колесо с/у переднего правого колеса; колесо: с/у переднего левого колеса; стойка стабилизатора левая: с/у (при снятом колесе); стойка стабилизатора правая: с/у (при снятом колесе); шланг вакуумного усилителя тормозов с/у.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – скрип, стук в пер. подвеске, стук в задней подвеске, не горит повторитель зеркала, выполнены работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе с/у; амортизатор задней подвески с/у левый амортизатор; амортизатор задней подвески с/у правый амортизатор; стабилизатор поперечной устойчивости в сборе с/у (при снятом экране защиты рулевого механизма); экран защиты рулевого механизма с/у (на снятом подрамнике в сборе); подрамник в сборе с/у (при снятых колесах и брызговике двигателя); колесо с/у переднего правого; колесо с/у переднего левого; брызговик двигателя с/у; подвеска передняя проверка углов установки колес и регулировки схождения.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – замок зажигания клинит, правый повторитель поворотов вода, блокируется руль и не выключается авторежим головного света, скрип под капотом, выполнены работы: мойка общая с протиркой; 1 коврик+1 порог; кожух облицовочный вала руля верхний с/у со снятием нижнего кожуха.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – при запуске двигателя стук, двигатель упал на защиту, шум глушителя, выполнены работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе с/у; силовой агрегат поиск неисправности; электрооборудование поиск неисправности; поиск неисправности и диагностика; глушитель дополнительный с/у.

28.04.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В претензии указал, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля выявились производственные недостатки: стук спереди при движении; растрескивание шланга ВУТ; стук правой опоры двигателя; стук в задней подвеске при движении по неровностям; скрип в районе планки стабилизатора; стук при запуске двигателя; не горит повторитель зеркала. Указано, что недостатки были устранены по гарантии. Однако недостатки повторились вновь: течь охлаждающей жидкости; неустойчивая работа и шум двигателя, люф, провисание дверей; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями; стук, скрип в ходовой; рыки и вибрация.

<дата> АО «АВТОВАЗ» на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд для разрешения правового конфликта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения наличия недостатков спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «<...>», на автомобиле LADA VESTA (VIN) № имеются следующие недостатки указанные в претензии и в исковом заявлении:

Недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла (см. фото № 13-28), образованные от контактов с обшивками дверей. Для проведения исследования демонтированы обшивки 4-х дверей. Обивки дверей имеет следы истирания материала по местам контакта.

В местах нарушений ЛКП отсутствуют какие-либо механические повреждения, следы устранения аварийных повреждений не имеются.

- рамка радиатора, панель рамки радиатора – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части стоек и панели рамки радиатора в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 51-56). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- надставка щита передка – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образование следов коррозии (фото № 57-58). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- опора кронштейна ДВС – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 59-60). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

2) Недостаток передней подвески:

-стойка переднего стабилизатора левая в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками;

- стойка переднего стабилизатора правая в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками.

Пальцы, втулки (обоймы) шарниров не имеют механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены.

Недостаток тормозной системы:

- растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов «ВУТ». Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка.

4) Недостаток экрана ДВС:

-растрескивание материала изготовления опоры ДВС. Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

5) Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Причиной образования дефектов ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей до металла, является контакт с обивками в результате излишней подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок.

Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей являются производственным дефектом.

Причиной образования дефектов на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания, является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение об обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Дефекты на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания ЛКП являются производственными дефектами.

Недостатки передней подвески: выраженные неисправностью верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Причина образования дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов являются производственными дефектами.

Недостатки тормозной системы:

-выраженный растрескиванием шланга вакуумного усилителя «ВУТ».

Причина образования дефекта тормозной системы шланга ВУТ – заниженное качество материала изготовления изделия, является дефектом комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта шланга ВУТ, механических, термических, химических повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостаток шланга ВУТ образован в результате производственного отказа, является дефектом комплектующих АО «АВТОВАЗ» относится к производственным дефектам.

Недостаток экрана ДВС, выраженный растрескиванием материала изготовления опоры ДВС, образовано в результате вибрационных нагрузок при работе ДВС, в виду низкого качества материала изготовления материала опор.

Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

Дефекты в виде растрескивания материала изготовления опоры ДВС образовались в результате отказов. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины – дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия – относится к производственным дефектам.

Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Недостатки элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений: блокирующее и касательные образованных в процессе эксплуатации автомобиля. Относятся к эксплуатационным повреждениям.

Дефекты на внутренней поверхности 4-х дверей, на рамке и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС установленные в ходе осмотра, не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложение 3: п. 5.1. «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет», п. 5.2. «Срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

- ТУ 4514-027-00232934-2013 п. 1.2.33: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

- ТУ.017207-255-00232934-2014 п. 1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

- И 37.ю101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ» п. 5.1: «Для окрашенных покрытий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытия – сквозные (до металла0 проколы, кратеры».

Дефекты передней подвески не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.13 – «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, разрывы и трещины защитных кожухов и чехлов не допускаются», п. 1.19.19.1 – «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке».

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», ОАО «Автоваз»: п. 1.2 «Не допускаются: Люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач».

Дефекты тормозной системы не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 1.3. «Рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах», п. 1.6. «Запасная тормозная система, снабженная независимым от других тормозных систем органом управления, должна обеспечивать соответствие нормативам показателей эффективности торможения транспортного средства на стенде», п. 1.11. «Не допускается коррозия грозящая потерей герметичности или разрушением, наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.1.12 «Не допускаются: коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением, трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт и выпуске из ремонта предприятиями сервисно –сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.22.7 – «Эффективность действия тормозов при дорожных и стендовых испытаниях должна соответствовать ГОСТ»

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»: п. 1.9 – «Подтекание и каплепадение тормозной жидкости в соединениях гидропровода, трещины и вздутие шлангов и трубок при нажатии на педали тормоза и сцепления не допускаются».

Дефект экрана ДВС:

Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит ограничений к допуску в эксплуатацию автомобиля при наличии дефектов экрана ДВС. Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

По заказ - наряду № № от <дата> выполнены следующие виды работ:

- стойка стабилизатора – замена 2 шт. (по гарантии);

- шланг ВУТ в сб. – замена (по гарантии);

Дефекты стоек переднего стабилизатора левой, правой проявился вновь после их устранения.

Дефект шланга ВУТ проявился вновь после устранения.

Выявленные по результату исследования автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № производственные дефекты:

- дефект ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей;

- дефект ЛКП рамки и панели радиатора;

- дефект ЛКП надставки щитка передка;

- дефект ЛКП опоры кронштейна ДВС;

-дефект шарнира правой стойки стабилизатора;

-дефект шарнира левой стойки стабилизатора;

-дефект шланга ВУТ;

-дефект экрана ДВС в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях предприятий сервисно – сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ».

Технология устранения дефектов описана в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA VESTA, ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

Для устранения производственных дефектов на автомобиле необходимо:

- осуществить окраску внутренней поверхности 4-х дверей, далее исключить дальнейший контакт с применением самоклеящейся защитной пленки или иного материала;

-осуществить окраску рамки и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС, с предварительной подготовкой поверхности под окраску.

Предварительно перед окраской необходимо проведение очистки старой антикоррозийной защиты и удаление продуктов коррозии, как на доступных, так и скрытых полостях элемента кузова. При этом технология ремонта должна обеспечивать 100 % удаление продуктов коррозии.

Заменить правую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить шланг ВУТ в сборе.

Заменить экран ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов составит с учетом округления до сотен 39 637 рублей.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составит 28.17 нормо-часа.

На ТС LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № какие-либо ремонтные работы, произведенные вне условий завода – изготовителя не установлено, за исключением установки не штатных повторителей указателя поворота.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

При выявленных производственных дефектах передней подвески (верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора) эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № влияет на безопасность движения и запрещена.

При выявленных производственных дефектов тормозной системы шланга ВУТ эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № влияет на безопасность движения и запрещена.

С дефектами экрана ДВС эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

Аналогом автомобиля LADA GFK32 VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации «Luxe Prestige» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет «<...>» (130).

Стоимость автомобиля составляет 1 238 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Суд отклоняет довод о фальсификации недостатка шланга ВУТ, который является голословным и ничем не подтвержден. Оснований полагать, что экспертом исследовался какой-либо иной шланг ВУТ, а не установленный в исследуемом автомобиле у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о неиспользовании экспертом методики разработанной АО «АВТОВАЗ» не может являться основанием подвергать сомнению экспертное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Доказательств заинтересованности эксперта, в исходе дела, судом не представлено.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Эксперт ФИО 5 допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Таким образом, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимися повторно, влияющими на безопасность движения и эксплуатация автомобиля при наличии данных дефектов запрещена его эксплуатация (производственные дефекты тормозной системы шланга вакуумного усилителя тормозов, передней подвески (верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора)), требование ФИО 1 о замене некачественного автомобиля марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA подлежит удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», аналогом автомобиля LADA GFK32 VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации «Luxe Prestige» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет «<...>» (130).

С учетом указанного, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить некачественный автомобиль истца марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО 1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО «АВТОВАЗ» штрафных санкций – неустойки и штрафа.

Так, претензия истца от 28.04.2021 содержала требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, тогда как с требованием о замене товара ненадлежащего качества (данное требование заявлено в рамках настоящего судебного разбирательства путем уточнения исковых требований) к АО «АВТОВАЗ» ФИО 1 не обращался.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Требования ООО «<...>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО 1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «<...>» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья М.О. Маркелова

Свернуть

УИД 63RS0042-01-2023-000480-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/23 по иску Халеппо В.Ф. к Запитецкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Халеппо В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать Запитецкого Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 750 руб., почтовые расходы в размере 428,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Запитецкого Д.А. и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Халеппо В.Ф. В результате ДТП принадлежащее Халеппо В.Ф. транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Запитецкий Д.А., поскольку он, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, допустил наезд на неподвижное (припаркованное) транспортное средство истца. Данный факт также подтверждается оформленным в СПАО «Ресо-Гарантия» бланка наступления страхового случая, электронного протокола «ДТП Европротокол» № ДТП №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средст...

Показать ещё

...ва, стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Аврора-Авто-Центр» составила 235 250,47 руб. При этом истец просит взыскать сумму, исходя их судебной экспертизы в размере 114 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 428,80 руб. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Халеппо В.Ф. – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Запитецкого Д.А. – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Халеппо В.Ф., согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Запитецкий Д.А. двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Халеппо В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Халеппо В.Ф. причинены механические повреждения.

Составлен электронный протокол «ДТП Европротокол» № ДТП №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО Халеппо В.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля, исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило Халеппо В.Ф. страховое возмещение в размере 68 200 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и платежным поручением № от <дата>.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в АНЭ «Гранд Истейт», согласно акта экспертного исследования № от <дата>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет 235 250,47 руб., с учетом износа составляет 200 600 руб.

Установлено, что транспортное средство отремонтировано, размер восстановительного ремонта составил 235 250,47 руб.

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика и его представителя, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Центр экспертных исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на дату составления экспертизы от <дата> составляет 182 600 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления экспертизы от <дата> (восстановительные расходы) составляет 117 500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от <дата> составляет 160 450 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления экспертизы от <дата> составляет 104 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с Запитецкого Д.А. в сумме 114 400 руб. (182 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 68 200 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на составление исследования эксперта в сумме 7 750 руб., подтверждаются Договором № от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 7 750 руб.; почтовые расходы в сумме 428,80 руб., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика Запитецкого Д.А., поскольку являются необходимыми расходами при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установлено, что истец Халеппо В.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом истцом доказательства о причинении действиями ответчика ей физических и нравственных страданий не представлены, требования в этой части ничем не мотивированы,

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с Запитецкого Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халеппо В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Запитецкого Д.А., <дата> года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу Халеппо В.Ф., <дата> года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, (паспорт № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 7750 руб., почтовые расходы в размере 428,8 руб., всего в сумме 122 578,8 руб.

Взыскать с Запитецкого Д.А. <дата> года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3488 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №

Свернуть