Маскаленко Владимир Петрович

Судья Климова М.А. Материал № №

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29.06.2023 года гражданское дело по частной жалобе ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в лице представителя Антонюка Д.Ю. на определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023г., о возврате искового заявления,

установил:

ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Синкевич А.И., Украинцевой А.Н., Рудиш В.С., Цыбенко Л.С., Петрову Л.И., Ланг А.А., Куклиной У.И., Берсеневой Л.И., Любарцевой С.А., Степановой А.А., Подорвановой А.И., Подорванову С.В., Козловскому А.В., Давидан Н.А., Иванову В.В., Жакиной Н.А., Марковой А.А., Чернышенко Т.И., Гребенькову Г.Г., Кузнецову К.А., Шубину П.И., Куйковой К.К., Бобарыкиной Т.С., Козловой К.Д., Кусовой Л.В., Михайлову А.Ф., Жакину А.С., Данилиной З.А., Гребеньковой М.И., Колчиной А.И., Кармановой Е.В., Колчину В.М., Анкудиновой В.А., Михайловой Г.П., Невтис В.Д., Лазаренко В.Н., Кузнецовой Г.И., Шубиной Е.С., Носковой Е.Ф., Равдугину В.Ф., Кульгавой М.И., Тарасовой Т.А., Шендрикову П.П., Маркову А.И., Анкудинову И.В., ПСХК «Зыково», администрации Вознесенского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, Шевашкевич В.У., Таболину Н.А., Моисеевской С.В., Шунько З.Т., Таболиной Н.Г., Ридель Н.И., Плеханову Л.В., Шваб О.М., Таболину А.А., Штерцер А.Н., Решетниковой Н.А., Моисеевскому С.Т., Щегловой А.А., Сорокиной В.С., Шаповаловой Г.П., Постоленко А.В., Таболину Л.Я., Жуковой Е.Ф., Презенцову М.П., Маскаленко В.П., Штерцер Н.Н., Шмидт Н.А., Шаповалову В.П., Маскаленко Е.А., Ридель А.П., Сауэрмилих А.А., Ридель А.Н., Шевашкевич Т.В., Маскаленко П.П., Шатской Н.П., Сташатовой А.Л., Призенцовой М.С., ЗАО «Вознесенское». Долгих Н.П., Сергеевой О.В., Горячкиной А.Б., Штоп Н.И., Васильевой Л.Ф., Домахину И.А., Васину В.А., Холодкиной Е.С., Тимофееву Н.А., Ильину Г.Н., Верниковской Н.П., Фещенок М.М., Чудакову В.Н., Темникову В.М., Пинигиной В.А., Фещенок Т.И., Грязновой А.А., Бритик...

...овой В.П., Родионовой В.П., Клишину А.А., Устинской Н.Н., Устинскому С.Ф., Отт А.М., Котовой Н.Н., Нарейко А.В., Домахиной О.А., Изосимову С.А., Верниковскому В.А., Дельва М.А., Чукомину Е.А., Абаскаловой Э.В., Феоктистовой В.В., Ельчаниновой Е.В., Молоковой Н.М., Гербер П.И., Шестопалову А.В., Севостьяновой М.Ю., Щебетовой Н.А., Верниковской Г.В., Зарубиной Л.С., Сергееву А.Н., Чудакову С.М., Чудаковой Т.Н., Королёву В.П., Ванявкину М.Н., Рыбиной М.А., Сергеевой О.И., Смолиной З.М., Рыбину В.М., Верниковскому А.А., Щебетову Л.Ф., Родионову А.И., Шипициной Е.В., Пинигиной В.В., Даниловой М.А., Чудакову А.В., Цирульникову Н.Е., Попову В.В., Нарейко Н.П., Павловскому Л.У., Булгаковой О.А., Темниковой Т.В., Ильиной Г.Т., Рудис А.К., Кузнецовой Т.Л., Изосимовой Г.Н., Рыльской Н.В., Марковой Т.И., Буровой А.И., Пинигиной Н.Д., Чудакову А.А., Булгакову Н.И., Смолиной Л.А., Сергееву А.М., Рудис А.В., Рудис Л.Н., Поромовой В.А., Потапову В.Н., Макаровой Л.И., Макарову А.В., Зуевой З.С., Долгих Т.В., Бритикову Н.С., Еремееву М.П. об установлении границ и площадей земельных участков.

Определением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков иска до 15.05.2023 г.

Поскольку в предоставленный срок недостатки иска не были устранены определением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023г. иск возвращен его подателю, с чем ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление дорог Новосибирской области» в лице представителя Антонюка Д.Ю. не согласно. В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на своевременное устранение недостатков иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес суда посредством электронной почты было направлено соответствующее заявление, обращено внимание суда на отсутствие у истца сведений в отношении ряда ответчиков, о дате и месте рождения, месте работы, идентификационных данных (страховом номере индивидуального лицевого счета, номере налогоплательщика, серии и номере документа удостоверяющего личность), а также местах их жительства (пребывания). Апеллянт считает, что отсутствие таких сведений у истца не является основанием для возврата иска.

Судья не учел приложенные к заявлению квитанции подтверждающие направление в адрес ответчиков копий исковых заявлений с приложенными документами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление его подателю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки иска отраженные в определении суда от 07.04.2023 г. истец в течении предоставленного ему срока не устранил.

Несмотря на то, что доводы частной жалобы истца, на определение суда о возврате иска от 15.05.2023 г. заслуживают внимание№

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из представленного материала следует, что исковое заявление, частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подписаны и поданы представителем истца – Антонюком Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10/312 (т.5, л.д. 236). При этом вопреки требованиям статей 53 и 54 ГПК РФ Антонюком Д.Ю. не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, наличие полномочий на подписание искового заявления и апелляционной (частной жалобы), поскольку согласно положениям ст. 54 ГПК РФ такое право должно быть специально оговорено.

В соответствии с представленными в деле телефонограммами истцу, его представителю было предоставлено право устранить, указанные выше недостатки.

Поскольку к моменту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции недостатки частной жалобы апеллянтом устранены не были, это является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 ст. 224 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в лице представителя Антонюк Д.Ю., на определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023г. оставить без рассмотрения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5085/17

07.09.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаленко В.П. к Администрации города Абакана о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

с участием истца, его представителя Приземиной Ю.Ю., представителя ответчика Ямщиковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Маскаленко В.П. обратился в суд с иском Администрации города Абакана о включении имущества – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанное имущество. В обоснование иска указал, что является единственным наследником ФИО11 В связи с установлением родственных отношений с матерью из-за многочисленных ошибок в ее фамилии не смог через нотариуса оформить наследство. Вместе с тем фактически принял наследство, на момент смерти матери и по настоящее время живет в принадлежавшем ей доме, обеспечивает его сохранность и несет расходы по содержанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядилась жилым домом путем составления завещания в его (истца) пользу.

В судебном заседании истец Маскаленко В.П., представитель истца Приземина Ю.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили в части площади жилого дома в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что иных наследни...

...ков, кроме истца, не имеется. Маскаленко В.П. в спорном жилом доме проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Представитель ответчика Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила распределить судебные расходы в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны Муниципального образования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГКРФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно договору купли-продажи от 30.10.1968 Савенкова (Волынец) П.И. приобрела жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 67. Договор зарегистрирован 01.11.1968 государственным нотариусом Абаканской государственной нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распорядилась вышеуказанным жилым домом, завещав его Маскаленко В.П.

Из заключения ДГАЗ администрации города Абакана № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекту по адресу: <адрес> присвоен адрес – <адрес> кадастровый номер – №

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по адресу: г<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года строения, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что Маскаленко В.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> является сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти (серии <данные изъяты>) следует, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данным нотариуса Абаканской нотариальной конторы ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из паспорта Маскаленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Абакана РХ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (ныне <адрес>

Установление факта родственных отношений в судебном порядке, оформление технических документов на жилой дом, регистрация по месту жительства наследодателя свидетельствуют о том, что после смерти матери ФИО19 истец фактически принял наследство, пользуется им, несет бремя его содержания.

С учетом вышеизложенного, жилой дом по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на жилой дом за истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком Администрацией города Абакана, либо оспаривание указанным лицом прав Маскаленко В.П., судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маскаленко В.П. удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Маскаленко В.П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

9 сентября 2016 года с. Красногвардейское

Федеральный судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея А.М. Курганский, рассмотрев в единоличном составе материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Москаленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. В <адрес>, Республики Адыгея, на пересечении улиц 2-я Набережная и Мира Москаленко В.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка, указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении пытался скрыться, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Москаленко В.П. вину свою признал.

Вина Москаленко В.П. в совершении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, выслушав Москаленко В.П., исследовав материалы административного дела, суд считает доказанной вину Москаленко В.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Москаленко В.П. админ...

...истративное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 23.1, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Москаленко В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить в отношении него наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: