Халеян Яна Ашотовна

Дело № 12-33/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Рубе Т.А.,

рассмотрев жалобу Халеян Я.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «Крымская водочная компания» Халеян Я.А.,

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу поступила жалоба Халеян Я.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она, как инженер по охране окружающей среды ООО «Крымская водочная компания», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <сумма> рублей.

Рассмотрев в порядке подготовки представленные материалы дела по жалобе Халеян Я.А., суд приходит к следующему.

По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъ...

...екта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы Халеян Я.А., копии оспариваемого постановления и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение, за совершение которого Халеян Я.А. как должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ООО «Крымская водочная компания» была привлечена к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, было совершено по месту нахождения ООО «Крымская водочная компания» по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого в отношении в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «Крымская водочная компания» Халеян Я.А. было вынесено обжалуемое постановление, совершено на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба Халеян Я.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым по территориальной подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы по жалобе Халеян Я.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «Крымская водочная компания» Халеян Я.А. направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Копию настоящего определения направить Халеян Я.А.

Судья Т.А. Рубе

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 10.03.2015г. № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как должностное лицо - инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 41 000 руб., мотивируя тем, что вина во вмененном проступке отсутствует, поскольку ФИО6 обращалось в компетентные органы для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, однако, в силу объективных причин не смогло их получить вовремя, кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения воздуха.

В суд для участия в рассмотрении данного заявления ФИО1, а также представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему...

... заключению.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 10.03.2015г. № инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО7 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за то, что 17.02.2015г. по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1, как должностное лицо ФИО8», допустила осуществление предприятием хозяйственной деятельности без специального разрешения в области охраны атмосферного воздуха – без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт отсутствия специального разрешения на момент проверки не опровергнут заявителем, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ФИО9» не представлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО10 обратилось за получением санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для получения соответствующего разрешения, 19.03.2015г. (т.2 л.д.183,184), тогда как срок действия предыдущего разрешения окончился 01.01.2015г., в связи с чем, оснований полагать, что заявителем, как должностным лицом ООО «Крымская водочная компания», ответственным за охрану окружающей среды, были приняты все зависящие от нее меры по своевременному получению заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должностным лицом при рассмотрении дела не были допущены нарушения процессуальных требований, которые препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 10.03.2015г. № по делу об административном правонарушении о привлечении инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО11 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: