Писецкая Мария Михайловна

Дело № 2-3432\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Лазаревой О.А.

с участием истцов Олейниковой Н.П., Писецкой М.М., Мохнатовой Т.В., Карповой Р.Н., ответчиков Карнауховой С.И., представителя ООО «Жил.Соц.Гарантия» по доверенности Перова С.С.,

12 ноября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.П., Песецкой М.М., Мохнатовой Т.В., Карповой Р.Н. к Карнауховой С.И, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у жильцов дома начались проблемы с оплатой за отопление. Несмотря на то, что дом оборудован общедомовым прибором учета за ДД.ММ.ГГГГ г. в квитанциях на оплату были выставлены завышенные суммы.

Обращаясь в различные инстанции, они узнали, что они перешли на непосредственное управление, однако когда это произошло, кто принял такое решение, они не знали. Затем стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором они не принимали.

Утверждают, что никакого собрания не было, сообщений ...

Показать ещё

...о проведении общего собрания они не получали.

В этой связи, считают, что при проведении общего собрания собственников помещений дома допущены нарушения требования жилищного законодательства.

По указанным основаниям просят признать недействительным решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г..

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом привлечены Карнаухова С.И. – инициатор общего собрания и Черненко А.В.- секретарь собрания.

Истцы Олейникова Н.П., Писецкая М.М., Мохнатова Т.В., Карпова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что не были извещена о проведении собрания в порядке, установленном законом, считают, что фактически собрания не было.

Ответчик Карнаухова С.И. исковые требования признала, показав суду, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ г. она не являлась, участия в проведении собрания не принимала, подпись в протоколе собрания ей не принадлежит.

Также суду показала, что никаких уведомлений и сообщений о проведении общего собрания не распространяла, в подсчете голосов участия не принимала.

Поддерживает требования истцов, поскольку также не согласна с увеличением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик- представитель ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Перов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что общество не инициировало данной собрание, о проведении которого им известно не было. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Черненко А.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

Третьи лица представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, по смыслу закона истцы имеют право обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что дом № <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, то есть передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.

Таким образом, заочное голосование осуществляется следующим образом: всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщается о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения.

В сообщении указывается- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания( собрание или заочное голосование), повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где можно с ним ознакомиться.

В случае проведения заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

После получения сообщения собственник помещения сам письменно оформляет решение по вопросам, поставленным на голосование, по правилам ч.3 указанной статье и отправляет его в срок до даты окончания приема таких решений по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса, по вопросам, которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется- наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Кроме того, ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

При этом, собственники помещений могут участвовать в общем собрании лично либо через своих представителей.

Представитель собственника должен иметь доверенность на право участия в общем собрании, которая должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения и его представителе, удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией лечебного учреждения, в котором находится на лечении либо удостоверена нотариальным органом.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истцы утверждали, что фактически никакого собрания не было, надлежащим образом они не были извещены о времени и месте проведения собрания, никаких уведомлений и решений им не вручалось. Более того, о том, что было проведено собрание они узнали только после проверки по их жалобе, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ г.. Считают, что их права, интересы нарушены, им может быть причинен ущерб.

Признавая иск, ответчик Карнаухова С.И. в судебном заседании не отрицая изложенных истцами обстоятельств, указала, что инициатором собрания не являлась, собрание не проводила, подпись в протоколе собрания ей не принадлежит.

Проверяя обоснованность требований истцов, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Карнауховой С.И. было организовано проведение общее собрание собственников жилых помещений данного дома.

Собрание организовывалось в форме заочного голосования. На повестке дня было поставлено ряд вопросов, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом- №<адрес> избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов, изменение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании для управления домом, выбор способа извещения собственников о принятых решения.

Между тем, по мнению суда, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона.

В частности, согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, выступивший с инициативой созыва внеочередного собрания собственников, обязан уведомить всех собственников о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При этом, предусмотрено несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании. Это посредством заказного почтового отправления, посредством вручения каждому собственнику под роспись, посредством размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений многоквартирного дома, иным доступным способом.

Учитывая, что собственниками указанного дома ранее не решался вопрос о выборе конкретного способа уведомления о предстоящем собрании, то сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования должны были быть вручены каждому собственнику под расписку или посредством почтового отправления.

Тем не менее, как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы, сак собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания не были извещены. О том, что собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно значительное время спустя, в ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом, ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников жилого дома о проведении общего собрания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и о нарушении требований закона.

Таким образом, суд считает, что собственники помещений указанного дома надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания и его повестке дня.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания им не вручалось, участия в голосовании они не принимали.

Между тем, ч.3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника, по вопросам, поставленным на голосования.

При этом в решении собственника должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Заполнив указанное решение, бланк которого, по мнению суда, должен быть представлен собственнику помещения инициатором проведения собрания в форме заочного голосования, собственник отправляет его в срок до даты окончания приема решений по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса, по вопросам, которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме считаются принявшими участие в общем собрании таких собственников, если успели в срок отправить свои оформленные надлежащим образом решения по вопросам, поставленным на голосование.

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется- наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Кроме того, законом предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании.

При этом судом достоверно установлено, что данные решения, как отдельный письменный документ, не заполнялись, собственниками не подписывались. Более того, таких документов суду представлено не было.

Между тем, как следует из материалов, по запросу суда о представлении доказательств, ответчиком ООО «ЖилСоцГарантия» протокол собрания и решения собственников в соответствии с датой проведения собрания, суду не представлены.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные документы не находятся у них на хранении суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцами протокол общего собрания собственников жилого дома № №, полученный им в прокуратуре Волгоградской области, заверен печатью ООО «ЖилСоцГарантия» и подписан директором общества (л.д.56).

Вследствие чего, суд считает, что истребуемте документы находятся у ответчика, который удерживая данные доказательства. Не представляет их суду и приходит к выводу о том, что общее собрание собственников в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть.

В этой связи, по мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении данного собрания.

Не представлены также надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд установил многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.

В этой связи, суд считает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, которые, по мнению суда, привели к недостоверному отражению общей воли собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Утверждения истцов о том, что принятием решения о смене управляющей компании, нарушены их права, им причинены определенные убытки, поскольку произошло изменение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика-ООО «ЖилСоцГарантия о пропуске истцами установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как достоверно установлено судом, о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ г., получив ответ из прокуратуры Волгоградской области на свою жалобу по вопросу незаконности начисления платы за отопление.

В этой связи, по мнению суда, именно с этого времени им стало известно о своем нарушенном праве. Следовательно, предусмотренный срок на обжалование решения общего собрания ими не пропущен.

Таким образом, учитывая, что имеет место совокупность условий, при которых суд вправе отменить обжалуемое решение, суд находит исковые требования о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений дома № <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейниковой Н.П., Песецкой М.М., Мохнатовой Т.В., Карповой Р.Н. к Карнауховой С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Свернуть

Дело № 2-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца Олейниковой Н.П., истца Пузанковой В.Т., истца Писецкой М.М., представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности Перова С.С.

19 января 2015 г. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Волгограда гражданское дело по иску Олейниковой Н.П., Пузанковой В.Т., Писецкой М.М. к ООО «Дом Сервис Юг», ООО «Партнер» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности по передаче технической документации на дом.

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.П., Пузанкова В.Т., Писецкая М.М. обратились в суд с иском к ООО «Дом Сервис Юг», ООО «Партнер» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности по передаче технической документации на дом.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилых помещений № дома № по <адрес>. Ранее данный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «ЖилСоцГарантия». Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном жилом доме № по <адрес> был установлен непосредственный способ управления ипредоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖилСоцГарантия» право заключения договора оказания жилищно - коммунальных услуг. Указанный протокол управляющей компанией был сфальсифицирован, поскольку отсутствует факт самого проведения собрания, наличие кворума, а также надлежащего уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе и муниципалитета о дате и времени его проведения. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. данный протокол общего собрания признан недействительным. Вместе с тем, на основании именно э...

Показать ещё

...того протокола общего собрания, ООО УК "ЖилСоцГарантия" заключила договор с ООО "Партнер" на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Удмуртская 36. Кроме того, собственники их многоквартирного дома с ООО "Партнер" никакого договора на техническое обслуживание и ремонт дома не заключали и ООО УК "ЖилСоцГарантия" не наделяли правом на заключение аналогичных договоров с какой-либо организацией.

Собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, был выбран способ управления - управляющей компанией, в лице организации - ООО "Дом Сервис Юг", что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в установленном законом порядке уведомления с приложением протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены : генеральному директору ООО УК "Дом Сервис Юг" ФИО.; директору ООО "Партнер" ФИО.; главе администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО.; директору МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда ФИО; руководителю инспекции Государственного жилищного надзора ФИО.; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. п.№, был утвержден проект договора управления, предложенный ООО УК «Дом Сервис Юг» при предварительном собеседовании и согласовании. По истечении месяца, после уведомления всех вышеперечисленных организаций, о выборе собственниками помещений многоквартирного дома № по улице Удмуртская способа управления - управляющая организация, а именно Управляющая компания ООО «Дом Сервис Юг», они неоднократно обращались в УК ООО «Дом Сервис Юг» с просьбой о заключении договора на управление и эксплуатацию с собственниками помещений, а также неоднократно обращались в обслуживающую организацию ООО «Партнер» с просьбой о передаче всей технической документации на дом и о прекращении обслуживания дома с передачей всех полномочий, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, Управляющей компании ООО «Дом Сервис Юг». Вместе с тем, выбранной ими Управляющей компании дома не было предпринято никаких мер для заключения договора управления. Полагают, что отказ управляющей организации - ООО «Дом Сервис Юг» от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Считают, что ООО «Партнер» обязан передать управляющей компании всю техническую документацию на многоквартирный дом.

Истцы Олейникова Н.П., Пузанкова В.Т., Писецкая М.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Перов С.С. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку в ООО «Партнер» отсутствует техническая документация на многоквартирный дом № по <адрес>. При передаче дома им никакая техдокументация не передавалась. Вместе с тем, ООО «Партнер» в БТИ заказал справку, по которой они обслуживали дом, а восстановление технической документации они не занимались в связи с тем, что данное действие требует финансовых затрат. Ссылка истцов на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в письме под передачей технической документации на дом, ответчик имел ввиду возможность передать только справку БТИ на многоквартирный дом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было проверена документация ООО «Партнер» и техдокументация на <адрес> обнаружена не была.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Юг» будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители 3-х лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие и указано, что в части требований о понуждении к заключению договора иск поддерживают, а в части передачи имущества иск подлежит удовлетворению только при доказанности факта нахождения документации у ООО «Партнер». Вместе с тем, Администрация Красноармейского района г. Волгограда причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений на основании его решения.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности.

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

Тем же Постановлением предусмотрено, что если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Согласно п. 28 приведенного выше Постановления Правительства РФ, основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине ненаступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. В случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В судебном заседании установлено, что Писецкая М.М. является собственником кв. <адрес> ( л.д. 12).

Пузанкова В.Т. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> ( л.д. 13).

Олейникова Н.П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> ( л.д. 14 ).

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, был выбран способ управления - управляющей компанией, в лице организации - ООО "Дом Сервис Юг", что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25 – 31 )

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.№, был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом Сервис Юг».

В связи с чем, в установленном законом порядке уведомления с приложением протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены : ООО УК "Дом Сервис Юг"; ООО "Партнер"; администрацию Красноармейского района г. Волгограда; МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда; Инспекции Государственного жилищного надзора; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса ( л.д. 32 - 56).

По истечении месяца, после уведомления всех вышеперечисленных организаций, о выборе собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> способа управления - управляющая организация ООО «Дом Сервис Юг» с собственниками договор управления не заключила.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу - ООО "Дом Сервис Юг" в суд первой инстанции не представлены доказательства с достоверностью опровергающие указанные выше обстоятельства и что утвержденный собственниками многоквартирного дома типовой договор управления противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «Дом Сервис Юг» заключить с собственниками многоквартирного дома <адрес> договор управления и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации данного дома, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда нет.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения технической документации на многоквартирный дом <адрес> у ответчика ООО «Партнер», в связи с чем, в этой части иска суд истцам отказывает.

Ссылка истцов на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в письме под передачей технической документации на дом, ответчик имел ввиду возможность передать только справку БТИ на многоквартирный дом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было проверена документация ООО «Партнер» и техдокументация на <адрес> обнаружена не была.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олейниковой Н.П., Пузанковой В.Т., Писецкой М.М. к ООО «Дом Сервис Юг» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Обязать ООО «Дом Сервис Юг» заключить с собственниками многоквартирного дома № <адрес> договор управления и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации данного дома.

В удовлетворении иска Олейниковой Н.П., Пузанковой В.Т., Писецкой М.М. к ООО «Партнер» о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 20 января 2015г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Свернуть