Перистова Евгения Гордеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием истца Перистовой Е.Г.,

представителя ответчика Столяровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перистовой Е.Г. к администрации г.Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Перистова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок площадью 195 кв.м по адресу: г.Рязань, в порядке бесплатной приватизации. Мотивировала тем, что является собственником жилого дома по указанному адресу, в соответствии со ст.36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации г.Рязани с заявлением о передаче ей в собственность двух участков земли, которыми пользовалась на протяжении всего времени владения жилым помещением она, а также пользовались её предшественники - бывшие собственники жилого помещения. Для подготовки документов она обратилась в МУП ИКЦ по землеустройству и градостроительству, где был составлен план землеустройства о межевании двух земельных участков, из которых один - площадью 704 кв.м, второй - площадью 195 кв.м для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, были сделаны каталоги координат углов поворотных ...

...точек границ земельных участков.

При оформлении земельного дела по второму участку в апреле 2009 года производилось согласование границ со смежными землепользователями без каких-либо разногласий, но возникли разногласия по первому участку, в связи с чем оформление дела было приостановлено; только на окончательном этапе 10.05.2010 г. она получила уведомление от 12.03.2010 г. - решение администрации г.Рязани об отсутствии правовых оснований для предоставления ей в собственность бесплатно второго (чересполосного) земельного участка.

Границы спорного земельного участка проходят через точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, она же точка 1, при этом при покупке дома у прежнего владельца земля приобреталась как единое землепользование с домом, и она пользовалась этим участком в тех же границах, которые были при прежних домовладельцах и которые не менялись на протяжении многих лет. Кроме того, её соседи получили в собственность «чересполосные» участки, а закон для всех одинаков.

Просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Рязань,, в следующих границах: от точки 1 до точки 2.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Рязани заменён на надлежащего - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани.

В ходе производства по делу Перистова Е.Г. исковые требования уточнила, просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 295 кв.м, который является составной частью единого землевладения усадьбы дома г.Рязани, в следующих границах: от точки 1, до точки 5.

Представитель ответчика администрации г.Рязани Столярова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец уже оформила право собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, поэтому оснований предоставлять ей спорный земельный участок для обслуживания жилого дома, при том что дом на этом участке отсутствует, не имеется. При этом пояснила, что предоставление двух участков как составных частей одного землепользования возможно лишь единовременно и однократно, в этом случае они учитываются под одним кадастровым номером. Представитель ответчика Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения истца Перистовой Е.Г., представителя ответчика Столяровой Е.В., исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Перистова Е.Г. на основании договора дарения от 10.05.2001 г. приобрела 69/92 доли в праве собственности на жилой дом г.Рязани; собственником 23/92 доли дома являлась Х. Фактически жилой дом состоял из двух отдельно стоящих жилых строений, расположенных на земельном участке общей площадью 800 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены иски Перистовой Е.Г. и Х. об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом и о разделе жилого дома в натуре, на основании которого за Перистовой Е.Г. признано, а затем надлежащим образом зарегистрировано право собственности на жилой дом г.Рязани общей площадью 93,4 кв.м, за Х. - право собственности на жилой дом а в г.Рязани общей площадью 56,5 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если эти участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок в период со дня вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п.1 ч.1 ст.2 Закона). При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч.2 ст.2 Закона).

Согласно ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы № 897-I от 11.12.2008 г. утверждены Правила землепользования и застройки в г.Рязани, которыми установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г.Рязани в собственность для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 0,04 га, или 400 кв.м.

Учитывая, что Перистова Е.Г. приобрела долю в праве собственности на жилой дом г.Рязани по сделке в мае 2001 года, то есть в период после принятия Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. и до введения в действие Земельного кодекса РФ 30.10.2001 г., а также что размер земельного участка, указанного в договоре дарения от 10.05.2001 г., был определен 800 кв.м, следовательно, на долю истца приходилось 800 х 69/92 = 600 кв.м площади указанного земельного участка, она в силу указанных выше норм вправе получить в собственность бесплатно земельный участок в соответствии с фактическим пользованием площадью не более 1 000 кв.м.

26 марта 2009 года Перистова Е.Г. обратилась в МУП «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству г.Рязани» с письменным заявлением об оформлении для обслуживания жилого дома земельного участка площадью 1780 кв.м в индивидуальную частную собственность бесплатно; за ее счет был составлен план землеустройства (кадастровый план) двух земельных участков: площадью 704 кв.м, на котором непосредственно расположен жилой дом, и площадью 443 кв.м, используемого под огород, расположенного через дорогу от первого участка.

При согласовании границ участков возник спор по границам участка площадью 704 кв.м с землепользователем Х., в связи с чем Перистова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани и Х. о признании права собственности на данный земельный участок и установлении его границ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2009 года иск Перистовой Е.Г. был удовлетворён, за нею признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок по адресу: г.Рязань, общей площадью 704 кв.м, и установлены его границы.

Поскольку спора со смежными землепользователями по границам второго, чересполосного участка, который использовался истцом под огород, не имелось, с иском о признании права собственности на этот участок Перистова Е.Г. в суд не обращалась, полагая, что оформление обоих участков будет произведено после вынесения судебного решения по границам первого участка.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 29.12.2009 г. для Перистовой Е.Г. был составлен межевой план второго участка - площадью 195 кв.м, однако письмом администрации г.Рязани от 12.03.2010 г. в предоставлении данного участка в собственность истцу было отказано со ссылкой на то, что за нею уже признано право собственности в порядке приватизации на один земельный участок, поэтому правовые основания для предоставления в собственность второго, чересполосного земельного участка отсутствует. Данным письмом Перистовой Е.Г. разъяснено право на получение данного участка в аренду для ведения садоводства или огородничества.

Между тем судом достоверно установлено, что на момент первоначальной инвентаризации домовладений г.Рязани (1958-1959 г.г.) в составе усадьбы дома в г.Рязани органами технической инвентаризации были отражены два земельных участка: один - расположенный под домом, и второй - используемый под огород; общая площадь усадьбы домовладения складывалась из площади двух этих участков.

Данное обстоятельство подтверждается планами усадьбы домовладения по состоянию на 1958, на 1962 г.г., а также пояснениями в судебном заседании специалиста Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» В., и не оспаривалось ответчиками.

Из объяснений в суде истца Перистовой Е.Г., а также из материалов землеустроительного дела следует, что в течение длительного времени, в том числе с момента приобретения истцом права собственности на жилой дом в г.Рязани в 2001 году и до настоящего момента, она фактически пользуется двумя земельными участками: участком, на котором непосредственно расположен жилой дом, и чересполосным участком, который был огорожен и огорожен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Перистова Е.В. имеет право на получение в собственность бесплатно дополнительно к участку площадью 704 кв.м земельного участка, изначально входившего в состав домовладения в г.Рязани, площадью 295 кв.м, поскольку общая площадь двух участков не будет превышать 1 000 кв.м.

Спор по границам спорного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Перистова Е.Г., использовав однажды право на бесплатное получение в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, не имеет права на повторное получение земельного участка в собственность, суд находит несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не является самостоятельным земельным участком, а входит и изначально входил в состав единого землевладения усадьбы в г.Рязани, что подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, иск Перистовой Е.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Перистовой Е.Г. удовлетворить.

Признать за Перистовой Е.Г. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 295 кв.м, являющийся частью единого землепользования по адресу: г.Рязань, в следующих границах: от точки 1, до точки 5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.09.11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 08 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя истца Андрианова А.А.,

ответчика Перистовой Е.Г.,

представителя ответчика Перистовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидковой Н.Х. к Перистовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Перистовой Е.Г., мотивируя тем, что является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м; ответчик является собственником соседнего земельного участка и находящегося на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Граница земельных участков установлена на основании решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вдоль стены её (истца) дома, обращённого в сторону участка ответчика, и обозначена, в том числе, точками № на плане земельного участка с кадастровым номером № Летом 2014 года возникла необходимость производства ремонтных работ с наружной стороны стен ее дома, в частности устройства кирпичной облицовки фасада дома. При неоднократных устных обращениях к ответчику разрешение на проведение указанных работ получено не было; доступ к стене дома, обращенного в сторону участка ответчика, был получен однократно на очень непродолжительное время, только после направления в ее адрес телеграммы. Ею (истцом) при осмотре своего дома со стороны участка ответчика было обнаружено, что ответчик осуществила переустройство крыльца своего дома и в настоящее время оно практически вплотную примыкает к стене ее дома; она обратила внимание ответчика на то, что подобное устройство крыльца будет мешать проведению планируемых работ по ремонту стены ее дома. Для правильного бесконфликтного разрешения возникшей ситуации она обратилась в проектную организацию ООО «Облкоммунпроект» для разработки проекта устройства кирпичной облицовки фасада своего дома, которая разработала необходимую проектную документацию. После этого она обратилась к кадастровому инженеру ИП М.В.А. для установления возможного нарушения границы земельного участка ответчика после проведения работ по облицовке фасада своего дома кирпичом. Кадастровые инженеры провели топографическую съемку границы их земельных участков и изучили проектную документацию ООО «Облкоммунпроект», после чего дали заключение о том, что дом по адресу: <адрес> после выполнения облицовк...

...и фасада согласно вышеуказанной проектной документации не выйдет за границы земельного участка дома. Обратившись к специалистам-строителям ООО «Центурия» с вопросом о возможности исполнения ею проекта по облицовке фасада дома, она получила ответ о том, что на основании проведенного визуального исследования реализация проекта по проведению облицовки фасада жилого дома не представляется возможной, так как крыльцо дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в непосредственной близости от фасада дома №, а также обрамление калитки входа во двор дома № примыкает к стене дома №. ДД.ММ.ГГГГ её представителем Андриановым А.А. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой частично демонтировать крыльцо и обрамление калитки для предоставления возможности провести вышеуказанные работы. В ответ Перистова Е.Г. попросила предоставить для изучения и принятия решения копии ряда документов, которые ей ДД.ММ.ГГГГ были направлены, а ДД.ММ.ГГГГ от Перистовой Е.Г. был получен ответ, из содержания которого следует, что её права будут нарушены в результате облицовки фасада дома № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснениями и просьбой дать однозначный ответ по поводу предоставления возможности проведения работ по облицовке фасада дома; до настоящего времени ответ не получен.

Просила обязать Перистову Е.Г. демонтировать часть крыльца своего дома, отступив от стены дома Жидковой Н.Х. не менее одного метра, и обрамление калитки входа во двор своего дома.

Истец Жидкова Н.Х., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Андрианов А.А. в судебном заседании иск Жидковой Н.Х. поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Ответчик Перистова Е.Г., представитель ответчика Перистова И.Е. в судебном заседании иск Жидковой Н.Х. не признали, ссылаясь на то, что реконструкция истцом своего жилого дома по представленному проекту ООО «Облкоммунпроект» будет нарушать права собственника дома № в <данные изъяты>м районе <адрес>, поскольку предполагает проведение строительных работ, в том числе выкапывание траншеи, на земельном участке ответчика, и в результате реконструкции ещё больше будет уменьшен проход между домами и будет нарушена смежная граница земельных участков, установленная судебным решением.

Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта Г.А.А., свидетеля М.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перистова Е.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № в <данные изъяты>м районе <адрес>; Жидкова Н.Х. стала собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Фактически жилой дом состоял из двух отдельно стоящих жилых строений, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены иски Перистовой Е.Г. и Жидковой Н.Х. об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом и о разделе жилого дома в натуре, на основании которого за Перистовой Е.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом № в <данные изъяты>-м районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Жидковой Н.Х. - право собственности на жилой дом № в <данные изъяты>-м районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истцу Жидковой Н.Х. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для обслуживания индивидуального жилого дома; ответчику Перистовой Е.Г. принадлежит по праву собственности многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, состоящий из двух земельных участков (контуров): площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, на первом из которых расположен жилой дом № в <данные изъяты>-м районе <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в том числе смежная с земельным участком истца, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, при этом смежная граница земельных участков проходит по стене жилого дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес> (от угла жилого дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, обращенного в сторону усадьбы дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес> (геодезическая точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>), далее по стене жилого дома № в <данные изъяты>м районе <адрес> до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м, затем по стене жилого <адрес>-а до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> м, затем по стене жилого дома № до его угла в сторону улицы (геодезическая точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>) на длине <данные изъяты> м, далее по ограждению палисадника жилого дома № в 4-м районе <адрес> по линии границы, разделяющей усадьбы <адрес> №-а, до угла ограждения палисадника дома № (геодезическая точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>) на длине <данные изъяты> м.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и № состоят на кадастровом учёте с указанием координат поворотных точек границ земельных участков (в новой системе координат).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Жидковой Н.Х. принято решение реконструировать принадлежащий ей жилой дом № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, имеющий бревенчатые стены, основная часть которого (лит.А) построена в <данные изъяты> году, путём устройства кирпичной облицовки фасада дома. С этой целью по заказу истца ООО «Облкоммунпроект» был разработан проект реконструкции, предусматривающий устройство с внешней стороны дома почти вплотную к существующему фундаменту отдельного фундамента, на котором после утепления деревянных стен минеральной ватой возводится облицовочная кладка толщиной <данные изъяты> мм, опирающаяся на новый фундамент. Как следует из схемы расположения монолитного ленточного фундамента под облицовку, новый фундамент жилого дома № устраивается шириной <данные изъяты> мм (<данные изъяты> см), глубиной <данные изъяты> м, при этом опирается на песчаную подушку шириной <данные изъяты> мм и глубиной ещё <данные изъяты> мм; общая глубина фундамента, таким образом, предполагается <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> см (с учётом песчаной подушки), из которых <данные изъяты> см - монолитный бетонный фундамент. Толщина стен дома в соответствии с проектом ООО «Облкоммунпроект» увеличивается: стены, обращенной в сторону дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, принадлежащего Перистовой Е.Г., на <данные изъяты> мм (<данные изъяты> мм толщина кирпичной кладки и <данные изъяты> мм толщина утеплителя), остальных стен - на <данные изъяты> мм (<данные изъяты> мм толщина кирпичной кладки и <данные изъяты> мм толщина утеплителя - сечение <данные изъяты> в проекте).

Судом установлено, что дома № и №а в <данные изъяты>-м районе <адрес> расположены достаточно близко друг к другу, расстояние между стенами домов составляет <данные изъяты> мм, возле калитки - <данные изъяты> мм, возле крыльца дома № - <данные изъяты> мм. При этом крыльцо дома №, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имевшее площадь застройки 3,2 кв.м, в том числе квадратной основание 1,39 х 1,55 и ступеньки в две стороны: в сторону улицы и в сторону стены жилого дома №, в настоящее время имеет <данные изъяты>-образную форму площадки размером <данные изъяты> м за счёт его переустройства: на месте ступенек, которые были обращены в сторону стены дома №, оборудована площадка, металлический каркас крыльца обшит поликарбонатом, ступеньки устроены в сторону, противоположную от улицы, - во двор дома, то есть параллельно стене дома №. В результате переустройства крыльца расстояние между ним и стеной жилого дома № стало составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, расстояние до выступающей части дома № - <данные изъяты> мм.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются поэтажные планы дома лит.<данные изъяты> (в настоящее время дом №) и дома лит.<данные изъяты> (в настоящее время дом № заключением эксперта ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Г.А.А. в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переустроенное крыльцо дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес> не соответствует СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №*» в части противопожарных расстояний между жилыми строениями на соседних участках, которые должны составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, и минимальных расстояний до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которые должны составлять: от жилого строения (дома) - 3 м, от других построек - <данные изъяты> м. Одновременно экспертом сделан вывод о том, что расположение дома № также не соответствует указанным строительным нормам и правилам, и указывает, что на момент возведения домов № и № (<данные изъяты> г. соответственно) нормирование указанных расстояний не производилось.

Суд полагает, что экспертом необоснованно сделана ссылка на СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку жилые дома сторон расположены не на территории садоводческих (дачних) объединений граждан, а применению подлежали СНиП № «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие минимальное расстояние между зданиями разной степени огнестойкости, расположенными на соседних земельных участках, от 6 до 15 м, а также СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утверждённые решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

Так, согласно п.5.3.4 СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил о необходимости предусматривать комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м; среднерослых - <данные изъяты> м; от кустарника - <данные изъяты> м.

В п.1.3 ст.38 Правил землепользования и застройки в <адрес> установлено, что в зонах Ж3 жилой застройки индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты> этажа) минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее <данные изъяты> метров для зданий <данные изъяты> степеней огнестойкости, не менее <данные изъяты> м для зданий <данные изъяты> степеней огнестойкости; до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухэтажного дома - <данные изъяты> м; от других построек - <данные изъяты> м;

Однако судом установлено, что принадлежащие сторонам жилые дома были возведены задолго до введения в действие указанных выше норм и правил, регламентирующих расстояния между жилыми домами, а также между жилыми домами и границами земельных участков, в связи с чем изначально не соответствовали данным нормам и правилам.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия нормируемых расстояний действующим в настоящее время строительным и градостроительным нормам и правилам не является достаточным для вывода о том, что имеет место нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей жилым домом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие положенные в основание иска обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком её прав по владению и пользованию принадлежащим ей жилым домом №а в <данные изъяты>-м районе <адрес>.

Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Так, в обоснование исковых требований истец в исковом заявлении, а представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что переустройство ответчиком крыльца, пристроенного к дому № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, и наличие металлического обрамления калитки входа во двор дома № препятствует Жидковой Н.Х. в пользовании жилым домом № поскольку делает невозможным облицовку фасада дома кирпичом в соответствии с составленным проектом ООО «Облкоммунпроект».

Невозможность реализации проекта по облицовке фасада дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес> кирпичом при существующем расположении крыльца дома № и обрамления калитки во двор указанного дома, которое примыкает к стене дома №, подтверждается справкой специалиста ООО «Центурия» Б.О.А., представленной истцом в суд, заключением эксперта ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалась ответчиками, поскольку для проведения строительных работ необходимо расстояние от стены существующего дома № не менее <данные изъяты> метра.

Однако, как установлено судом, обрамление калитки во двор дома истца, примыкающее к стене дома ответчика, существовало с момента приобретения Перистовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, впоследствии разделённого судом, когда <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежали ещё правопредшественнику Жидковой Н.Х.

Никаких доказательств того, что истцу Жидковой Н.Х. ответчиком Перистовой Е.Г. чинятся препятствия в осуществлении прав владения и пользования жилым домом №а в <данные изъяты>-м районе <адрес> в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, истцом суду не представлено, а возможность либо невозможность проведения истцом реконструкции принадлежащего ей жилого дома по разработанному проекту не свидетельствует о нарушении её прав собственника жилого дома либо о реальной угрозе нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, из представленного в суд проекта ООО «Облкоммунпроект» следует, что после реконструкции жилого дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес>, принадлежащего истцу, увеличится толщина стен указанного жилого дома за счёт облицовки их кирпичом и увеличится ширина фундамента за счёт устройства нового фундамента снаружи старого на <данные изъяты> см в сторону жилого дома №, тогда как смежная граница земельных участков Жидковой Н.Х. и Перистовой Е.Г. установлена по стене жилого дома №

Истцом в суд представлена справка ИП М.В.А., составленная на основании изученной проектной документации ООО «Облкоммунпроект», согласно которой после выполнения облицовки фасада дом № не выйдет за границы земельного участка.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, М.В.А. показал, что вывод, изложенный в справке, сделан им по результатам определения на местности координат поворотных точек углов границ смежных земельных участков сторон с учётом того, что кирпичная кладка и утеплитель стен дома № займёт пространство между выступающими по углам дома бревнами, из которых дом сложен, при том что граница земельного участка установлена именно по выступающим частям стены. Однако результаты соответствующих измерений стороной истца в суд представлены не были.

Кроме того, М.В.А. не учитывал ширину нового фундамента дома №, которая, как следует из проекта ООО «Облкоммунпроект», будет выходить за пределы границы земельного участка по адресу: <адрес>, то есть будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Перистовой Е.Г., что свидетель М.В.А. в судебном заседании подтвердил.

Более того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что для проведения реконструкции дома истца путём облицовки фасада дома кирпичом на вновь создаваемом фундаменте необходимо проведение земляных и строительных работ на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Суд полагает, что с учётом установленных обстоятельств, исходя из приведённых выше положений ст.209 ГК РФ, а также закреплённого в п.1 ст.10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом, в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, реконструкция жилого дома № в <данные изъяты>-м районе <адрес> по представленному проекту ООО «Облкоммунпроект» будет нарушать права и законные интересы ответчика Перистовой Е.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку работы по реконструкции в соответствии с данным проектом подлежат проведению на земельном участке ответчика, и после реконструкции жилого дома № его конструктивные элементы, в том числе фундамент, будут располагаться частично на земельном участке ответчика.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Жидковой Н.Х. иска.

Доводы стороны истца о том, что принадлежащий Жидковой Н.Х. жилой дом, построенный в <данные изъяты> г., в силу ветхости требует реконструкции, не опровергают указанных выше выводов суда, поскольку ветхость дома не является достаточным основанием для проведения его реконструкции с нарушением прав смежного землепользователя; доказательств невозможности реконструкции данного дома иным способом, в пределах принадлежащего истцу земельного участка, ею суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Жидковой Н.Х. в иске к Перистовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

№33 – 1216 Судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Воробьева А.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Сашенковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жидковой Н.Х. на определении Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, которым определено:

Заявления ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» и Перистовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Жидковой Н.Х. в пользу ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» в счёт оплаты экспертизы <…>руб. <…> коп.

Взыскать с Жидковой Н.Х. в пользу Перистовой Е.Г. судебные расходы в размере <…>руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Жидковой Н.Х. к Перистовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

В суд с заявлениями о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы по указанному делу, обратились ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» и ответчик Перистова Е.Г.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2016 года с Жидковой Н.Х. в пользу ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» в счёт оплаты экспертизы взыскано <…>руб. и в пользу Перистовой Е.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...

...<…>руб.

В частной жалобе Жидкова Н.Х. просит указанно определение суда отменить, поскольку полагает, что указанные расходы необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя истца Андрианова А.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» - Гречихину А.А.

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № от 30.09.2015 года было подготовлено и направлено в суд.

Стоимость производства указанной экспертизы составила <…>руб.

Из определения суда о назначении экспертизы от 11 августа 2015 года усматривается, что расходы по проведению данной экспертизы суд возложил по 1 и 3 вопросам - на истца Жидкову Н.Х., по 2 и 4 вопросам – на ответчика Перистову Е.Г.

Ответчик Перистова Е.Г. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы выполнила в объеме, указанном в определении суда, оплатив в экспертное учреждение <…>руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015 года.

Истец Жидкова Н.Х. оплату экспертизы не произвела, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что решением Советского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2015 года Жидковой Н.Х. в иске к Перистовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано, расходы, понесенные ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» по производству экспертизы в размере <…>руб., а также понесённые ответчиком Перистовой Е.Г. расходы по оплате экспертизы в размере <…>руб. подлежат взысканию с истца Жидковой Н.Х. как с проигравшей стороны по делу.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении указанным обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Жидковой Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи