Кесель Алевтина Ивановна

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

10 ноября 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурораг. Прохладного Чапского Д.С., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный Кажарова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кесель А.И. к Местной администрации городского округа Прохладный о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокурора, признании незаконным постановления главы Местной администрации г.о. Прохладный и возложении обязанности поставить гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в интересах Кесель А.И. в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Прохладный в удовлетворении представления прокурора<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным постановление главы Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в признании А.И. Кесель нуждающейся в жилых помещениях» и возложить на Местную администрации г.о. Прохладный обязанность поставить Кесель А.И. на учет в качестве нуждающей...

...ся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению дочери Кесель А.И. - Метковской О.И. была проведена проверка по факту отказа Местной администрации г.о. Прохладный в признании Кесель А.И. нуждающейся в жилых помещениях.

При этом, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кесель А.И. обратилась в Местную администрацию г.о. Прохладный с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника ВОВ, однако постановлением главы Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано по причине ее достаточной обеспеченности жилой площадью.

Полагая такое положение дел незаконным, прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внес на имя главы Местной администрации г.о. Прохладный представление№ с требованием отменить указанное постановление и поставить Кесель А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представления прокурора, Местная администрации г.о. Прохладный отказала в его удовлетворении.

Между тем, по мнению прокурора <адрес> Кесель А.И. как вдова участника ВОВ имеет безусловное право на улучшение своих жилищных условий, а потому Местная администрация необоснованно не поставила ее на учет в качестве нуждающейся и не исполнила соответствующее представление.

Поскольку Кесель А.И. в силу преклонного возраста (88 лет) и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, прокурор<адрес> посчитал необходимым предъявить административный иск в ее интересах.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Чапский Д.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный Кажаров М.Б. с исковыми требованиями прокурора не согласился и просил отказать в их удовлетворении, представив соответствующее письменное возражение. Полагал законным и обоснованным отказ в постановке Кесель А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Представитель административного ответчика также указал на пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – Кесель А.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на обратившемся в суд лице.

Между тем, в нарушение данных требований, прокурором не доказан факт соблюдения трехмесячного срока обращения в суд, как не доказано и наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Кесель А.И. обратилась в Местную администрацию г.о. Прохладный с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях и поставке ее на соответствующий учет.

Решением Общественной комиссии по жилищным вопросам при Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ Кесель А.И. было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ главой Местной администрацииг.о. Прохладный было издано постановление № об отказе в признании А.И. Кесель нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеляМетковской О.И., ее мать - Кесель А.И. получила по почте копию данного постановления главы Местной администрации г.о. Прохладный в сентябре 2014 года и это обстоятельство представителем прокурора <адрес> не оспорено.

По делу также установлено, что полагая отказ в предоставлении жилья ее матери незаконным, дочь Кесель А.И. – Метковская О.И. в интересах матери ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес на имя главы Местной администрации г.о. Прохладный представление № с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и поставить Кесель А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представления прокурора, Местная администрации г.о. Прохладный отказала в его удовлетворении, в связи с чем прокурорДД.ММ.ГГГГ в интересах Кесель А.И. обратился в суд.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Кесель А.И. узнала о нарушении своих прав не позднее сентября 2014 года, однако за судебной защитой прав Кесель А.И. прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным - более чем 10 месячным превышением установленного Законом процессуального срока и каких-либо уважительных причин в оправдание его пропуска прокурор не представил,о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При этом, полагая срок для обращения в суд не пропущенным и подлежащим исчислению с момента отклонения ответчиком представления прокурора, то естьс ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора <адрес> Чапский Д.С. в судебном заседании какого-либо аргументированного правового обоснования в защиту этого довода не представил.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания приведенных выше положений КАС РФ и вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению не с момента, когда ДД.ММ.ГГГГ Местная администрации г.о. Прохладный отказала прокурору в удовлетворении его представления в защиту прав Кесель А.И., а с момента когда самой Кесель А.И. стало известно о нарушении ее прав, то есть с сентября 2014 года.

При этом судом не может быть учтена и признана уважительной такая причина пропуска срока как позднее обращение в прокуратуру за реагированием, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Кесель А.И. не имела возможности своевременно обратиться к прокурору. Напротив, свидетель Метковская О.И. в судебном заседании пояснила, что с момента получения отказа Местной администрации в предоставлении жилья в сентябре 2014 года ее мать Кесель А.И. неоднократно письменно обращалась с жалобами в различные государственные органы, в том числе федерального уровня, но не в прокуратуру.

Кроме того, по делу установлено, что трехмесячный срок обращения в суд был пропущен прокурором даже с того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования обратилась дочь Кесель А.И.– Метковская О.И.

Доказательств иного по делу не имеется и административным истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор пропустил срок на обращение в суд с данным административным иском без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В этой связи исковые требования прокурора о признании незаконным постановления главы Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в признании А.И. Кесель нуждающейся в жилых помещениях» и возложении на Местную администрации г.о. Прохладный обязанность поставить Кесель А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.

Что касается требований прокурора о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Прохладный в удовлетворении представления прокурора<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований действующего законодательства, то в части данных требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении таких нарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (части 1 и 3 статьи 6 Закона).

В частности, за неисполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Закон не предусматривает обжалование действий должностного лица, отклонившего представление прокурора, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае предусмотрен другой порядок восстановления законности при отклонении представления прокурора должностным лицом, а потому требования прокурора в этой части не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные части 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=91AAFE3CF308526AF74FAEBCE354B8545C78ED77BB39B0019856F4D4020304D7A0D9BF59F8F84CF2p5U9L статьи 194 Кодекса, то есть если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора г. Прохладного в интересах Кесель А.И. о признании незаконным постановления главы Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в признании А.И. Кесель нуждающейся в жилых помещениях» и возложении на Местную администрации г.о. Прохладный обязанность поставить Кесель А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Прохладный в удовлетворении представления прокурораг. Прохладного от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований действующего законодательства прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов