Мосиенко Юлия Викторовна

34RS0007-01-2019-003627-73

Дело №2-2832/2019 « 12 » декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 12 » декабря 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк», именовавшееся прежде, как публичное акционерное общество «Лето Банк», обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что ФИО2 не исполняет перед их публичным акционерным обществом «Почта Банк», обязательства по кредитному договору от 16.02.2018 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поэтому за ней образовалась задолженность в сумме 169 951 рубля 88 копеек, из которых по основному долгу – 148 704 рубля 16 копеек, по процентам 13 550 рублей 51 копейка, по неустойке 597 рублей 21 копейка, по комиссиям 7 100 рублей. Поэтому публичное акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 169 951 рубль 88 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599 рублей.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом по электронной почте (л.д. 41). Доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разби...

...рательства не представили. При подаче иска в суд просили рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному последнему месту её жительства и регистрации (л.д. 39). Однако заказная судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд оператором связи за истечением срока хранения (л.д. 42). Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрен-ные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи-мися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданка ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заключила с публичным акционерным обществом «Лето Банк», именуемым в настоящее время, как публичное акционерное общество «Почта Банк» кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10 - 11), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 157833 рублей под 20,9 % годовых на срок до ДАТА ИЗЪЯТА и открыл счет в банке на её имя для осуществления банковских операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. ФИО2 в свою очередь обязалась осуществлять, ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, платежи в размере 4 266 рублей до выплаты суммы основного долга, процентов за пользование предоставленным кредитом, штрафных санкций, а так же комиссий, взимаемых банком в соответствии с действующими Тарифами банка.

Договор был заключен ФИО2 в результате публичной оферты, после ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) (л.д. 15 - 19), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 14), которые ФИО2 обязалась выполнять, согласившись с индивидуальными условиями договора, подписанными ФИО2 собственноручно (л.д. 10).

На основании пункта 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.5.2. указанных Общих условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Публичное акционерное общество «Лето Банк» условия предоставления кредита выполнило. Так, акцептом оферты стали действия банка по переводу кредитных средств на счет заемщика (л.д. 11, 23 - 24).

В данном случае публичное акционерное общество «Почта Банк» в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, путем выставления заемщику ФИО2 заключительного счета, направленного в её адрес по почте (л.д. 28), однако, в добровольном порядке ею не исполненного.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23 - 24) и выписку по её счету (л.д. 25 - 27), суд приходит к выводу, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по основному долгу – 148 704 рубля 16 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами 13 550 рублей 51 копейку, по неустойке 597 рублей 21 копейку, по комиссиям 7 100 рублей, итого 169951 рубль 88 копеек.

Доказательства того, что после отмены ДАТА ИЗЪЯТА судебного приказа (л.д. 9) ФИО2 погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору полностью либо частично, суду не представлены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку заемщиком допущено неисполнение условий кредитного договора, с последней в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность, составившая на ДАТА ИЗЪЯТА 169 951 рубль 88 копеек, ибо в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ Яр, АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 169951 рубль 88 копеек, из которых по основному долгу – 148 704 рубля 16 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами 13 550 рублей 51 копейку, по неустойке 597 рублей 21 копейку, по комиссиям 7 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4599 рублей, а всего 174 550 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-73

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Чесовского Е.И., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ахтерштевень» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ахтерштевень"

на решение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика – администрации города Белгорода – Сергеевой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области – Егоровой Н.П. (по доверенностям), возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ахтерштевень» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимост...

...и.

В обоснование своего требования административный истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика, представленного административным истцом, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 53 910792 руб. по состоянию на 01 января 2014 года. По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, данное обстоятельство затрагивает его права как плательщика земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса РФ, административный истец просил суд определить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка площадью 61542 кв.м. равной его рыночной стоимости – 53910792 рубля.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равной его рыночной стоимости, в сумме 204 849 300 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № определена решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Ахтерштевень» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 29 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «Ахтерштевень» просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм административного процессуального законодательства; вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как собственник земельного участка ООО «Ахтерштевень» является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости участков (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявитель имеет право на установление в отношении земельных участков рыночной стоимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Ахтерштевень» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61 542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Белгорода по состоянию на 01 января 2014 года. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка утверждена в размере 215 592 703,56 руб.

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельных участков рыночной административный истец предоставил отчет ООО «Сенат-Оценка» от 8 декабря 2015 года №091/012/15, согласно которому рыночная стоимость указанного участка составляет 53 910 792 рубля.

На вышеуказанный отчет некоммерческим партнерством - саморегулируемая организация оценщиков «Международная Палата Оценщиков» дано положительное экспертное заключение от 17 декабря 2015 года №416 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете по состоянию 1 января 2014 года значительно ниже кадастровой, с учетом возражений ответчика судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты 21 апреля 2016 года составлено заключение N 067.04-0285.

Согласно данному заключению рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 204 849 300 рублей.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт пришел к выводу, что оценщиком - ООО «Сенат-Оценка» не в полной мере соблюдены федеральные стандарты оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к расчетам рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В судебной экспертизе указано, что факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно, что повлекло за собой получение недостоверного результата рыночной стоимости объекта оценки

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет ООО «Сенат-Оценка», предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости руководствовался заключением эксперта №067.04.0285 от 21 апреля 2016 года.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет ООО «Сенат-Оценка» отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, расположенные в черте города Белгорода.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибках в расчете цены объекта, неубедительно и не опровергает правильность постановленного судом решения.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Указывая в апелляционной жалобе на фактические ошибки в расчете цены объекта – в части расчета весового коэффициента, апеллянт не приводит в обоснование довода собственный расчет, свидетельствующий о том, что допущенная, по его мнению, ошибка значительно повлияла на правильность определения стоимости объекта.

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года по делу по административному иску ООО «Ахтерштевень» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ахтерштевень» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей Самыгиной С. Л., Аняновой О. П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семыкиной А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Семыкиной А.А.

на решение Белгородского областного суда от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца – Маслова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – администрации г. Белгорода – Сергеевой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Егоровой Н.П. (по доверенностям), возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семыкина А.А. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода, в котором просила об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилы...

...х зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 22103984 руб., по состоянию на 13 ноября 2015 года, а также о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость участков равной их рыночной.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого, установленная в размере 45 300 515,44 руб., не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает ее права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: РФ<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 41 536 000 рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 13 ноября 2015 года.

Датой подачи Семыкиной А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 24 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе Семыкина А.А. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм административного процессуального законодательства; вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Семыкина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2016 года кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 13 ноября 2015 года установлена в размере 45300515,44 рубля.

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной административный истец предоставила отчет об оценке от 14 июня 2016 года №ОЦ-16-0180, составленный оценщиком ООО "НПП КОНТАКТ", согласно которому по состоянию на 13 ноября 2015 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 22103984 рубля.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение №5255 от 15 июля 2016 года некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков».

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете по состоянию на 13 ноября 2015 года, более чем в два раза ниже кадастровой, с учетом возражений ответчика – администрации города Белгорода - судом назначена экспертиза, по результатам которой оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты экспертом А.С. Никулиным составлено заключение №067.04-0930 от 17 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 ноября 2015 г. составляет 41 536 000 руб.

Эксперт пришел к выводу о неполном соответствии отчета об оценке №ОЦ-16-0180 требованиям федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, заинтересованными лицами в суд не представлено, судебная коллегия по административным делам не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Доводам истицы о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что в его тексте имеется ссылка на издание Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости (страница 38 заключения эксперта); отсутствуют скриншоты (снимок экрана цифрового устройства, фиксирующий то, что видит пользователь на экране) использованных при оценке объектов аналогов; при оценке земельного участка необоснованно учитывалось наличие на нем здания, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 29 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Семыкиной А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Аникеева В.А. к администрации города Белгорода, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе Аникеева В.А.

на определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца Аникеева В.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении названного дела.

Определением Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 года заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

С Аникеева В.А. в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные администрацией города Белгорода на оплату судебной экспертизы.

В частной жалобе Аникеев В.А. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда ф...

...актическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 5 июля 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Аникеева В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 117 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, отличающимся от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд, и указанного в первоначальных требованиях.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказано.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика – администрации города Белгорода – с возложением на нее расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена администрацией города Белгорода на лицевой счет суда, а с лицевого счета - на счет эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость, - администрацией города Белгорода. Решение суда от 5 июля 2016 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что понесенные административным ответчиком – администрацией города Белгорода в ходе судебного разбирательства дела расходы на производство экспертизы должны ложиться на администрацию города Белгорода, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что администрация города Белгорода возражала против удовлетворения первоначальных требований административного истца - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, судом во внимание обоснованно не принята, поскольку предметом судебного разбирательства были не указанные требования, а измененные в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере определенном по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 255, 264).

Администрация города Белгорода не обжаловала решение от 5 июля 2016 года по данному административному делу ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, и суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Аникеева В.А. к администрации города Белгорода, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, частную жалобу Аникеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Сотниковой Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» на определение Белгородского областного суда от 8.02.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «Белгородский цемент» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 30 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 8.02.2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО «Белгородский цемент» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации г. Белгорода в удовлетворении заявления о возмещени...

...и расходов.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Белгородский цемент» просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № в размере его рыночной стоимости – 892 708 860 руб., установленной в представленном им отчете от 28.09.2015 №, подготовленном ООО «Стремление».

Административный ответчик – администрация г. Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

По ходатайству администрации г. Белгорода для установления действительной рыночной стоимости земельного участка определением Белгородского областного суда от 25.01.2016 была назначена оценочная экспертиза.

Администрация г. Белгорода понесла по делу судебные расходы в виде издержек в сумме 30 000 руб., внесенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Белгородского областного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы. Впоследствии указанные денежные средства были выплачены Белгородской торгово-промышленной палате, на основании определения Белгородского областного суда от 30.03.2016 о перечислении денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2016, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2014 составляет 1 345 303 000 руб.

После получения судом заключения эксперта № от 22.03.2016 и возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2016 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» ФИО3

По результатам повторной экспертизы экспертом ФИО3 составлено заключение от 7.06.2016 №, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2014 составляет 1 344 747 734 руб.

После возобновления производства по делу административный истец настаивал на первоначальных требованиях.

Решением Белгородского областного суда от 1.07.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, отличающемся от заявленного в административном иске и определенном экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, с чем ЗАО «Белгородский цемент» не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6.10.2016 решение Белгородского областного суда от 1.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Белгородский цемент» без удовлетворения.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что администрация г. Белгорода право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривала, а потому решение суда от 1.07.2016 не может рассматриваться как принятое против данного органа, не имеющего противоположенных с административным истцом интересов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы, приведенные в частной жалобе, основанными на неправильном толковании норм права и вышеприведенных разъяснений.

Ссылка ЗАО «Белгородский цемент» на то, что администрация г. Белгорода возражала против удовлетворения первоначальных требований заявителя - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, судом обоснованно отклонена.

Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка, позиция администрации г. Белгорода обусловлена процессуальным статусом органа, утвердившего кадастровую оценку, и сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Исходя из вышеуказанного, а также того, что ЗАО «Белгородский цемент» реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости последнего и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости судом были назначены судебные оценочные экспертизы, которые использовались в качестве доказательств, расходы по ней должен нести административный истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу администрации г. Белгорода судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 8.02.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «Белгородский цемент» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Сотниковой Е.В., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Назаренко Н.В. к администрации города Белгорода, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе Назаренко Н.В.

на определение Белгородского областного суда от 03 марта 2017 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 25 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 03.03.2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Назаренко Н.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации г. Белгорода в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рас...

...сматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела усматривается, что Назаренко Н.В. просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном ею отчете об оценке от 05.11.2015 № 067.04-0745, выполненным Белгородской торгово-промышленной палатой.

Административный ответчик – администрация г. Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости земельного участка определением Белгородского областного суда от 03.03.2016 по ходатайству администрации г. Белгорода была назначена оценочная экспертиза.

Во исполнение определения суда от 03.03.2016 администрация г.Белгорода платежным поручением № 30687 от 15.03.2016 внесла на лицевой счет суда 25 000 руб., подлежащих выплате эксперту.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Т. Ю.Ю. составлено заключение № 405-16 от 05.04.2016.

Определением суда от 25.04.2016, с лицевого счета Белгородского областного суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства, внесенные администрацией г.Белгорода в размере 25 000 руб.

После получения судом заключения эксперта № 405-16 от 05.04.2016 и возобновления производства по делу истец настаивал на первоначальных требованиях.

Решением Белгородского областного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.07.2016, по настоящему административному делу установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, отличающемся от заявленного в административном иске и определенном экспертом при проведении судебной экспертизы.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что администрация г. Белгорода право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривала, а потому решение суда от 29.04.2016 не может рассматриваться как принятое против данного органа, не имеющего противоположенных с административным истцом интересов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы, приведенные в частной жалобе, основанными на неправильном толковании норм права и вышеприведенных разъяснений.

Доводы Назаренко Н.В. о том, что понесенные в ходе судебного разбирательства административным ответчиком расходы на производство экспертизы должны оставаться на администрации г. Белгорода, поскольку последняя, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, тем самым возражала по размеру рыночной стоимости, правильно отвергнуты судом.

Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка, позиция администрации г.Белгорода обусловлена процессуальным статусом органа, утвердившего кадастровую оценку, и сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Исходя из изложенного и с учетом того, что Назаренко Н.В. реализовала право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный ею отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расходы по ней должен нести административный истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Назаренко Н.В. в пользу администрации города Белгорода судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 03 марта 2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Назаренко Н.В. к администрации города Белгорода, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Белгородский цемент» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

по частной жалобе ЗАО «Белгородский цемент»

на определение Белгородского областного суда от 02 марта 2017 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 240 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 02 марта 2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО «Белгородский цемент» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации г. Белгорода в удовлетворе...

...нии заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Белгородский цемент» просило установить кадастровую стоимость восьми земельных участков (один из которых принадлежит истцу на праве собственности, а остальные используются на основании договоров аренды) в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете от 28.09.2015 № 5586/1 об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО «Стремление».

Административный ответчик – администрация г. Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости заявленных в административном иске земельных участков определением Белгородского областного суда от 15.02.2016 по ходатайству администрации г. Белгорода была назначена оценочная экспертиза.

Администрация г. Белгорода понесла по делу судебные расходы в виде издержек в сумме 240000 руб., выплаченных за проведение экспертизы, назначенной эксперту Г.О.В. (оценщику Белгородской ТПП) определением Белгородского областного суда от 15.02.2016, что подтверждается определением от 15.02.2016, платежным поручением №20856 от 25.02.2016, определением судьи Белгородского областного суда от 09.08.2016 о перечислении денежных средств в сумме 240000 руб., внесенных администрацией г. Белгорода вышеуказанным платежным поручением на соответствующий счет в качестве оплаты за проведение экспертизы.

После получения судом заключения эксперта №067.04-0374 от 31.05.2016 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.

От администрации г. Белгорода возражений против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №067.04-0374 от 31.05.2016 года не поступало.

Решением Белгородского областного суда 15.07.2016 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере, отличающемся от заявленного в административных исковых требованиях. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта №067.04-0374 от 31.05.2016, с чем ЗАО «Белгородский цемент» не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.10.2016 года решение Белгородского областного суда отменено в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с принятием отказа от данного административного требования, производство по делу прекращено в соответствующей части, решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Белгородский цемент» без удовлетворения.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку администрацией г. Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда 15.07.2016 нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Решением Белгородского областного суда от 15.07.2016 рыночная стоимость определена в размере, который не оспаривался администрацией г.Белгорода.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы, приведенные в частной жалобе, основанными на неправильном толковании норм права и приведенной правоприменительной практики.

Ссылка представителя ЗАО «Белгородский цемент» на то, что администрация г. Белгорода возражала против удовлетворения первоначальных требований заявителя - об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, судом обоснованно отклонена.

Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков, позиция администрации г. Белгорода обусловлена процессуальным статусом органа, утвердившего кадастровую оценку, и сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Исходя из изложенного и с учетом того, что ЗАО «Белгородский цемент» реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расходы по ней должен нести административный истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу администрации г. Белгорода судебных расходов на проведение экспертизы в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 02 марта 2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «Белгородский цемент» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Сотниковой Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Корунддарстрой» на определение Белгородского областного суда от 6.03.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корунддарстрой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела в размере 80000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 6.03.2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Корунддарстрой» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации города Белгорода в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издерже...

...к, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Корунддарстрой» просило установить кадастровую стоимость семи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете № от 25.02.2015, подготовленном ООО «Центр независимой оценки «ПАРТНЕР» об оценке стоимости недвижимого имущества.

Административный ответчик – администрация города Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете № от 25.02.2015.

Для установления действительной рыночной стоимости заявленных в административном иске земельных участков определением Белгородского областного суда от 11.11.2015 по ходатайству администрации города Белгорода была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты А.Я.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию города Белгорода.

Администрация города Белгорода понесла по делу судебные расходы в виде издержек в сумме 80000 рублей, выплаченных за проведение экспертизы, назначенной судом 11.11.2015 эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты А.Я.В., что подтверждается письмом Белгородской торгово-промышленной палаты № от 30.10.2015; определением от 11.11.2015; платежным поручением № от 25.12.2015.

После получения судом заключения эксперта № от 21.12.2015 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.

От администрации города Белгорода возражений против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 21.12.2015 не поступало.

Решением Белгородского областного суда от 15.01.2016 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере, отличающемся от заявленного в административных исковых требованиях. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта № от 21.12.2015, с чем ООО «Корунддарстрой» не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.04.2016 решение Белгородского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корунддарстрой» без удовлетворения.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равных их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку администрацией города Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда от 15.01.2016 нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположные с заявителем юридические интересы.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Исходя из изложенного и с учетом того, что ООО «Корунддарстрой» реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расходы по ней должен нести административный истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ООО «Корунддарстрой» в пользу администрации города Белгорода судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности административным ответчиком размера и факта несения судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Понесенные администрацией города Белгорода расходы на проведение экспертизы подтверждены относимыми (статья 60 КАС РФ) и допустимыми (статья 61 КАС РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оплата судебной экспертизы в сумме 80000 руб. произведена администрацией города Белгорода посредством перечисления денежных средств платежным поручением № от 25.12.2015 на счет Белгородской торгово-промышленной палаты.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания платежного поручения следует, что в назначении платежа указано «Оплата счета <данные изъяты> от 8.12.2015 за проведение судебной экспертизы по делу Белгородского областного суда №».

Кроме того, факт несения со стороны администрации города Белгорода расходов в заявленном размере на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также подтверждается и приложенными администрацией к возражениям на частную жалобу доказательствами, а именно письмом Белгородской торгово-промышленной палаты № от 7.03.2017; копией карточки счета <данные изъяты> за декабрь 2015 г.

Доказательств, опровергающих оплату администрацией города Белгорода денежных средств Белгородской торгово-промышленной палате, как и доказательств подложности платежного поручения № от 25.12.2015, со стороны представителя административного истца суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 6.03.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корунддарстрой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу ООО «Корунддарстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Движение» к администрации города Белгорода, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе ООО "Движение"

на определение Белгородского областного суда от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО «Движение» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении названного дела.

Определением Белгородского областного суда заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

С ООО «Движение» в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы, понесенные администрацией города Белгорода на оплату судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Движение» просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением...

... норм административного права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «Движение».

Решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 561 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 46 578 600 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014. Датой подачи заявления ООО «Движение» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 24.12.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по результатам судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, и отличается от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд, и указанного в первоначальных требованиях.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика – администрации города Белгорода – с возложением на нее расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена администрацией города Белгорода на лицевой счет суда, а с лицевого счета - на счет эксперта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость, - администрацией города Белгорода. Решение суда от 30 июня 2016 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что понесенные административным ответчиком – администрацией города Белгорода в ходе судебного разбирательства дела расходы на производство экспертизы должны ложиться на администрацию города Белгорода, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Ссылка апеллянта на то, что администрация города Белгорода возражала против удовлетворения первоначальных требований административного истца - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, обоснованно не принята во внимание, поскольку администрация города Белгорода возражала относительно достоверности и правильности отчета об оценке, представленного истцом, в связи, с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а не относительно права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Администрация города Белгорода не обжаловала решение от 5 июля 2016 года по данному административному делу ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, и суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Движение» к администрации города Белгорода, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, частную жалобу ООО «Движение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14.07.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниляна Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Даниляна Д.А.

на решение Белгородского областного суда от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Даниляна Д.А. – Клоповской Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Белгорода Чувилко М.С. и представителя Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Данилян Д.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым №, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» кадастровая стоимость данног...

...о земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 11 259 587,16 руб.

Не согласившись с определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельного участка, Данилян Д.А. 22.12.2016 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 921 000 руб., определенной оценщиком ЦОБПСТиАЭ Белгородской торгово-промышленной палаты в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25.10.2016 №067.04-0856.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налоговых платежей, представил положительное экспертное заключение экспертного совета НП СОО «Сибирь» от 03.11.2016 №1360/11/016 о соответствии последнего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Белгородского областного суда от 13.04.2017 административное исковое заявление удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена в размере, равном его рыночной стоимости, – 10 646 028 руб. Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, признано 22.12.2016.

В апелляционной жалобе Данилян Д.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в равном его рыночной стоимости размере – 3 921 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода и Правительством Белгородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Белгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 08.06.2017 №2017-РК/1745 УР и №2017-РК/1746 ФР). На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65, 66 ЗК Российской Федерации; статьи 1, 3, 11, 12, 20, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508) и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к субъектам правоотношений по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, поскольку является собственником недвижимого имущества и уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определена судом правильно – на 01.01.2014, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25.10.2016 №067.04-0856, подготовленного оценщиком ЦОБПСТиАЭ Белгородской торгово-промышленной палаты, обусловленных значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорных участков (65 процентов), с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству администрации города Белгорода назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО «Дивиденд» Михайловой Ю.А.

Согласно заключению названного эксперта от 06.03.2017 №077 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на указанную ранее дату составила 10 646 028 руб. Эксперт также установил, что отчет оценщика ЦОБПСТиАЭ Белгородской торгово-промышленной палаты от 25.10.2016 №067.04-0856 не в полной мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности его выводов. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд обоснованно исходил из того, что в отчете об оценке имеются существенные недостатки и нарушения законодательства об оценочной деятельности (подробно перечисленные в экспертном заключении на страницах 28-51), которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, поскольку оценщиком использована информация, которая не отвечает требованиям достоверности ввиду отсутствия информации о дате опубликования объявления об объекте, использованном в качестве аналога №1, на представленном скриншоте (снимке экрана) со страницы сайта «Авито».

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал заявленные стороной административного истца недостатки экспертного заключения и пришел к правильному выводу об их несостоятельности и недоказанности их влияния на достоверность итоговых значений рыночной стоимости и выводов эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции справедливо отметил, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененного подхода, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При анализе возражений административного истца относительно результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочная ссылка эксперта в заключении на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК Российской Федерации, в то время как административное дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, не привела к недостоверности сделанных экспертом выводов, данный факт административным истцом не оспаривается.

При этом само по себе отсутствие в заключении расписки предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 49 КАС Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не влечет безусловную недопустимость данного доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 49 КАС Российской Федерации экспертом не допущено.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил доводы административного истца о недостоверности результатов судебной экспертизы в связи с осуществлением экспертом осмотра оцениваемого земельного участка в отсутствие его собственника или кадастрового инженера.

Факты проведения осмотра, а также правильного определения экспертом местоположения спорного объекта недвижимости (установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>) какими-либо убедительными доказательствами не опровергнуты. Напротив, фотоматериалы, имеющиеся в представленном административным истцом отчете от 25.10.2016 №067.04-0856 (том 1 лист дела 54-56), подтверждают, что объектом оценки оценщика ЦОБПСТиАЭ Белгородской торгово-промышленной палаты и эксперта Михайловой Ю.А. являлся один и тот же земельный участок с кадастровым №.

Неполучение экспертом согласия собственника на осмотр земельного участка не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, препятствующих признанию его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Тем более что действующее законодательство не возлагает на эксперта такой обязанности.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, положениями КАС Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность эксперта уведомлять лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра объекта оценки. Реализация гарантированного частью 3 статьи 79 КАС Российской Федерации права лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы осуществляется в ином порядке – путем заявления соответствующего ходатайства суду.

Является ошибочным мнение административного истца о том, что ввиду приостановления производства по делу он был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства. Данное препятствие устранимо посредством процедуры возобновления производства по административному делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26.12.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании закона.

В названную дату (26.12.2016) судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству, что согласуется с положениями статьи 133 КАС Российской Федерации. Процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого рода процессуального документа с участием лиц, участвующих в деле.

В указанном определении судья конкретизировал содержание подготовки применительно к обстоятельствам конкретного административного дела и указывал процессуальные действия, проведение которых им планируется при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в частности, проведение 17.01.2017 предварительного судебного заседания, в ходе которого разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Так, административному истцу было направлено заказное почтовое отправление по адресу, указанному им в административном иске: <адрес>, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Поскольку Данилян Д.А. не представил доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, суд первой инстанции правильно признал надлежащим его извещение о времени и месте предварительного судебного заседания (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации), и, как следствие, его неявку – обстоятельством, не препятствующим проведению предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 138 КАС Российской Федерации).

При таком положении дел утверждение апеллянта о нарушении судом требований статьи 132 КАС Российской Федерации, предусматривающей проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае для административного истца наступили последствия уклонения его от состязательности на стадии подготовки (в ходе предварительного судебного заседания), выразившиеся в принятии судом решения о поручении проведения судебной экспертизы кандидатуре, предложенной явившимся в суд представителем администрации города Белгорода, а также в отсутствии у него возможности заявления иных ходатайств.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения ввиду каких-либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем административному истцу было отказано в назначении повторной экспертизы на основании статьи 83 КАС Российской Федерации.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости участков, направлены на выявление формальных недостатков, которые, как установил суд, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Сами по себе замечания на заключение судебной экспертизы со ссылкой на якобы допущенные экспертом нарушения при отсутствии данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, о незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствуют.

Несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции об отказе в приобщении к делу фото- и видеоматериалов, якобы свидетельствующих о неполном обследовании экспертом земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Суд подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, с которым судебная коллегия согласилась, отказав в удовлетворении аналогичного заявления, поданного в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в заключении эксперта всех фотографий земельного участка не подтверждает, что эксперт осмотрел не весь участок и, как следствие, неверно определил сегмент рынка, к которому он относится.

Вопреки заявлению апеллирующего лица обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым статьей 180 КАС Российской Федерации к его содержанию. В мотивировочной части решения суда указаны установленные судом обстоятельства административного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отверг представленные административным истцом доказательства и признал достоверным доказательством экспертное заключение, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и обоснования принятия обжалуемого решения.

Довод апеллянта о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статей 205 и 206 КАС Российской Федерации, поскольку в нем не отражены пояснения эксперта на многочисленные вопросы представителя административного истца, а также выступления сторон в прениях, основаны на неверном толковании указанных выше законоположений.

Часть 4 статьи 205 КАС Российской Федерации предусматривает, что в случае, если проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны только сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. При этом носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Таким образом, в случае ведения аудиозаписи и приобщения соответствующего носителя информации к протоколу судебного заседания законодатель не обязывает суд указывать сведения, предусмотренные пунктами 11 и 15 части 3 статьи 205 КАС Российской Федерации (разъяснения экспертами своих заключений и содержание судебных прений соответственно).

К протоколу судебного заседания от 12-13.04.2017 приобщен носитель информации с аудиозаписью судебного заседания. Оснований для вывода о его неполноте не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным в статье 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниляна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.09.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛЬТАИР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО «АЛЬТАИР»

на решение Белгородского областного суда от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей административного ответчика администрации города Белгорода Мосиенко Ю.В. и заинтересованного лица Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее по тексту – ООО «АЛЬТАИР», Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1987 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (складского), расположенного по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок не был включен в перечень участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2014, результаты которой утверждены Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород». После выявления данного факта орган кад...

...астрового учета произвел расчет кадастровой стоимости названного объекта недвижимости на дату постановки его на государственный кадастровый учет – по состоянию на 26.02.2014 – в размере 8 724 837,52 руб.

Не согласившись с определенной кадастровой стоимостью земельного участка, ООО «АЛЬТАИР» 24.11.2016 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной, а 28.12.2016 – в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений от 06.02.2017) просило об установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2014 равной его рыночной стоимости, определенной оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты П. в отчете №067.04-0063 от 03.02.2017, в размере 5 479 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика арендных платежей.

Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, указало на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Решением Белгородского областного суда от 19.06.2017 административное исковое заявление ООО «АЛЬТАИР» удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 26.02.2014 в равном его рыночной стоимости размере – 8 342 140 руб.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 24.11.2016; с административного истца в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить принятое по делу судебное постановление и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 26.02.2014 равной его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0063 от 03.02.2017, в размере 5 479 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком администрацией города Белгорода и заинтересованным лицом Правительством Белгородской области представлены отзыв и возражения.

ООО «АЛЬТАИР» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено посредством направления судебных уведомлений заказными почтовыми отправлениями, направленными в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока его хранения.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 17.08.2017 №№2017-РК/2624, 2017-РК/2627).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65, 66 ЗК Российской Федерации; статьи 3, 11, 12, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности представленного отчета об оценке №067.04-0063 от 03.02.2017, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (34 процента), а также с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству администрации города Белгорода назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО «***» М.

Согласно заключению названного эксперта №187 от 24.05.2017 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на указанную ранее дату составила 8 342 140 руб. Эксперт также установил, что при подготовке отчета №067.04-0063 от 03.02.2017 оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 84 названного Кодекса.

Оценив предоставленный административным истцом отчет №067.04-0063 от 03.02.2017 и экспертное заключение №187 от 24.05.2017 по правилам, установленным в статье 84 КАС Российской Федерации, суд обоснованно посчитал возможным положить содержащиеся в заключении эксперта выводы в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз.

Как установил суд, эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определена методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объектам по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, расположенные в черте города Белгорода.

Довод жалобы относительно некорректного подбора объектов-аналогов, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет причин.

В заключении эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение содержит результаты исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Возражения административного истца на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнений в корректности расчетов рыночной стоимости земельного участка.

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной.

Доводы административного истца о неверном определении экспертом местоположения объекта оценки проверялись судом первой инстанции, который на основе анализа фотоматериалов, представленных в отчете и заключении эксперта, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Ссылка апеллянта на нарушение экспертом методологии сравнительного подхода в связи с неприменением корректировки на доступность и местоположение земельных участков является необоснованной. В своем заключении эксперт указал причины отказа от применения данной корректировки – сопоставимость объектов-аналогов с объектом исследования по названному критерию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наличие сервитута на смежном с оцениваемым объектом земельном участке, принадлежащем одному и тому же Обществу и обеспечивающем доступ на оцениваемый участок, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

Утверждения апеллянта о нарушении принципов однозначности и проверяемости экспертного исследования ввиду использования экспертом объектов-аналогов №1, №2 и №4 в отношении которых отсутствует точный адрес расположения, а также о том, что объекты-аналоги №3 и №5 имеют иной вид использования «для индивидуального жилищного строительства», нежели объект оценки, уже были предметом судебной оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспертом надлежащим образом проанализирован текст объявлений (в отношении содержания которых каких-либо требований законодательно не установлено), дана правильная оценка местоположению объектов-аналогов с применением общедоступных размещенных в сети Интернет карт, который посчитал возможным использовать данные объекты в качестве аналогов.

Из текстов исследованных экспертом объявлений следует, что объект-аналог №3, расположенный по улице <адрес>, продавался для производственных целей, а объект-аналог №5, находящийся на улице <адрес> – для коммерческих. Указанные сведения были актуальны по состоянию на дату оценки – 26.02.2014. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок оценивается на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, собственники участков (аналогов №3 и №5) не были лишены возможности изменить их вид разрешенного использования за период со дня выхода объявления о продаже до настоящего времени. Поэтому имеющиеся в настоящее время сведения об ином виде использования данных земельных участков выводы эксперта не опровергают.

Доказательств того, что на момент производства экспертизы имелись объекты-аналоги, применение которых в рамках экспертного заключения привело бы к занижению рыночной стоимости спорного земельного участка, сторонами не представлено.

Эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных им исследований и высказанных суждений является понятным, а выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы административного дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется. Судом учтено наличие у эксперта высшего образования, стажа экспертной работы, а также тот факт, что при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя об ошибочном признании представленного им отчета не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности опровергаются содержанием заключения эксперта №187 от 24.05.2017, согласно которому экспертом-оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты П. допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, приведшие к искажению итоговой величины рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Таким образом, отчет об оценке №067.04-0063 от 03.02.2017 обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Само по себе несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость Объекта недвижимости, административным истцом в суд не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Ссылка Общества на судебный акт по административному делу №3а-2/2016, в рамках которого был установлен иной (значительно ниже) удельный показатель за 1 кв.м кадастровой стоимости соседнего земельного участка, отклоняется как неубедительная, поскольку, во-первых, данный земельный участок имеет обременение в виде сервитута, а, во-вторых, указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬТАИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08.12.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романенко Михаила Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Романенко Михаила Николаевича

на решение Белгородского областного суда от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Ахметжанова М.И. (по ордеру), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика - администрации г. Белгорода - Чувилко М.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - Правительства Белгородской области – Жариковой А.И., (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко М.Н. обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2014:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, в размере 16 696 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 370,6 кв.м, в размере 13 105 000 руб. с 01.01.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие установленной кадастровой стоимости земельных участков – 34 344 900 руб. и 25 699 144,73 р...

...уб. их рыночной стоимости, что влечет уплату собственником имущества налога в завышенном размере.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 30 560 000 руб., по состоянию на 01.01.2014.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 24 603 000 руб., по состоянию на 01.01.2014.

Датой подачи заявления Романенко М.Н. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, определена дата 27.12.2016.

В апелляционной жалобе Романенко М.Н. просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости участков в размере 30 560 000 руб. и 24 603 000 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость участков в размере, заявленном в иске.

Заявитель высказывает несогласие с приведенной судом оценкой экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, указывает на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости земельных участков, нарушение стандартов оценки при определении судебным экспертом объектов-аналогов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации г.Белгорода представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право юридического лица обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 245 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость

В соответствии со статьей 11 названного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года, по итогам которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 34 344 900 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 25 699 144,73 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил заключение от 25.12.2016 года о стоимости земельных участков, составленное государственным экспертом Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лотковой Н.А., а также отчет об оценке №005-01/17 от 27.01.2017 года, выполненный оценщиком – ИП Воловиковым В.А., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2014 составляет 16 696 000 руб. и 13 105 000 руб. соответственно.

На основании вышеуказанного отчета об оценке №005-01/17 от 27.01.2017 года, приобщенного к материалам дела протокольным определением суда от 31.01.2017 года, административный истец уточнил предмет административных исковых требований, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением от 17.02.2017 года, принятым судом протокольным определением от 27.02.2017 года.

По ходатайству административного ответчика определением Белгородского областного суда от 27.02.2017 по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Гончаровой О.В. представлено заключение №067.04-0264 от 30.06.2017, где рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2014 составляет 30 560 000 руб. и 24 603 000 руб.

Эксперт также пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке №005-01/17 от 27.01.2017 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Как указано экспертом, в ходе экспертизы отчета об оценке были выявлены нарушения ст. 11 Федерального Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в отчете имеются ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достаточной и проверяемой. Указанные нарушения повлияли на величину рыночной стоимости земельных участков.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход с обоснованием отказа от использования затратного подхода к оценке. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. Определение рыночной стоимости является мотивированным, произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Представленный административным истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного земельного участка.

Выраженное Романенко Н.М. в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, при оценке которого, по мнению заявителя, нарушены положений части 2 статьи 84 КАС РФ, необходимости принятия в качестве допустимого доказательства представленного им отчета об определении рыночной стоимости участков, не влияет на законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта о неполном соответствии отчета, представленного истцом, требованиям федеральных стандартов оценки экспертом подробно мотивирован, все выявленные нарушения приведены со ссылкой на федеральные стандарты оценки.

Выявленные недостатки привели к получению недостоверного результата определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, на что указано экспертом Гончаровой О.В.

Правильность заключения судебной экспертизы административного истца не опровергнута, доказательств, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания, сторонами не представлено.

Не относится к таковым и изложенное в жалобе мнение заявителя о нарушении судебным экспертом положений пункта 5 ФСО№3 при подборе объектов-аналогов, поскольку, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УМиАТ» к администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе ООО «УМиАТ»

на решение Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика администрации г.Белгорода Сергеевой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П. (по доверенностям), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УМиАТ» обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов – для реконструкции и эксплуатации битумохранилища, в размере его рыночной стоимости - 22 311 000 руб. по состоянию на 01.0...

...1.2014.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие установленной кадастровой стоимости земельного участка – 34 669 076,12 руб. его рыночной стоимости, что влечет уплату собственником имущества налога в завышенном размере.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено в части.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 33 632 900 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ООО «УМиАТ» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, определена дата 30.11.2016.

С административного истца в пользу администрации г.Белгорода в счет возмещения расходов на экспертизу взыскано 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УМиАТ» просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости участка в размере 33 632 900 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Заявитель высказывает несогласие с приведенной судом оценкой экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения. Указывает на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие конкретных расчетов в подтверждение недостоверности представленного им отчета об оценке. Кроме того, полагает, что с учетом положений части 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) эксперт не вправе был самостоятельно подбирать объекты-аналоги.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями администрации г.Белгорода и Правительства Белгородской области представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право юридического лица обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 245 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года, по итогам которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 34 669 076,12 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке №УК 22/09 от 26.09.2016, составленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» Колпаковой В.В. и Подставкиной А.О., в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 22 311 000 руб., и положительное экспертное заключение на него №3279/2016/3 от 31.10.2016 эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Патеевой Е.Р.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2016 №333 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отклонена.

Ввиду имеющихся значительных расхождений между заявленной рыночной стоимостью и установленной кадастровой стоимостью (35,65%), определением Белгородского областного суда от 22.03.2017 по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Анищенко Я.В. представлено заключение №067.04.0329 от 16.06.2017, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2014 составляет 33 632 900 руб.

Эксперт также пришел к выводу о неполном соответствии отчета об оценке от 26.09.2016 № УК 22/09 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; о некорректном определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости; указал на нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пунктов 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пунктов 5, 8, 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход с обоснованием отказа от использования затратного и доходного подхода к оценке. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. Определение рыночной стоимости является мотивированным, произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Представленный истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного земельного участка.

Неубедительны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении экспертом положений части 6 статьи 49 КАС РФ, который, при отсутствии замечаний к объектам-аналогам, не имел права подбирать иные объекты-аналоги при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта Анищенко Я.В. основано на сравнительном подходе, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, выбор которых в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года 3568-р, определяется самим оценщиком. Таким образом, в данном случае, подбор объектов-аналогов для расчетов в значении пункта 6 части 49 КАС РФ не является сбором материала для проведения экспертизы, а представляет собой неотъемлемую часть самого экспертного исследования, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции. Кроме того, административным истцом не представлено мотивированных доводов, свидетельствующих об обязанности эксперта в рамках проведения судебной экспертизы руководствоваться материалами, собранными иными оценщиками в ходе проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выраженное в жалобе несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство, также не свидетельствует об ошибочности постановленного решения.

Вывод эксперта о неполном соответствии отчета, представленного истцом, требованиям федеральных стандартов оценки экспертом подробно мотивирован, все выявленные нарушения приведены со ссылкой на федеральные стандарты оценки.

Выявленные недостатки привели к получению недостоверного результата определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, на что указано экспертом Анищенко Я.В.

Отсутствие в экспертном заключении по каждому из нарушений конкретных расчетов, показывающих влияние на итоговую стоимость, вывод суда о недостоверности предоставленного административным истцом результата оценки не опровергает, поскольку требований об обязательном наличии таких расчетов закон, в том числе и положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на которые ссылается заявитель, не содержит. Мнение заявителя о желательном с его позиции содержании отчета об оценке, само по себе, не является основанием для признания недостоверными содержащимися в нем выводов. Экспертом даны ответы на те вопросы, как они сформулированы судом. Задачи определить, на сколько изменилась бы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка при отсутствии допущенных оценщиком нарушений, перед экспертом не ставилась.

Правильность заключения судебной экспертизы представителем административного истца не опровергнута, доказательств, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания, сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УМиАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Карпухина Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе Карпухина Андрея Викторовича

на определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца - Карпухина А.В. судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении названного дела.

Определением Белгородского областного суда заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

С Карпухина А.В. в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В частной жалобе Карпухин А.В. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменног...

...о) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 2 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Карпухина А.В и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 929 000 рублей; и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 055 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпухина А.В. - без удовлетворения.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика – администрации города Белгорода – с возложением на нее расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена администрацией города Белгорода на лицевой счет суда, а с лицевого счета - на соответствующий счет эксперта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость, - администрацией города Белгорода.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что взыскание с административного истца расходов на оплату экспертизы обесценивают процессуальный результат истца от удовлетворения его административных исковых требований, поскольку Карпухин А.В. не извлек экономической выгоды, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие экономической выгоды для административного истца в результате выигранного спора, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить судебные расходы.

Неубедительно утверждение апеллянта, что взысканная с него денежная сумма в размере 90 000 рублей не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку перечислена она была не на счет эксперта Никулина А.С., которому было поручено проведение судебной экспертизы, а на счет юридического лица, являющегося работодателем эксперта Никулина А.С. - Белгородской торгово-промышленной палаты.

Мнение административного истца, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся только денежные средства, выплаченные непосредственно эксперту, а не организации, в которой он работает, основаны на неправильном толковании норм административного права.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в связи с рассмотрением настоящего административного дела, не вызывают сомнений.

Согласно протоколу судебного заседания 2-3 марта 2017 года, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель администрации г. Белгорода, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложила кандидатуру эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Никулина А.С., приложив документы, представленные Белгородской торгово-промышленной палатой, об образовании эксперта и стоимости экспертизы в размере 90 000 рублей. Представитель административного истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 101-107,115-116 т. 2).

Таким образом, стоимость судебной экспертизы была согласована сторонами.

Опровергающих доводов о том, что денежная сумма в размере 90 000 рублей не является оплатой судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что данная денежная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик имеет право на их возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпухина Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Карпухина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Романенко Михаила Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе Романенко Михаила Николаевича

на определение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца - Романенко М.Н. судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении названного дела.

Определением Белгородского областного суда заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

С Романенко М.Н. в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе Романенко М.Н. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменног...

...о) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Романенко М.Н.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 30 560 000 руб., по состоянию на 1 января 2014 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 24 603 000 руб., по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления Романенко М.Н. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, определена дата 27 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко М.Н. - без удовлетворения.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика – администрации города Белгорода – с возложением на нее расходов по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена администрацией города Белгорода на лицевой счет суда, а с лицевого счета - на соответствующий счет эксперта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость, - администрацией города Белгорода.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что взыскание с административного истца расходов на оплату экспертизы обесценивают процессуальный результат истца от удовлетворения его административных исковых требований, поскольку Романенко М.Н. не извлек экономической выгоды, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие экономической выгоды для административного истца в результате выигранного спора, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить судебные расходы.

Неубедительно утверждение апеллянта, что взысканная с него денежная сумма в размере 75 000 рублей не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку перечислена она была не на счет эксперта Гончаровой О.В., которой было поручено проведение судебной экспертизы, а на счет юридического лица, являющегося работодателем эксперта Гончаровой О.В. - Белгородской торгово-промышленной палаты.

Мнение административного истца, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся только денежные средства, выплаченные непосредственно эксперту, а не организации, в которой он работает, основаны на неправильном толковании норм административного права.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в связи с рассмотрением настоящего административного дела, не вызывают сомнений.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2017 года, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель администрации г. Белгорода, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложила кандидатуру эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Гончаровой О.В., приложив документы, представленные Белгородской торгово-промышленной палатой, об образовании эксперта и стоимости работ по оценке двух участков и проверке одного отчета в размере 75 000 рублей. Представитель административного истца иную кандидатуру эксперта не представил (л.д. 225-234, 244-251 т. 2). Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы, что стоимость судебной экспертизы не была согласована со сторонами.

Оснований полагать, что данная денежная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки общей кадастровой стоимости спорных земельных участков (60 044 044 руб.) и их общей кадастровой стоимостью, определенной судом (55 163 000), составляет 4 881 077 руб. и является существенной, что свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при методике определения кадастровой стоимости и повлекшей нарушение прав административного истца, получили правовую оценку в определении суда первой инстанции, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 4.1. Постановления от 05 июля 2016 года №15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд разъяснил, что рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик имеет право на их возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Михаила Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Романенко Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.08.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Геопарк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО «Геопарк»

на решение Белгородского областного суда от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее по тексту – ООО «Геопарк», Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 518 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01.01.2014 постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» и составляет 80 816 811,78 руб.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее по тексту – Комиссия) ООО «Геопарк» обращалось дважды: 16.03.2017 – по основанию недостоверности сведений, использованных при...

... государственной кадастровой оценке; 21.12.2017 – по основанию установления кадастровой стоимости в размере рыночной. В удовлетворении обращений было отказано.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка в указанном выше размере, 01.12.2017 ООО «Геопарк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 34 141 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влияет на размер арендной платы за пользование данным участком, которая рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в заявленном размере его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке № от 23.11.2017, подготовленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем В.

Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, указали на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, полученного входе рассмотрения настоящего административного дела.

Решением Белгородского областного суда от 04.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Белгородской области и администрацией города Белгорода поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации города Белгорода и Управления Росреестра по Белгородской области, которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Геопарк» Резвов А.В. отказался от апелляционной жалобы, просил судебную коллегию принять данный отказ и прекратить апелляционное производство.

Присутствовавшие в судебной заседании представитель административного истца ООО «Геопарк» Бражников А.Н., подтвердивший намерение своего доверителя отказаться от апелляционной жалобы, представитель Правительства Белгородской области Егорова Н.П. не возражала против принятия заявленного административным истцом отказа от апелляционной жалобы, прекращения апелляционного производства.

Обсудив заявление представителя административного истца ООО «Геопарк» Резвова А.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отказа в его принятии и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе административного истца.

В силу части 1 статьи 303 КАС Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказ административного истца ООО «Геопарк» от апелляционной жалобы не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Полномочия Резвова А.В., подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, как представителя административного истца ООО «Геопарк» на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции и, как следствие, на отказ от апелляционной жалобы, оговорены в доверенности от 30.07.2018, выданной представляемым юридическим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 56, частей 4 и 5 статьи 57 КАС Российской Федерации.

Представителю административного истца известны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 303 КАС Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от апелляционной жалобы при отсутствии других жалоб апелляционное производство прекращается, решение суда первой инстанции вступает в законную силу.

При этом апеллянт подтвердил, что осознает свои действия, понимает как содержание и значение поданного заявления, так и последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Иных апелляционных жалоб на решение Белгородского областного суда от 04.05.2018 не подано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия принимает отказ административного истца ООО «Геопарк» от апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 303 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие иных апелляционных жалоб, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Геопарк» от апелляционной жалобы на решение Белгородского областного суда от 04.05.2018 по административному делу по административному иску ООО «Геопарк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Геопарк» на решение Белгородского областного суда от 04.05.2018 по настоящему административному делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.07.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энтунна» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО «Энтунна»

на решение Белгородского областного суда от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энтунна» (далее по тексту – ООО «Энтунна», Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью **** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (общественное питание), расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составила 44 614 440,04 руб.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере, 19.07.2017 ООО «Энтунна» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской...

... области с заявлением о пересмотре данной кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной, а 08.12.2017 – в суд с административным иском, в котором просило об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 29 155 609 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере. В подтверждение заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в заявленном размере его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке №2017.042 от 08.06.2017, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «***» Ш.

Администрация города Белгорода, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, указала на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, полученного входе рассмотрения настоящего административного дела.

Решением Белгородского областного суда от 11.04.2018 административное исковое заявление ООО «Энтунна» удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01.01.2014 в равном его рыночной стоимости размере – 38 300 000 руб.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 19.07.2017.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Белгорода и Управления Росреестра по Белгородской области, которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Энтунна» адвокат Красноперов А.Н., действующий на основании доверенности от 10.12.2017, заявил отказ от административного иска, просил прекратить производство по настоящему административному иску.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Правительства Белгородской области Жарикова А.И. не возражала против принятия заявленного административным истцом отказа от административного иска, прекращения производства по административному делу.

Обсудив заявление административного истца, в котором он подтвердил свою осведомленность о последствиях принятия судом отказа от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС Российской Федерации).

Отказ административного истца ООО «Энтунна» от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Полномочия Красноперова А.Н. как представителя административного истца ООО «Энтунна» на полный или частичный отказ от административного иска специально оговорены в доверенности от 10.12.2017, выданной представляемым юридическим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 56, частей 4 и 5 статьи 57 КАС Российской Федерации.

Последствия отказа от административного иска представителю заявителя известны.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца ООО «Энтунна» от административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В таком случае принятое по делу решение подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 304, пунктом 4 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Энтунна» от административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решение Белгородского областного суда от 11.04.2018 отменить.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Энтунна» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова Сергея Анатольевича к Правительству Белгородской области, администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Анатольевича

на решение Белгородского областного суда от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя Прохорова С.А. – Бронникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Белгородской области Горшковой И.О., представителя администрации г. Белгорода Мосиенко Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.А., являясь собственником объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 303, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов в размере равном их рыночной стоимости – 12 452 428 руб. по состоянию на 01.01.2014 для земельного участка, 10 307 491 руб. и 2 781 173 руб. по состоянию ...

...на 05.07.2015 для нежилых зданий соответственно; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка (34 252 819, 62 руб.), а также нежилых зданий (40 409 136, 20 руб. и 10 476 598, 95 руб.) не соответствуют их рыночной стоимости, которая определена оценщиком ООО «Бел-Консалтинг» в отчетах от 22.12.2017 № 2017.089.1 об оценке рыночной стоимости земельного участка и № 2017.089.2, № 2017.089.3 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налогов, исчисляемых от кадастровой стоимости в завышенном размере.

В судебном заседании представителем Прохорова С.А. требования уточнены в части, касающейся оспаривания кадастровой стоимости нежилых зданий, просил суд установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости - 13 027 000 руб., а здания с кадастровым номером <данные изъяты> – в размере 3 428 400 руб., то есть определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы. В части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заявленные требования были поддержаны.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 303, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости - 13 027 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 3 428 400 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости - 34 605 800 руб.

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> определена на 05.07.2015, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на 01.01.2014.

Дата подачи заявления Прохоровым С.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, 27.12.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров С.А. просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм административного процессуального законодательства; принять по делу в указанной части новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Белгородской области и администрации г. Белгорода поданы возражения.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Прохоров С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8819 кв. м и нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 303, 6 кв. м, <данные изъяты> площадью 336,7 кв. м.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 34 252 819, 62 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 40 409 136, 20 руб., а с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 476 598, 95 руб.

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий рыночной административный истец представил составленные оценщиком ООО «Бел-Консалтинг» отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.12.2017 № 2017.089.1 и об оценке рыночной стоимости нежилых зданий от 22.12.2017 № 2017.089.2 и № 2017.089.3.

Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 12 452 428 руб. на 01.01.2014, здания с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере 10 307 491 руб. и здания с кадастровым номером <данные изъяты> – в размере 2 781 173 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участков и нежилых зданий, определенная в названных отчетах, значительно ниже кадастровой, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Гончаровой О.В. составлено заключение от 30 мая 2018 года № 067.04-0240, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 34 605 800 руб.; по состоянию на 5 июля 2015 года рыночная стоимость нежилых зданий составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> – 13 027 000 руб. и с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 428 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 декабря 2017 года № 2017.089.1 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пункта 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 11 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий от 22 декабря 2017 года № 2017.089.2, № 2017.089.3 не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пункта 8 ФСО «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункта 11 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 11 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> методом аналогов в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал три объекта-аналога, наиболее сопоставимые с оцениваемым земельным участком по основным ценообразующим факторам.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых экспертом объектов-аналогов, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Предусмотренных оснований для ее назначения судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений (часть 6 статьи 82 КАС РФ) и назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайства административного истца о вызове в суд эксперта и назначении повторной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и наличие существенной разницы в стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта и представленном административным истцом отчете об оценке, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, в суд не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что примененные экспертом аналоги несопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, по местоположению, по наличию инженерных коммуникаций, дана подробная и правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 4.1. Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд разъяснил, что рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮИР» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «ЮИР»

на решение Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца ООО «ЮИР» Красноперова А.Н. (по доверенности), заявившего отказ от административного искового заявления, представителя административного ответчика – администрации г. Белгорода – Сергеевой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области – Егоровой Н.П. (по доверенности), не возражавших против принятия отказа от административного иска судом и прекращения производства по делу, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮИР» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (промышленное), расположенного по адресу: <адрес> - в р...

...азмере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная ответчиком кадастровая стоимость земельного участка - 10 431260,4 рублей - не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (промышленное), расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости – 10 092 500 рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления ООО «ЮИР» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «ЮИР» просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления об отказе от административного иска.

Обсудив заявление административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ ООО «ЮИР» от иска к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «ЮИР» от иска.

Решение Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЮИР» к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий –

Судьи –