Гахвердиев Артём Максимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО11 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 66 081 руб., судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя -25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 361 руб. 04 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством – мотоциклом «Эндуро REGUL MOTO SPORT 003», без регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по тротуару, не предоставил преимущество движущемуся по дороге автомобилю «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ состави...

...ла 66 081 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился с указанными выше требованиями в суд (л.д. 5).

Истец ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной, против взыскания судебных расходов не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом «Эндуро REGUL MOTO SPORT 003» без государственного регистрационного знака, двигаясь по тротуару, в нарушение п.8.3, п.9.9. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением, в результате чего произошло ДТП (л.д. 8).

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.3, 9.9 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 41, 42).

Также в отношении ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление мотоциклом в отсутствие права управления транспортным средством и за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 39, 40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, на момент ДТП оно зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО8, в соответствии с выводами в котором среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 433 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом процента износа составляет 19 817 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 66 081 руб. (л.д. 11-27).

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 081 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 361 руб. 04 коп.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, расходы по оплате юридической помощи, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 7, 9, 10).

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2024 года, заключенному между ФИО3 и ФИО10, связанных с представлением интересов истца, не имеется. Факт указанных расходов подтверждается материалами дела.

Данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО10

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ФИО10, что подтверждается содержащейся в договоре распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг и полагает судебные расходы в испрашиваемом размере – 25 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66081 руб., в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4000 руб., в возмещение почтовых расходов – 361, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева