Мингазиева Айгуль Борисовна

№2-336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Портянова Т.С.,

истцов Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б.,

представителя истцов адвоката Гилязевой Э.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гараевой Л.А.,

представителя ответчика Хайруллина Ф.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазиевой З. С., Мингазиева Б. Г., Гарифьяновой В. И., Рашитовой О. Б., Мингазиевой А. Б. к Гараевой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Мингазиева З.С., Мингазиев Б.Г., Гарифьянова В.И., Рашитова О.Б., Мингазиева А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Гараевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в размере: по 250000 руб. в пользу Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., по 150000 руб. в пользу Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем Гараевой Л. А., управлявшей автомобилем марки «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком № был совершен наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Следователем СО ОМВД России по Янаульскому району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Гараевой Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гараева Л.А. ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого она является, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Собстве...

...нником автомобиля «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком № является Гараев А.М. Автогражданская ответственность Гараевой Л.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смертью <данные изъяты> истцам причинены тяжелые нравственные и психологические страдания. Погиб <данные изъяты> истцов в возрасте <данные изъяты>, что причиняет неизгладимую боль, горечь утраты и переживания на всю жизнь. Погибла <данные изъяты> истцов – самая <данные изъяты>, что причинило неизгладимые страдания, истцы лишились простого человеческого общения с ней. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 250000 руб. родителям, по 150000 руб. сестрам.

Представитель истцов адвокат Гилязева Э.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что погибшая проживала вместе с родителями. <данные изъяты> погибшей <данные изъяты> Мингазиева З.С. рассказывала, что каждый вечер ложась спать в теплую постель она думает, что ее <данные изъяты> лежит под землей и никогда не вернется. <данные изъяты> погибшей стал молчаливым, сгорает от потери <данные изъяты>. Заявленные суммы считает разумными и справедливыми.

Истец Мингазиева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что потеря <данные изъяты> тяжела, ей было <данные изъяты>, она только собиралась строить семью. Каждый вечер истцу кажется, что она видит ее глаза в окне. Когда это произошло, <данные изъяты> ответчицы с <данные изъяты> приезжал, обещал 20000 руб. за смерть <данные изъяты>.

Истец Мингазиев Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Гарифьянова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после аварии приезжал <данные изъяты> Гараевой и предлагал 20000 руб. компенсации и потребовал взамен расписку, что претензий к ней не имеют, они отказались. Они помогли в организации похорон <данные изъяты>, оплатили расходы по похоронам, купили и привезли продукты на 7 дней, на 40 дней, на могиле поставили оградку и памятник белый мраморный, а истцы хотели черный памятник.

Истец Рашитова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> была их опорой, они звонили ей раз в несколько дней и узнавали как дела. Она жила с <данные изъяты>, были спокойны за <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> Гараевой Л.А. предлагали 20000 руб. родителям в счет компенсации морального вреда, это мизерная сумма.

Истец Гарифуллина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гараева Л.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, сумма 1000000 руб. для нее слишком большая, так как в семье работает только <данные изъяты>. Признает 100000 руб. на всех: <данные изъяты> по 25000 руб., <данные изъяты> по 15000 руб. Она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, вписана в полис ОСАГО, собственником автомобиля является ее <данные изъяты>.

Представитель ответчика Хайруллин Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гараевой Л.А. было отказано. Согласно материалам проверки погибшая сама нарушила 4 пункта Правил дорожного движения: шла в темное время суток, без светоотражающих элементов, по проезжей части дороги, в направлении движения автомобилей, в связи с чем не оставила другого пути ответчику. Гараева Л.А. не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Просит учесть наличие <данные изъяты> у ответчицы, она не работает, получает ежемесячные детские пособия, в семье работает только <данные изъяты>. Автомобиль ответчика находится в кредите, за него еще платить пять лет. 1000000 руб. для ответчика неподъемная сумма.

Прокурор Портянов Т.С. в судебном заседании пояснил, что с учетом материалов дела, норм действующего законодательства, виновного поведения потерпевшей полагает суммы компенсаций морального вреда, заявленные истцами, подлежа удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Гараев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> водителем Гараевой Л. А., управлявшей автомобилем марки «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком № был совершен наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалом проверки по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Янаульскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении Гараевой Л.А. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следователем установлено, что ФИО1 нарушила п.4.1 ПДД РФ и шла по проезжей части по правой полосе впереди автомобиля марки «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гараевой Л.А., которая управляла автомобилем со скоростью не менее 60 км/ч не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения и совершила наезд на последнюю, в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Факт участия Гараевой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого она является, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно материалам дела, Гараева Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гараеву А.М., на законных основаниях, что подтверждается показаниями ответчика, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место невиновное причинение ответчиком Гараевой Л.А., управлявшей источником повышенной опасности – автомобилем, смерти потерпевшей ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. При этом наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей на причинение вреда судом не установлено.

Погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась <данные изъяты> истцам Мингазиевой З.С., Мингазиеву Б.Г., <данные изъяты> истцам Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б., что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии близкого и родного, любимого человека – <данные изъяты>, истцы испытали и испытывают тяжелые психологические и нравственные страдания, горечь утраты, что подтверждается их пояснениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий истцов, обусловленных значимостью и невосполнимостью утраты близкого человека – <данные изъяты>, которая проживала с <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с которой поддерживались теплые отношения. Также суд учитывает отсутствие вины истца Гараевой Л.А. и виновное поведение самой потерпевшей ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, обусловленное ее доходом в виде пособий на содержание <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу <данные изъяты> погибшей Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., по 50000 руб. в пользу <данные изъяты> погибшей Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазиевой З. С., Мингазиева Б. Г., Гарифьяновой В. И., Рашитовой О. Б., Мингазиевой А. Б. к Гараевой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Л. А. компенсацию морального вреда в пользу Мингазиевой З. С. в размере 100000 руб., в пользу Мингазиева Б. Г. в размере 100000 руб., в пользу Гарифьяновой В. И. в размере 50000 руб., в пользу Рашитовой О. Б. в размере 50000 руб., в пользу Мингазиевой А. Б. в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17816/2020

26 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Демяненко О.В.

судей

Аюповой Р.Н.

Валиуллина И.И.

с участием прокурора

Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания

Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б. к Гараевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии по апелляционным жалобам Гараевой Л.А., Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б., их представителя Гилязевой Э.Д. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мингазиева З.С., Мингазиев Б.Г., Гарифьянова В.И., Рашитова О.Б., Мингазиева А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Гараевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на дата автодороги адрес на территории адрес Республики Башкортостан, водителем Гараевой Л.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершен наезд на пешехода ФИО24 дата года рождения, которая в результате полученных повреждений скончалась на месте происшествия. дата следователем следственного отдела ОМВД России по адрес ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении Гараевой Л.А. отказано. Постановлением от дата ФИО20 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Росси...

...йской Федерации. Погибшая ФИО4 является дочерью и сестрой истцов, ее смертью им причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального в пользу каждого из родителей Мингазеевой З.С. и Мингазеева Б.Г. в размере 250000 рублей, в пользу каждой из сестер Гарифьяновой В.И., Мингазеевой И.Б., Мингазеевой А.Б. по 100000 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года с Гараевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого Мингазиевой З.С. и Мингазиева Б.Г. по 100 000 рублей, в пользу Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б. по 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гараева Л.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так судом не учтены ее материальное положение, наличие на иждивение троих несовершеннолетний детей, отсутствие какого-либо имущества, а также вина самой погибшей ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы также обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что при определении размера компенсации судом не учтены все обстоятельства дела: ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия проехала мимо, погибшая была младшей дочерью, осознание невосполнимости утраты ребенка усугубляет страдания, прокурором в ходе рассмотрения дела требования истцов поддержаны в полном объеме в связи с чем он подлежитувеличению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, письменного возражения прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Гарифьянову В.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, Гараеву Л.А. и ее представителя Хайруллину Ф.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы истца, третьего лица Гараева А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 19 -00 часов на 9 км автодороги Янбарисово-Кисак-Каин-Прогресс на территории адрес Республики Башкортостан Гараева Л.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на пешехода ФИО11, которая в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации шла по снежному асфальтному дорожному покрытию в темное время суток перед двигающимся по проезжей части по своей правой полосе движении со стороны адрес в сторону адрес автомобилями.

В результате наезда ФИО25 от полученных травм скончалась (свидетельство о смерти №... от дата).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что ФИО4 получила телесные повреждения в виде: .... В момент наезда автомобиля потерпевшая находилась в вертикальном положении, была направлена спиной по ходу движения автотранспорта. Указанные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению эксперту №... от дата при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по адрес капитана юстиции ФИО5 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гараевой Л.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Гараева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мингазиев Б.Г., Мингазиева З.С. являются родителями погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №... от дата.

Гарифьянова В.И., Мингазиева А.Б., Рашитова О.Б. являются родными сестрами погибшей.

Согласно справке о регистрации, совместно с ФИО4 зарегистрированы родители Мингазиев Б.Г., Мингазиева З.С., сестры Гарифьянова В.И., Мингазиева А.Б.

Установив, что смерть дочери и сестры истцов ФИО4 наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, верно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его размер в пользу Мингазиевой З.С. и Мингаззиева Б.Г. по 100000 рублей, в пользу Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Ю., Мингазиевой А.Б. по 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновными действиями ответчика Гараевой Л.А. при управлении транспортным средством, нарушившей правила дорожного движения, родителям и сестрам погибшей ФИО4 причинены страдания в связи со смертью близкого родственника.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, степень и тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, поэтому оснований для изменения данной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, получения пособия в качестве малоимущей семьи и отсутствия какого-либо имущества, повторяют его позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут являться основанием для изменения решения в части снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки утверждению ответчика вина погибшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении суммы компенсации сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истцы не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно заниженным и не соответствующим понесенным истцами переживаниям не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гараевой Л.А., Мингазиевой З.С., Мингазиева Б.Г., Гарифьяновой В.И., Рашитовой О.Б., Мингазиевой А.Б., их представителя Гилязевой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Демяненко О.В.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Валиуллин И.И.