Молканов Анатолий Сергеевич

Дело № 11-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

22.01.2018 г. около 16.30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET Aveo» с государственным номером №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «KIA Rio» с государственным номером №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 7 200 руб. Согласно заключению ООО «АРТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, обосновывая требования тем, что ст...

...раховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" не в полном размере.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 650 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет в размере 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, размер взысканных судебных расходов являются завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «KIA Rio».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика ответственности причинителя вреда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в спорном дорожно-транспортном происшествии, чей автомобиль " CHEVROLET Aveo» с государственным номером М 953 ОК 76 получил в спорном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения и при этом каждой из сторон были представлены свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом было принято заключение ООО «АРТЭКС», с которыми правомерно согласился суд и определил размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 12 500 руб., что не оспорил ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку до обращения истца в суд ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховые выплаты в размере 7 200 руб., что меньше подлежавшей выплате суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 300 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был правильно исчислен в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и составил 2 650 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не предоставил при рассмотрении дела доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом как необоснованный. Взысканные судом с ответчика суммы соответствуют понесенным истцом расходам. При этом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя был снижен судом первой инстанции с фактически понесенных 6 000 руб. до 3 000 руб. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.П.Ловецкая