Халфеев Сергей Каемович

Дело № 2а-3173/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием ст.помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Исаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора в отношении

Халфеева <данные изъяты>,

установил:

административный истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Халфеева.

30 апреля 2013 года Халфеев осужден Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 3 июня 2014 года Халфеев освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. 30 апреля, 28 мая, 18 июня - дважды, 16 июля и 5 ноября 2015 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем просит установить административный надзор в отношении Халфеева, а также установить ему следующие администра...

...тивные ограничения:

обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить в период с 23 часов до 06 часов посещение увеселительных заведений, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Представитель административного истца и осуждённый Халфеев о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Согласно имеющимся в материалах уведомлению и заявлению, просили административное исковое заявление рассмотреть без их участия.

Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, считая их обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при рецидиве, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в данном случае устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

3 июня 2014 года Халфеев освобождён от отбывания наказания, срок погашения судимости истекает 3 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что Халфеев, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания, имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на протяжении одного года шесть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, которые в настоящее время не погашены.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Халфеев характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, замечен в употреблении алкогольной продукции, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту не поступало. Неоднократно доставлялся в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для разбирательства за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в целях предупреждения совершения Халфеевым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Оценивая предложенные заявителем административные ограничения, подлежащие установлению, суд считает, что они отвечают целям наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом. Данный вывод судом сделан на основании характеризующих материалов, согласно которым Халфеев злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

При решении вопроса об установлении срока административного надзора суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Срок административного надзора, в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Закона, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора в отношении Халфеева С.К. – удовлетворить.

Установить в отношении Халфеева <данные изъяты> административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить для Халфеева С.К. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить в период с 23 часов до 06 часов посещение увеселительных заведений, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Дело № 22-591/2013

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Михайленко В.А.,

осуждённого Халфеева Сергея Каемовича,

адвоката Марычева Б.Г., предъявившего удостоверение № 8 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 023434 от 18 июня 2013 года,

при секретаре Герасимовой К.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халфеева С.К. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года, которым

Халфеев Сергей Каемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, военнообязанный, не имеющий регистрации в Камчатском крае, временно проживающий в <адрес> <адрес> ранее судимый:

- 4 октября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2008 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание, освобождённый 15 июня 2010 года постановлением суда условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Халфеева С.К., адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суд...

...а, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Халфеев осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Халфеев согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Халфеев С.К. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости. Полагает судом не была учтена его трудная жизненная ситуация, при этом поясняет, что для лечения его гражданской жены ему необходимы были денежные средства, поэтому он занимался сбором металлолома в районах гаражных свалок, где и находился кузов автомобиля потерпевшей. Помимо изложенного просит учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления и снизить срок назначенного наказания или заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, чтобы он мог зарабатывать денежные средства для погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных А.Г., полагая её доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Халфеевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, не имеющего определенного места жительства и места работы, совершившего преступление в период непогашенной судимости за подобное преступление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, наказание назначено судом не в максимальных размерах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, ссылки в апелляционной жалобе осуждённого на её наличие необоснованны.

Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами не было установлено наличие в 2012 году каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств у осуждённого, не заявлял об этом суду и сам Халфеев.

Ссылка в жалобе Халфеева на то, что назначенное наказание препятствует реализации его желания выплатить потерпевшей причиненный ущерб, не является основанием для изменения приговора суда. При этом осуждённый к лишению свободы, выполняя требования ст.103 УИК РФ, может трудиться в исправительном учреждении и, получая оплату за свой труд, вправе перечислять её в счет погашения причиненного ущерба.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так как уголовный закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда, доводы жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года в отношении Халфеева Сергея Каемовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

следственный №

строка 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск – Камчатский 25 марта 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, неработающего, не состоящего в браке, регистрации на территории Российской Федерации и г. Петропавловска-Камчатского не имеющего, временно проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении шестого подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с целью тайного хищения чужого имущества, используя неустановленный предмет в качестве орудия, сорвал им петлю навесного замка двери обособленного помещения, используемого в качестве иного хранилища с пометкой «57», подвального помещения, открыл входную дверь, и незаконно проник в вышеуказанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Коршунову стол туристический складной в компл...

...екте с матерчатой сумкой, стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему Коршунову материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно поступившего в суд заявления потерпевшего, он подтвердил факт возмещения ему материального ущерба подсудимым и состоявшееся между ними примирение.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, загладил в полной мере, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5280 рублей (л.д.149), а также в судебном заседании на сумму 4320 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – раскладной туристический столик со столешницей желтого цвета, металлическими ножками, матерчатая сумка черного цвета – переданные на хранения потерпевшему ФИО6 – оставить последнему по принадлежности; петлю для навесного замка, связку ключей (квитанция № л.д.67) – переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить; след пальца руки – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 9600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий