Хальфин Ильдар Илгизович

Дело №2а-532/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000504-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исламовой к Хальфину об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исламова. (далее по тексту - Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хальфину об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском РО СП ГУФССП России по РБ имеются 40 исполнительных производств на общую сумму 25 000 рублей в отношении Хальфина, проживающего по адресу: <адрес>

Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу – исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование должником Хальфиным специальным правом: водит...

...ельским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения им обязательств по исполнительным производствам.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ Исламова на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Хальфин на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ имеются 40 постановлений о наложении административного штрафа в отношении Хальфина на общую сумму 25 000,00 рублей.

По данным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем в отношении Хальфина возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела за Хальфиным числится водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником Хальфиным требований, содержащихся в исполнительных документах. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших административному ответчику эти требования исполнить, не представлено.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по возбужденным в отношении административного ответчика исполнительным производствам, которая превышает десять тысяч рублей, отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение исполнительного документа и отсутствие обстоятельств, препятствующих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд полагает, что имеются основания для установления в отношении должника Хальфина временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исламовой к Хальфину об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом должнику Хальфину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительским удостоверением: № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Дело № 5-401/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжерина Г.Ю.,

рассмотрев материал в отношении Хальфина Ильдара Илгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час. Хальфин И.И. находился в зоне контроля на 1 этаже термина № 1 аэропорта Уфа, а именно, без средств индивидуальной защиты (маски). Тем самым, нарушил требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Хальфин И.И. не явился, будучи надлежаще извещенным, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Хальфина И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана объяснением самого Хальфина И.И., матер...

...иалами дела: протоколом об административном правонарушении Б №от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, действия Хальфина И.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Хальфиным И.И. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Хальфин И.И. в содеянном раскаялся, вину признал, ему следует назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Хальфина Ильдара Илгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Хальфина Ильдара Илгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.Ю. Мозжерина

Дело №а-1043/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001351-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 15 исполнительных производств на общую сумму 10 256,97 рублей в отношении Хальфина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу – исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование должником Хальфиным И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом - водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств, содержащихся в исполнительных документ...

...ах по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Хальфин И.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.И. в судебном заседании представила заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с погашением Хальфиным И.И. задолженности и окончанием исполнительных производств фактическим исполнением.

Изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, суд считает, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от административного иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу, подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца судебного пристава - исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. от административного иска к Хальфину Ильдару Илгизовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.З. Салимгареева

Дело № 2а-1031/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001333-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 15 исполнительных производств на общую сумму 10 256,97 рублей в отношении Хальфина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу – исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Хальфина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №-ИП от ДД.М...

...М.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Хальфин И.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.И. в судебном заседании представила заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с погашением Хальфиным И.И. задолженности и окончанием исполнительных производств фактическим исполнением.

Изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, суд считает, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от административного иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу, подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца судебного пристава - исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. от административного иска к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалимовой А.И. к Хальфину И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.З. Салимгареева

Дело № 03RS0014-01-2023-001307-32.

(Производство № 1-111/2023).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 25 мая 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Агапитова Д.Г.,

подсудимого Хальфин И. И.,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хальфин И. И.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1. ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2023 года около 21 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> РБ Хальфин И. И., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль.

Продолжая свои противоправные действия в автомобиле «ВАЗ-2114» г.р.з. № по пути следования по <адрес> в <адрес> РБ Хальфин И. И. нанес несколько ударов рукой по голове и другим частям тела Потерпевший №1

Своими действиями Хальфин И. И. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лба, справа и слева с ушибом мягких тканей, левого плеча, правого предплечья, правой кисти, правого плеча, не повлекшие за собой кратковре...

...менного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина подсудимого Хальфин И. И. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Хальфин И. И. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал Потерпевший №1 из дома, и они поехали в <адрес>, где стали пить пиво. Он всего выпил 1,5 литра пива и около 125 гр. водки. Потом Потерпевший №1, провоцируя его, стала требовать показать телефон, чтобы посмотреть, кто ему звонил. На улице он, вроде бы, Потерпевший №1 не бил. В автомобиле ударил 1-2 раза в область лица, возможно телефоном. По телу не бил, но мог хватать руками. Точно не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Хальфин И. И. распивала спиртное. Потом они поехали на елку, по пути в магазине купили пиво. После елки поехали в <адрес>. Там Хальфин И. И. стал пить водку, а она пила пиво. На улице она хотела прикурить, мешал ветер. Хальфин И. И. дал ей зажигалку, но она отказалась, сказав, что воспользуется спичками. Из-за этого Хальфин И. И. левой рукой ударил ее в голову справа. Потом в автомобиле, в том числе и по пути в город, стал бить правой рукой по голове, нанес 5-7 ударов. В дороге они ругались. Затем Хальфин И. И. поехал в д.<адрес> РТ, где немного успокоился. После этого он отвез ее домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-69), который на предварительном следствии показал, что по сообщению об обращении в больницу Потерпевший №1 выезжал УУП Х, который опросил Потерпевший №1 и установил, что телесные повреждения ей причинил Хальфин И. И., нанеся несколько ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он опросил Хальфин И. И., который признал нанесение ударов по голове Потерпевший №1. При прохождении экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения. В ходе сбора характеризующего материала на Хальфин И. И. было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ. Поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.116.1. ч.1 УК РФ.

В своем заявлении (л.д.8) Потерпевший №1 просила привлечь Хальфин И. И. к установленной ответственности за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ Хальфин И. И. ударов кулаком в область головы.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.20-22) с участием потерпевшей Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления возле <адрес> в <адрес> РБ.

Заключениями эксперта №, 78 (л.д.24, 56-57) установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лба, справа и слева с ушибом мягких тканей, левого плеча, правого предплечья, правой кисти, правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе осмотра документов (л.д.62-64) было осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), которым Хальфин И. И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствие со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Хальфин И. И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу 6 декабря. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Хальфин И. И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хальфин И. И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и принимал непосредственное участие при рассмотрении дела. Наличие вины Хальфин И. И., события и состава административного правонарушения мировыми судьями были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей, свидетелей и заключение медицинской судебной экспертизы. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Помимо признания Хальфин И. И. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением медицинской судебной экспертизы, которые согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Хальфин И. И., подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хальфин И. И., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Хальфин И. И. наказание в виде исправительных работ. Наказание Хальфин И. И. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Хальфин И. И. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд, учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из требований закона о разумности и справедливости.

Преступление повлекло причинение телесных повреждений, вред здоровью не причинен, то есть Потерпевший №1 были причинены физические страдания. Оснований для уменьшения степени причинителя вреда, суд не усматривает. Вместе с тем суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом завышен.

Поэтому на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хальфин И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хальфин И. И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Хальфин И. И. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 мая 2023 года.

Дело № 03RS0014-01-2022-002435-27.

(Производство № 5-525/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 10 июня 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ в отношении Хальфин И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

8 июня 2022 года около 16 часов 50 минут возле дома № 28 по ул.Герцена в г.Октябрьский РБ Хальфин И. И., не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений Шавалиевой Л.С., воспрепятствовал исполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Хальфин И. И. свою вину признал и показал, что не подчинился требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, отказался выходить из своего автомобиля, т.к. растерялся.

Совершение Хальфин И. И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: объяснением Б (л.д.3), рапортом (л.д.4).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Хальфин И. И. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо...

...пасности, и воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей и его действия следует квалифицировать по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хальфин И. И., являются чистосердечное раскаяние, наличие 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Хальфин И. И. привлечь к административной ответственности по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601191019000140, Р/С 03100643000000010100, УИН 18880402220013809859, Банк получателя отделение НБ РБ Банка России/УФК по РБ г.Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 10 июня 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 28 апреля 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» к Хальфину И.И. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйВенРуст» обратилось в суд с иском к Хальфину И.И. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйВенРуст» и Хальфиным И.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «АйВенРуст» предоставил Хальфину И.И. заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с начислением процентов в размере <данные изъяты> в день. В соответствии с п. 3.2.1 данного договора ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик заемные средства и проценты не возвратил. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.2 договора, при просрочке платежа в погашение займа или процентов за пользование займом более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга, процентов, а также неустойки. На сегодняшний день ответчик на претензионное письмо не ответил и сумму задолженности не погасил. Истец просит взыскать в ег...

...о пользу с ответчика Хальфина И.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «АйВенРуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хальфин И.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.п. 3.2.4. заемщик обязался в письменной форме уведомлять кредитора об изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства, места работы, фамилии или имени, паспортных данных, возбуждении уголовного дела, а также других обстоятельствах способных повлиять на выполнение обязательств по договору займа. Уведомление должно поступить займодавцу не позднее 3 дней со дня изменения. Хальфин И.И. об изменении адреса проживания истца не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении договора займа месту регистрации: РБ, <адрес>. По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик до настоящего времени по указанному адресу проживания зарегистрирован. Судебные извещения возвращены в суд, в связи с истечением их срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Хальфин И.И. не воспользовался правом участия в рассмотрении дела, судебные повестки не получил без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйВенРуст» и Хальфиным И.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей при начислении процентов в размере <данные изъяты> день с обязательством ответчика возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно чч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный договор соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для договора займа денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно чч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств ответчику в выше обозначенной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма задолженности Хальфиным И.И. не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу норм закона - решением суда устраняется спор между сторонами и решается вопрос о защите прав и законных интересов граждан и организаций, реализуется властная воля государства - стороны присуждаются следовать определенной позиции в отношении существующих между ними правоотношений.

Пунктом 4.1 договора займа установлен размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование, который составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Проценты за пользование займом, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, равному <данные изъяты> дням, составляют <данные изъяты>

Истец самостоятельно снизил размер процентов, подлежащий взысканию, до <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика проценты являются мерой ответственности по исполнению обязательств по договору займа, режима применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогично режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса и являются неустойкой.

С учетом того, что сумма процентов является явно завышенной, суд полагает возможным снизить размер процентов в два раза и определить к взысканию <данные изъяты>

Пункт 4.2 договора предусматривает выплату заемщиком штрафа в размере <данные изъяты> руб. при просрочке платежа в погашение займа и/или процентов за пользование займом.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтвержден факт просрочки платежей со стороны ответчика.

Таким образом, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует условиям договора.

Истец, кроме того, предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>

Оценивая условия договора, суд полагает необходимым отметить, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истец применяет к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Таким образом, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Хальфина И.И. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей штрафа.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» к Хальфину И.И. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хальфина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья И.Ф. Сайфуллин