Абдуллаев Давлат Турабоевич

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты> – 988/2025

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя <данные изъяты>. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., заключение прокурора <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно ...

...изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты>.- вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного <данные изъяты> считает приговор подлежащим изменению. Приводит положения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Обращает внимание, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы. Суд первой инстанции, назначив <данные изъяты> наказание в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку <данные изъяты> назначен менее строгий вид наказания санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имелось. В итоге просит приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания <данные изъяты> о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, показаниями осужденного, но и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия <данные изъяты> по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении <данные изъяты> наказании суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: полное признание вины <данные изъяты> и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения отрывной части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и в подробном указании обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы.

Суд первой инстанции, назначив <данные изъяты> наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку <данные изъяты> назначен менее строгий вид наказания санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания <данные изъяты>. о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания <данные изъяты> о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>