Халибаев Муротжон Тожахматович

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Халибаеву М. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № по ХМАО-Югре, Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Халибаеву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика составляет 3 332 307,09 руб., в том числе: недоимка по налогам - 2 554 377,91 руб., пени - 637 849,68 руб., штраф -139 779,50 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения возможности исполнения Решения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и...

...мущество на общую сумму 2 935 369,50 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено наложением ареста на имущество, зарегистрированным уведомлением о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Инспекцией посредством сервиса Личного кабинета индивидуального предпринимателя направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 3 161 030,29 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование об уплате не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халибаев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Халибаева М.Т. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 Налоговый кодекс Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с Кодексом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что Халибаев М. Т. ИНН № поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> ХМАО - Югры в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введен институт «Единого налогового счета» (далее - ЕНС), в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга.

Помимо перехода на ЕНС, повлекшего существенные изменения в порядке уплаты налогов, Федеральным законом № 263-ФЗ введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика. Так, на ДД.ММ.ГГГГ по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

ИФНС России по <адрес> - Югры в отношении Халибаева М. Т. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2023 год, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Халибаеву М.Т. начислен штраф - 139 779,50 руб., недоимка - 2 795 590 руб.

На основании ст. 69 Налогового кодекса и в связи с отрицательным сальдо ЕНС ИП Халибаева М.Т., Инспекцией посредством сервиса Личного кабинета индивидуального предпринимателя направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 3 161 030,29 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

На основании ст. 46 Налогового кодекса Инспекцией принято и направлено по телекоммуникационным каналам связи решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС 2 772 582,42 руб.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

В рассматриваемой ситуации общая стоимость движимого имущества составляет 2 935 369,50 руб.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 2 935 369,50 руб., в том числе на: транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS VIN № стоимостью 950 000,00 руб., транспортное средство марки ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN ХТФ21074082654646 стоимостью 220 000,00 руб., транспортное средство марки ВАЗ 21150 VIN ХТА21150033544932 стоимостью 230 000 руб., транспортное средство марки ВАЗ 21213 VIN ХТА21213011533773 стоимостью 330 000 руб., транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER VIN № стоимостью 1 205 369,50 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения автомобили легковые TOYOTA AVENSIS VIN №.

Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено наложением ареста на имущество, зарегистрированным уведомлением о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса).

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком задолженности перед истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Халибаева М.Т.: транспортное средство марки ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN ХТФ21074082654646, транспортное средство марки ВАЗ 21150 VIN ХТА21150033544932, транспортное средство марки ВАЗ 21213 VIN ХТА21213011533773, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER VIN №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 20000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с Халибаева М. Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Халибаеву М. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN ХТФ21074082654646, транспортное средство марки ВАЗ 21150 VIN ХТА21150033544932, транспортное средство марки ВАЗ 21213 VIN ХТА21213011533773, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER VIN №, принадлежащее Халибаеву М. Т. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халибаева М. Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ

дело 5-3679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Жернов Г.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халибаева М. Т.,

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд <адрес> – Югры из ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халибаева М. Т..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе разрешаются вопросы о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы иные материалы дела, предусмотренные настоящим Кодексом, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом существенность характера нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотре...

...нии дела.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 в соответствии со ст. 29.5, ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Халибаева М. Т. на рассмотрение районному судье.Указанное определение не содержит подпись составившего его должностного лица.

Таким образом, при подготовке дела об административном правонарушении в отношении Халибаева М. Т. к рассмотрению в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностным лицом - врио заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 неполно предоставлены материалы, что препятствует рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, учитывая, что неполнота представленных материалов не может быть устранена при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Халибаева М. Т. возвратить в УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней после его получения в суд <адрес> - Югры.

Судья подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА 30.06.2020

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судебный акт не вступил в законную силу

Судья Сургутского городского суда ____________ Г.С. Жернов

Помощник судьи ____________________