Халидов Арсанали Магомеднабиевич
Дело 22-1120/2014
В отношении Халидова А.М. рассматривалось судебное дело № 22-1120/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Увайсовым Б.З.
Окончательное решение было вынесено 1 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халидовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья ФИО16 дело № 22-1120/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 01 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Увайсова Б.З.,
судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,
при секретаре Мухтарове М.З.,
с участием прокурора Ефремова Ю.А.,
адвоката Алиевой Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капарова Б.К. в интересах осужденных Ахмедова Ж.С., Банматова Г.А., Билалова Р.Д. и Халидова А.М. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2014 года, которым
Ахмедов ФИО17, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый;
Банматов ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, временно не работающий, ранее не судимый;
Халидов ФИО19, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Хутор Хуторской, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый;
Билалов ФИО20, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, ранее не суд...
Показать ещё...имый,
признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением каждому наказания в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову Ж.С., Банматову Г.А., Билалову Р.Д. и Халидову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Алиевой Б.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Билалов Р.Д., Ахмедов Ж.С, Халидов А.М. и Банматов Г.А. по предварительному сговору между собой с 27 января 2014 года примерно 4 часа 00 минут, в поселке <адрес> РД, совершили открытое хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе адвоката Капарова Б.К. в интересах осужденных Ахмедова Ж.С., Банматова Г.А., Билалова Р.Д. и Халидова А.М. ставится вопрос об изменения приговора. Указывается, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит изменению в сторону смягчения. Все осужденные признали вину полностью, раскаялись. На следующий день после совершения преступления они вернули похищенное. При определении вида и меры наказания суд в нарушение требований ст.60 УК РФ в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением, добровольно после консультации с защитником, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Ахмедова Ж.С., Банматова Г.А., Билалова Р.Д. и Халидова А.М. обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Ахмедова Ж.С., Банматова Г.А., Билалова Р.Д. и Халидова А.М. судом дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел, что Ахмедов Ж.С., Банматов Г.А., Билалов Р.Д. и Халидов А.М. полностью признали свою вину, возместили ущерб потерпевшим, на их иждивении находятся малолетние дети, со стороны потерпевших отсутствуют к осужденным, а дело по их ходатайствам было рассмотрено в особом порядке. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.
Доводы адвоката о том, что суд назначил Ахмедову Ж.С., Банматову Г.А., Билалову Р.Д. и Халидову А.М. чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными.
Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2014 года в отношении Ахмедова ФИО21, Банматова ФИО22, Халидова ФИО23, Билалова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Свернуть