Халидов Магомеднури Абдулкадырович

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В.,

защитника-адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Халидова М.А.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Халидова М. А., <...>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халидов М.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 09 часов, более точное время следствием не установлено, Халидов М.А., находясь в районе ж/д станции «<...>» <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего их сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,03 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ., примерно в 15 часов 21 минуту, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», Халидов М.А., находясь в 20 метрах от <адрес> <адрес> и в 35 метрах от <адрес> <адрес> незаконно сбыл Могиле А.В., участвовавшей в качестве покупателя наркотического средства при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, за <...> рублей один сверток из полимерного материала, верхняя часть которого запаяна, внутри которого находился сверток из полимерного материала, верхняя часть которого запаяна с веществом б...

...елого цвета, в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,03 грамм, и который 06.06.2016г., в период времени c 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, Могила А.В., находясь в помещении служебного кабинета № Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции.

После чего, в этот же день, примерно в 15 часов 22 минуты, более точное время следствием не установлено, Халидов М.А., находясь в 20 метрах от <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ОБНОН МУ МВД России «Люберецкое» и сотрудниками Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое», и у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, в помещении служебного кабинета № Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане джинсов, одетых на нем, была обнаружена и изъята полученная им от Могилы А.В., участвующей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежная купюра достоинством <...> рублей серии и номера ов №, за незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства вышеуказанной массой, ранее помеченная и используемая в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Таким образом, Халидов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Халидов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Халидова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Халидовым М.А. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-пенсионерки и тяжелое хроническое заболевание Халидова (со слов). Отягчающих наказание Халидова М.А. обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает, что у подсудимого при однократном освидетельствовании признаков психиатрических заболеваний не выявлено, при однократном освидетельствовании поставлен диагноз «опийная наркомания», согласно заключению медицинско - наркологического освидетельствования Халидов М.А. страдает опийной наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико - социальной реабилитацией, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом, с учетом данных о личности, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УКРФ применению не подлежат. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Халидову М.А. следует определить исправительную колонию общего режима. Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая вышеперечисленные обстоятельства за исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УКРФ и назначить наказание Халидову М.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УКРФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Халидова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Халидову М.А. - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Халидову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Халидова М.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Вещественные доказательства: - наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить; - мобильный телефон марки «<...>» с сим картой оператора сотовой связи «<...>» - вернуть по принадлежности Могиле А.В.; - мобильный телефон марки «<...>», с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности Халидову М.А., либо его родственникам; - денежную купюру БАНКА РОССИИ достоинством <...> рублей - вернуть в финансовую часть МУ МВД России «Люберецкое». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева