Халиев Александр Шотович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 27 августа 2019 года дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-00047, в соответствии с условиями, которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму - 635 233 рубля 16 копеек под – 16,85% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля (на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит) DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла - 655 200 рублей.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается при...

...лагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 631 396 рублей 96 копеек; задолженность по процентам - 42 628 рубля 26 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1967 рублей 31 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 657 рублей 63 копейки.

Указывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №с-000476 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678650 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 631 396 рублей 96 копеек; задолженность по процентам - 42 628 рубля 26 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1967 рублей 31 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 657 рублей 63 копейки, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, Паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 372 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-000476, согласно которому ФИО5 предоставил кредит на приобретение автомобиля марки DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> в размере 635 233 рубля 16 копеек, на срок 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 16,85 % годовых, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-000476 является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно марка автомобиля - DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла - 655 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику кредитные денежные средства. ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком на текущий счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 635 233 рубля 16 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на приобретение автомобиля.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлено. Ответчик ФИО2 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 678650 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 631396 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 42628 рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2657 рубля 63 копейки, пени по просроченной задолженности в размере 1967 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 кредитным договором №с-000476 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитными средствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 678650 рубля 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 631396 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 42628 рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2657 рубля 63 копейки, пени по просроченной задолженности в размере 1967 рублей 31 копейка.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано транспортное средство - DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>, что подтверждается договором №с-000476 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 чт. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительно производства в соответствиями с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> в размере 372 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15986 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15986 рублей 50 копеек.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 314, ч.1 ст.329, ст.ст.334, 340, 348, 350, ч. 1 ст. 809, ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №с-000476 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 650 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 631396 (шестьсот тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 42628 (сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки, пени по просроченной задолженности в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, автомобиль DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>.

Исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля DATSUN/on-DO, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Дело №а-481/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 22 декабря 2022 года дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-122-2576/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 53436 рублей 06 копеек с должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и ...

...составляет 37165 рублей 05 копеек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав не принял всех мер, предусмотренных законом, к своевременному и полному исполнению судебного акта. В связи с изложенным административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому считают, что суду представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме этого, взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался (по данной категории исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не правомочен по своей инициативе объявлять розыск должника и (или) его имущества в соответствии со п. 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства были отправлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (почтовый статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО8 и присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Между тем, указанный исполнительный документ повторно взыскателем для принудительного исполнения не предъявлялся (срок для предъявления не истек).

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 53436 рублей 06 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных абонентских номерах должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные.

Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, путем разговора по телефону было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, не работает, оплатить долги не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 28 кредитных организаций (банки) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам.

В Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», Бакн ГПБ, АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк» у должника имелись счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО "СААБ" было взыскано 5002 рубля и 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, направлен запрос в органы ГИБДД о наличии водительского удостоверения.

Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного должностного лица исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено ООО "СААБ" заказным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных абонентских номерах должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, в 28 кредитных организаций (банки) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам, в ГУ УПФР сведения о заработной плате, информацию о месте работы запросы в ФНС о должнике как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, с получением ответа отсутствия таковых, запрос в органы ГИБДД о наличии автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами.

Согласно акту совершения исполнительных действий, проводимых по месту регистрации должника, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного должностного лица исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» в части непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись

Дело №

УИД 41RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Халиеву Александру Шотовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Халиеву А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Халиев А.Ш., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной стра...

...ховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 84 100 руб., государственную пошлину 2723 руб.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Халиев А.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факт ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель Халиев А.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, причинив механические повреждения.

Вина Халиева А.Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из приложения к материалам по факту ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 21).

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по причинению вреда потерпевшей ФИО4 - владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. 18 оборотная сторона).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 100 руб. (л.д. 22-28).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление ФИО4 страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 84 100 руб. (л.д. 17 оборотная сторона).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию №<адрес>17678 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100 руб. (л.д. 17).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежных средств истец сослался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована владельцем, однако ответчик Халиев А.Ш. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В качестве документа, подтверждающего указанное обстоятельство, истец предоставил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Халиев А.Ш. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20).

Данное обстоятельство согласно статье 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страхового возмещения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» к Халиеву А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Халиева Александра Шотовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 84 100 руб., государственную пошлину в размере 2723 руб., а всего 86 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.