Халифаев Джалал Абдулманафович

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7220/2023

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рамазанову Г.З., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рамазанову Г.З. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного по делу № в отношении Халифаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что в адрес заявителя не поступали процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, было установлено, что направленный в адрес документ получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Рамазанова Г.З. в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рамазанова Г.З. в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, л...

...ибо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рамазанова Г.З., ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.З., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинская Д.С., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Халифаева Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Халифаева Д.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «Альфа-Банк» исполнительного документа, судебный приказ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Халифаева Д.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Халифаева Д.А.

Суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НАО «ПКБ» в адрес ОСП по <адрес>, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что почтовое отправление вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.

При этом, содержание представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление о замене стороны взыскателя было направлено истцом в этом почтовом отправлении.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Рамазанова Г.З. в части не своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю на электронную почту, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данные исполнительные действия уже были совершены ранее.

Так, на основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства с АО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ», копии направлены сторонам.

В ходе совершения исполнительных действий установлены расчетные счета в следующих банках: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, административным истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рамазанову Г.З., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 24.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7220/2023

86RS0№-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________