Халикназарова Сабина Машхуровна

Дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдина Е.Ю. к Попыриной Е.В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдин Ю.Е. обратился в суд с иском к Попыриной Е.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкой МРО УФССП России по Кировской области Шаровой Е.Л. на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом по делу № о взыскании с Попыриной Е.В. в пользу ЗАО «АМЕР СПОРТС» задолженности в размере 10 479 135 рублей 67 копеек возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

За должником зарегистрирована 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: №.

Поскольку ответчик судебное решение не исполнил, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машки...

...н П.С., Машкин М.С., Ломако Е.М., Халикназарова С.М. (л.д. 39).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Кировского района г. Казани и Машкин С.В. (л.д. 60).

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдин Ю.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Кировского района г. Казани в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ломако Е.М., Халикназарова С.М., Машкин С.В., он же законный представитель несовершеннолетних Машкина П.С. и Машкина М.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц -Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Казани, ЗАО «АМЕР СПОРТС» своих представителей не направили, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 26 февраля 2018 г. № 10-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкой МРО УФССП России по Кировской области Шаровой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом по делу № о взыскании с Попыриной Е.В. в пользу ЗАО «АМЕР СПОРТС» задолженности в размере 10 479 135 рублей 67 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю. (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён ряд исполнительных действий. Однако требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Из представленных материалов следует, что за ответчиком на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; вид права: общая долевая собственность (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским РОСП г. Казани РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка (л.д. 13-14), что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 30-36) и подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 15-24).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, ответчик является собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратить взыскание на который просит истец.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/5 долю земельного участка в праве общей долевой заявил судебный пристав-исполнитель, именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств его обращения к участникам долевой собственности до подачи настоящего иска в суд с предложением приобрести долю должника, а также получения сособственниками такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика – должника истцом проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, учитывая что сам по себе факт неисполнения должником обязательств в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдина Е.Ю. к Попыриной Е.В. об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова