Халиков Аликади Магандалиевич

Дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кульченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого Халикова А.М.,

защитника подсудимого адвоката – Золочевского Н.Д., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халикова Аликади Магандалиевича, родившегося иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Халиков А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут Халиков А.М. находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, ул. им. Чебышева, адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, ул. им. Чебышева, адрес, Халиков А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, поочередно подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: 1) виск...

Показать ещё

...и SCOTCH TERRIER купажир 40% 0,7л, в количестве одной бутылки, стоимостью 515 рублей 83 копейки; 2) коньяк трехлетний «Коктебель» 40% 0,5 л, в количестве одной бутылки, стоимостью 325 рублей 85 копеек; 3) Масло «Белорусское» сладкосливочное несоленое массовой доли жира 82,5%, фасованное по 0,18 кг, в количестве одной упаковки, стоимостью 94 рубля 28 копеек; 4) ВК 175 г Шпроты в масле ключ 24б/к Россия, в количестве одной банки, стоимостью 97 рублей 92 копейки, а всего имущества на общую сумму 1 033 рубля 88 копеек, принадлежащее АО «Тандер». Вышеуказанный товар Халиков А.М. поместил в полиэтиленовый непрозрачный пакет, который имел при себе, тем самым обеспечив тайность его хищения товара.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, Халиков А.М., осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, ул. им. Чебышева, адрес, однако его преступные действия были замеченными сотрудником магазина «Магнит» Свидетель №1 В этот момент указанный сотрудник магазина, осознав, что Халиков А.М. совершает противоправное деяние, направилась к последнему с целью остановить Халикова А.М. и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться.

Однако в указанные время и месте, Халиков А.М., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества магазина стали очевидными для посторонних лиц, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества магазина, проигнорировал требования сотрудника торгового зала магазина «Магнит» Свидетель №1 остановиться, и продолжая удерживать при себе неоплаченный товар, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий АО «Тандер». Своими умышленными преступными действиями Халиков А.М. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 1 033 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Халиков А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину. Сожалеет о содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил. Пояснил, что немного выпил в тот день, но алкоголь не повлиял на совершенное им преступление.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Халикова А.К. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Халикова А.К., данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 97-99) Халиков А.К. признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивался в содеянном и в присутствии защитника показал, что дата примерно после 14 часов 00 минут он находился вблизи адрес, где встретил малознакомых ему мужчин, с которыми он сел на лавочку во дворе указанного дома и стал распивать спиртные напитки. Из спиртного он выпивал водку. При этом поясняет, что обычно он не пьет крепкие алкогольные напитки, но в этот день был предшествующий празднику дня защитника отечества, а он служил. Так, выпивал он около полутора или двух часов. После чего он стал прогуливаться по району и в какой-то момент решил пойти домой. Точное время он указать не может, но это было уже вечером. При этом он решил зайти в магазин, чтобы купить немного продуктов питания. Он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, где стал ходить по торговому залу и выбирать интересующую его продукцию. Его внимание привлекли: Виски «Скотч», коньяк марку которого он не помнит, шпроты в масле и масло белорусское. Однако, когда он взял данную продукцию он понял, что у него нет при себе кошелька. Так как он находился в алкогольном опьянении, он немного запаниковал и почему-то решил убежать из магазина с данными продуктами, так как не мог оплатить их. При этом, когда он покинул торговый зал магазина, он слышал, что какой-то женский голос ему что-то кричит по типу «стой!» или что-то в этом роде. Он испугался данных криков и потому побежал еще быстрее. Когда он выбежал из магазина, из-за того, что на улице был гололед, он поскользнулся и упал. При этом через какое-то время к нему подбежал какой-то мужчина, который стал заламывать ему правую руку. Затем с ним стали вести диалог сотрудница магазина и мужчина, который его задержал и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Однако поясняет, что у него нет претензий к сотрудникам полиции, так как те относились к нему с уважением и руку ему заламывали скорее всего для того, чтобы просто задержать. После этого его отправили в отдел полиции, у него сильно разболелась правая рука. Это заметили сотрудники полиции и ему вызвали скорую, так как он стал кричать от боли. При этом, поясняет, что указанную продукцию он держал в руках и когда поскользнулся данная продукция упала на землю. Похищенное имущество было у него изъято. Также дознавателем ему были предоставлены на обозрение записи с камер видеонаблюдения, на которых он себя узнал. На указанных видеозаписях изображен он, о чем он узнал исходя из одежды, а именно куртки синего цвета и брюк черного цвета, которые и в настоящий момент надеты на нем, а также по шапке синего цвета. Кроме того, на данных видеозаписях он узнал себя по действиям.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Халиков А.М. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность Халикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11, допрошенный в судебном заседании, показал, что дата, неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей магазина «Магнит» по адресу: адрес. Незнакомый ему ранее мужчина зашел в торговый зал магазина, где стал брать с торговых стеллажей указанного магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер». При этом, у данного мужчины при себе имелся черный пакет, в который тот и складывал указанное имущество. Затем данный мужчина поспешил к выходу из магазина «Магнит» по указанному адресу, однако действия мужчины стали очевидны продавцу данного магазина Свидетель №1, которая поспешила за мужчиной. При этом, Свидетель №1 кричала данному мужчине, чтобы тот остановился, однако последний лишь побежал быстрее. В связи с погодными условиями, данный мужчина поскользнулся и упал, после чего данного мужчину задержал находящийся неподалеку сотрудник полиции, пребывающий там в нерабочее время.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия были оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11 (л.д.61-63) из которых следует, что дата ему стало известно от коллег о том, что дата, примерно в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей магазина «Магнит» по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени незнакомый ему ранее мужчина зашел в торговый зал магазина, где стал брать с торговых стеллажей указанного магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер». При этом, у данного мужчины при себе имелся черный пакет, в который тот и складывал указанное имущество. Затем данный мужчина поспешил к выходу из магазина «Магнит» по указанному адресу, однако действия мужчины стали очевидны продавцу данного магазина Свидетель №1, которая поспешила за мужчиной. При этом, Свидетель №1 кричала данному мужчине, чтобы тот остановился, однако последний лишь побежал быстрее. В связи с погодными условиями, данный мужчина поскользнулся и упал, после чего данного мужчину задержал находящийся неподалеку сотрудник полиции, пребывающий там в нерабочее время. В настоящий момент ему известно, что данного мужчину зовут Халиков Аликади Магандалиевич. Когда Халикова А.М. задержали, то при том было похищенное имущество, которое сразу изъяли сотрудники полиции. Этим имуществом являлись: 1) виски «SCOTCH TERRIER» купажир 40% 0,7 л., стоимостью 515 рублей 83 копейки, 2) Коньяк Коктебель трехлетний 40 % 0,5 л, стоимостью 325 рублей 85 копеек; 3) ВК Шпроты в масле Hanza 175г ж/б, стоимостью 97 рублей 92 копейки; 4) Масло Белорусское сл/слив несол 82,5% 180 г, стоимостью 94 рубля 28 копеек. При задержании Халикова А.М., последний повредил целостность стеклянной бутылки виски «SCOTCH TERRIER», которая, вероятно, разбилась из-за падения, задержанного на улице. По данному факту им также были просмотрены записи из архива видеозаписей, расположенных в торговом зале их магазина. Также им были собраны, необходимые для подачи заявления в полицию. Поясняет, что в момент совершения данного деяния в магазине «Магнит» находился вечерний директор, которым являлся Ф.И.О.7, которому было передано на ответственное хранение изъятое у Халикова А.М. имущество их магазина. Так как переданное на хранение имущество хранится в специализированной комнате, у него, как у представителя АО «Тандер» по доверенности, имеется доступ к данному имуществу в связи с чем он желает выдать его дознавателю для проведения необходимых следственных действий. После случившегося Халиков А.М. приходил в указанный магазин, где просил прощения и даже возместил ущерб, причиненный АО «Тандер» в связи с повреждением бутылки виски «SCOTCH TERRIER», в связи с чем в настоящий момент АО «Тандер» не имеет к Халикову А.М. претензий материального характера, однако просит привлечь последнего к установленной законом ответственности.

Данные свои показания представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11 подтвердила в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после происшедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54) следует, что дата, когда она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу, примерно в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, в торговом зале магазина она заметила пожилого мужчину, который показался ему подозрительным. Подозрения данный мужчина вызвал у нее в связи с тем, что при себе тот имел черный непрозрачный пакет и при выборе имущества их магазина, которые были представлены на торговых стеллажах, мужчина складывал интересующие товары в данный пакет. Так как данный пакет не был прозрачным и такое поведение не принято среди покупателей, она стала за ним наблюдать. После того, как данный мужчина положил в указанный пакет две бутылки спиртного и что-то с прилавков, где были представлены к продаже консервы и молочная продукция, тот направился к кассовой зоне. В этот момент она находилась на другом конце торгового зала и имела возможность наблюдать за действиями данного мужчины. Так, данный мужчина вопреки ее ожиданиям не стал оплачивать указанные товары, а прошел мимо касс, тогда она сразу стала бежать за данным мужчиной и кричала ему «Стойте!», однако мужчина не стал останавливаться и покинул торговый зал. Она побежала к выходу из магазина, вышла из помещения на улицу и увидела, как данный мужчина пытается перейти дорогу, расположенную вблизи. Однако, по данной дороге было много машин, и мужчина не смог этого сделать сразу. Она вновь стала кричать данному мужчине, тот обернулся, но не остановился. Мужчина стал убегать от нее по адрес, однако поскользнулся и упал лицом вперед. В это же время к мужчине подбежал другой незнакомый ей мужчина, который в последующем сообщил, что является сотрудником ГИБДД, и в то время находился на выходном. Данный сотрудник быстрее нее подбежал к мужчине, который похитил имущество их магазина, и велел оставаться последнему на земле. Задержанный мужчина пытался подняться и словно хотел убежать, но мужчина – сотрудник ГИБДД взял в захват правую руку задержанного и пояснил, что будет удерживать руку в таком неудобном положении, пока задержанный не перестанет пытаться скрыться с места преступления. Тогда задержанный мужчина успокоился, однако подниматься не стал и оставался на земле. Когда она подбежала к ним то поняла, что мужчина, который похитил товар, был в сильном алкогольном опьянении и вел себя не совсем адекватно. В это же время мужчина, который являлся сотрудником ГИБДД, позвонил куда-то и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС, видимо находящиеся неподалеку. Из автомобиля с символикой ППС вышел мужчина в форме полиции и проследовал к ним, они вкратце пояснили суть случившегося и тогда сотрудник полиции стал поднимать задержанного с земли. Однако, когда задержанный мужчина поднимался с земли, то попытался вырваться и убежать, однако находящиеся рядом с ним сотрудник полиции и сотрудник ГИБДД не дали такой возможности. Затем сотрудник в форме полиции сообщил задержанному мужчине, что наденет на него наручники, что в последующем и сделал. Однако практически сразу задержанный мужчина стал кричать, что у того болит правая рука и тогда сотрудник полиции сразу снял наручники, но потребовал слушать законные требования и не предпринимать попыток убегать. После этого задержанный мужчина успокоился и тогда сотрудники повели задержанного мужчину в автомобиль с наклейками ППС. Она тоже подошла к данной машине, а после сотрудники полиции увезли задержанного мужчину. В ходе разбирательства ей стало известно, что задержанного мужчину зовут Халиков Аликади и тот слышал, что она кричала последнему остановиться, однако Ф.И.О.16 Аликвади специально не сделал этого.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.И.О.8 (л.д. 121-123) следует, что дата у него был выходной день. Примерно в 20 часов 00 минут, он находился в своем автомобиле, припаркованном вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. В указанное время он увидел, что из данного магазина выбегает незнакомый ему ранее мужчина, который был одет в темную шапку, темно-синюю куртку длиной до бедра, темные брюки и темную обувь. Данный мужчина имел при себе черный непрозрачный пакет. При этом мужчина бежал. Через несколько секунд из того же магазина выбежала женщина сотрудница магазина «магнит», что был ясно по одежде, и кричала данному мужчине «Стой!». В этот момент, мужчина пытался перебежать дорогу, но там было много машин и тот не смог это сделать. Он понял, что данный мужчина что-то похитил, и, видимо, поэтому за ним бежит сотрудница магазина. Тогда он стал немедленно выходить из автомобиля и направился к данному мужчине, который уже бежал по улице вдаль от второй продольной магистрали. Когда он побежал за данным мужчиной, тот поскользнулся и упал, в связи с чем он догнал мужчину. Добежав до мужчины, он присел вблизи данного мужчины и в это время к ним подбежала сотрудница магазина. Данная сотрудница сразу стала говорить, что мужчина похитил имущество магазина «Магнит». При этом от данного мужчины чувствовался запах алкоголя, и он понял, что тот пьян. Он стал помогать мужчине подняться, однако тот попытался от него убежать. Он вовремя это заметил в связи с чем он сделал загиб правой руки мужчины за спину и попросил оставаться на земле. При этом мужчина стал жаловаться на боль в руке, в связи с чем он тут же отпустил захват, так как подумал, что тот мог повредить данную руку при падении. Тогда он сообщил мужчине, что не следует пытаться убегать и стал набирать номер «102» чтобы сообщить о случившемся. Через короткое время к ним подъехал автомобиля ППС, в котором находились сотрудники полиции, знакомые ему ранее. Он пояснил одному из них, а именно Свидетель №3, который подошел к ним, о случившемся. Затем Свидетель №3 стал помогать мужчине подняться, однако, когда тот поднялся на колени, то вновь попытался сделать рывок, чтобы убежать, но Свидетель №3 того остановил. Тогда Свидетель №3 сообщил, что вынужден применить наручники, однако задержанный мужчина стал жаловаться на сильную боль в руке, после чего наручники с мужчины сразу сняли. Тогда Свидетель №3 попросил его помочь довести задержанного машину до их служебного автомобиля, что он и сделал. Посадив его в автомобиль сотрудников ППС, те направились в сторону отдела полиции номер УМВД России по адрес, а он пошел к своему автомобилю, чтобы также отправиться в тот же отдел полиции и написать рапорт о случившемся, так как обязан должным образом сообщать о подобных происшествиях.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 118-120) следует, что дата он заступил на службу в составе роты номер полка ППСП УМВД России по адрес на автомобильный маршрут патрулирования совместно со старшим сержантом полиции Ф.И.О.9 В ходе несения службы примерно в 20 часов 15 минут им поступило сообщение от дежурной части ОП номер УМВД России по адрес о том, что вблизи адрес, задержан мужчина, который похитил имущество магазина «Магнит». Так как они были недалеко, то незамедлительно направились по указанному адресу. Подъехав к дому номер по адрес, они увидели стоящих на улице женщину в форме с эмблемой «Магнит», мужчину в гражданской форме одежды, в котором он узнал сотрудника ГИБДД Ф.И.О.8, так как знаком с тем лично, и мужчину, незнакомого ему ранее, который лежал на земле. Тогда он велел коллеге остановиться, ведь тот управлял транспортным средством. Припарковавшись неподалеку, он вышел из автомобиля, а его коллега Ф.И.О.9 остался в автомобиле. Он подошел к указанным лицам и спросил, почему мужчина лежит на земле, а не встает. Ему пояснили, что тот в сильном алкогольном опьянении и пытался сбежать. Тогда он подошел к мужчине, представился и пояснил, что мужчине не следует предпринимать попыток сбежать, так как в противном случае к тому будут применены специальные средства в виде наручников. Мужчина сообщил, что никуда убегать не будет и он помог встать мужчине. Однако, когда данный мужчина поднялся на колени, то последний попытался резким движением встать на ноги и побежать вперед, однако из-за алкогольного опьянения данного мужчины, тот был медлителен и неуклюж в связи с чем он легко пресек попытку убежать. Тогда он сообщил, что вынужден надеть на руки последнего наручники. Однако, когда он сцепил наручниками левую руку задержанного мужчины и пытался сцепить правую руку, для чего стал загибать правую руку данного мужчины за спину, последний стал громко кричать и жаловаться на боль в руке. Тогда он поинтересовался что с рукой, на что задержанный пояснил, что правая рука у него сильно болит после падения. Тогда, действуя согласно своей должностной инструкции, он снял с руки наручники и убрал их, после чего попросил Ф.И.О.8 помочь ему довести данного мужчину до нашего служебного автомобиля. Подведя задержанного мужчину к автомобилю, они помогли сесть тому в салон и сообщили, что вынуждены доставить задержанного в ОП номер УМВД России по адрес для установления всех обстоятельств произошедшего. После чего сообщили сотруднице магазина, чтобы та ожидала прибытия сотрудников следственно-оперативной группы. После этого в пути следования до отдела полиции, задержанный мужчина пояснил, что последнего зовут Халиков Аликади Магандалиевич, однако паспорта гражданина РФ у Халикова А.М. не имеется, так как он когда-то потерял. При проверке личности задержанного в отделе полиции, было подтверждено, что последнего действительно так зовут. В ходе разбирательства, мужчина очень сильно жаловался на боль в руке, в связи с чем ими были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которая забрала Халикова А.М. из отдела полиции.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением представителя магазина АО «Тандер», зарегистрированное в КУСП за номер от дата о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое дата, находясь магазине «Магнит», по адресу: адрес, похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер» (л.д. 46);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП номер в составе полка ПСП Управления МВД России по адрес майора полиции Ф.И.О.10, согласно которому дата по адресу: адрес не оплатили товар (л.д. 4);

- счет-фактурой № АА-0008392-01 от дата АО «Тандер», согласно которого стоимость виски SCOTCH TERRIER купажир 40% 0,7л, составляет 515 рублей 83 копейки (л.д. 48);

- счет-фактурой номер от дата АО «Тандер», согласно которого стоимость коньяка трехлетнего «Коктебель» 40% 0,5 л, составляет 325 рублей 85 копеек (л.д. 49);

- заказом номерY6392421 к приложению номер от дата к договору № GK/17859/15 от дата – счет-фактураномер от дата АО «Тандер», согласно которого стоимость Масла «Белорусское» сладкосливочного несоленого массовой доли жира 82,5%, фасованное по 0,18 кг, составляет 94 рубля 28 копеек (л.д. 50);

- счет-фактурой № РНк-77080в от дата АО «Тандер», согласно которого стоимость ВК 175 г Шпрот в масле ключ 24б/к Россия, составляет 97 рублей 92 копейки (л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адрес, в адрес, откуда дата Халиков А.М. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, след папиллярного узора пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки, которую открыто похитил Халиков А.М., а также имущество, которое открыто похитил Халиков А.М. (л.д. 8-13);

- заключением эксперта номер от дата согласно которому на представленной на исследование стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в адрес, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен Халиковым Аликади Магандалиевичем (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства к заключению эксперта номер от дата (л.д. 33-40);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от дата, согласно которому вещественные доказательства к заключению эксперта номер от дата в виде отрезка бумаги, поверх которого наклеен отрезок прозрачной ленты-скот со следом папиллярного узора пальца рук; листа бумаги, соответствующий бланку дактилоскопической карты, заполненной на имя Халикова А.М. со следами папиллярных узоров пальцев рук – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; бутылки виски «SCOTCH TERRIER», изъятая в ходе осмотра места происшествия от дата вблизи адрес – признана вещественным доказательствам и передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по адрес (л.д. 41);

- протоколом выемки от дата согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11 было изъято имущество, которое открыто похитил Халиков А.М., а именно: коньяк Коктебель трехлетний 40 % 0,5 л, ВК Шпроты в масле Hanza 175г ж/б, Масло Белорусское сл/слив несол 82,5% 180 г. (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.11 имущество, которое открыто похитил Халиков А.М., а именно: коньяк Коктебель трехлетний 40 % 0,5 л, ВК Шпроты в масле Hanza 175г ж/б, Масло Белорусское сл/слив несол 82,5% 180 г.(л.д. 68-71);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от дата, согласно которому изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «Тандер» имущество, которое открыто похитил Халиков А.М., признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение представителю АО «Тандер» Ф.И.О.11 (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, на которых запечатлен факт открытого хищения Халиковым А.М. имущества, принадлежащего АО «Танер» (л.д. 75-79);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от дата, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия СD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина "Магнит" от дата, подтверждающий факт хищения Халиковым А.М. товара, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Халикова А.М., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Халикова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Халикова А.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Халикова А.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения, после того, как факт хищения товаров подсудимым был обнаружен и стал очевидным для продавца магазина «Магнит» Свидетель №1, которая предпринимала попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, Халиков А.М. продолжил действия, по удержанию похищенного имущества, при этом требования Свидетель №1 проигнорировал, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом, он скрылся с места преступления вместе с похищенным. Его действия были умышленными, так как он, складывал товар в имевшийся при нем черный пакет, решив его похитить и предпринял для этого активные действия. Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Халиков А.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого Халикова А.М. суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, согласно справки ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» с дата находился на амбулаторном лечении с диагнозом «вывих правой плечевой кости с переломом большого бугра», в настоящее время находится с данным диагнозом на дневном стационаре.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Халиков А.М. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в ходе дознания, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Халикову А.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшим свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халикову А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Халиков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, учитывая пояснения подсудимого, данные в судебном заседании, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Халикову А.М. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, состояние здоровья, а также обстоятельства совершенного преступления и исходя из общих начал назначения наказания, суд при избрании Халикову А.М. вида и размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, Халикову А.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением правил ст. 73 УК РФ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Препятствий для назначения Халикову А.М. наказания в виде исправительных работ ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Халикову А.М. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Халикова Аликади Магандалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Халикову Аликади Магандалиевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Халикова Аликади Магандалиевича обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Халикову Аликади Магандалиевичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата из торгового зала магазина «Магнит», расположенному по адресу: адрес, ул. им. Чебышева, адрес, отрезок бумаги, поверх которого наклеен отрезок прозрачной ленты-скот со следом папиллярного узора пальца рук, лист бумаги, соответствующий бланку дактилоскопической карты, заполненной на имя Халикова А.М. со следами папиллярных узоров пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылка виски «SCOTCH TERRIER», – переданная на хранение в комнату хранению вещественных доказательств ОП номер УМВД России по адрес.

- ВК Шпроты в масле Hanza 175г ж/б, коньяк Коктебель трехлетний 40 % 0,5 л, масло Белорусское сл/слив несол 82,5% 180 г., переданные на ответственное хранение представителю АО «Тандер» Ф.И.О.11 – вернуть собственнику АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья: Е.В. Кульченко

Свернуть

№ 5-180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64) Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Халикова Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 18 февраля 2019 года в отношении:

Халикова Ф.И.О.5, иные данные проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 23, кв. 52, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года в 06 часов 10 минут Халиков А.М., находясь в общественном месте адрес, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Халиков А.М. свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что поскандалил с дочерью.

Помимо полного признания своей вины Халиковым А.М. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, согласно которого 18 февраля 2019 года в 06 часов 10 минут Халиков А.М., находясь в общественном месте адрес, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной ...

Показать ещё

...бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Ф.И.О.7., а также рапортом полицейского роты №6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которых 18 февраля 2019 года в 06 часов 10 минут Халиков А.М., находясь в общественном месте адрес, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Халикова А.М., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность Халикова А.М. обстоятельством судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Халикова А.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Халикову А.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халикова Ф.И.О.6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья Н.И. Саранча

Свернуть