Халиков Джаврудин Джалалович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действия незаконным, возложении обязанности установить очередность на право получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан в 1993 году он был принят на службу в МВД по РД на должность сотрудника СОБР МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РД №л/с был уволен, выслуга лет составила 21 год 09 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением и приложением всех документов для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья. Ранее ЕСВ или жилье ему не предоставлялись. В октябре 2024 года он обратился в ЦЖБК МВД по РД за информацией о возможности получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Оказалось, что на учет он принят решением ЦЖБК МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №002193, а не 29.10.2013г., что не соответствует фактическим обстоятельствам и дате представления заявления о п...

...остановке на учет.

На основании изложенного в иске просит суд признать действие МВД по <адрес> по принятию ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным; установить очередность и его право с составом семьи из 4-х человек, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по <адрес>, в том числе в части даты принятия на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в базе данных.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, просила суд по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик указывает, что МВД по РД исковые требования не признает, считает их необоснованными. Толкование положений Порядка предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД Российской Федерации свидетельствует о правильном их применении МВД по <адрес> при определении дат постановки на учет истца для получения ЕСВ, которая не моет быть определена как дата подачи заявления о предоставления ЕСВ. Очередность предоставления ЕСВ, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. При определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, являясь сотрудником в МВД по РД, на основании Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются указанные в этом пункте Правил документы.

Согласно п.11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п.5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, пункт 10 Правил).

Из представленных ответчиком документов следует, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол заседания комиссии утвержден распоряжением министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, а также право истца с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспариваются.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, суд приходит к выводу, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения.

Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Из содержания протокола № заседания ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрено заявление майора полиции ФИО1, состав семьи -5 человек, стаж службы на момент подачи заявления 20 лет 08 месяц 20 дней. Единовременная социальная выплата по предыдущим местам службы ФИО1 не предоставлялась. Комиссия постановила принять на учет для получения ЕСВ ФИО1 с семьей в составе 5 человек.

Из копии Журнала № приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под регистрационным номером 1855 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано принятие документов от истца ФИО1

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. Дата рассмотрения ЦЖБК МВД по РД заявления истца правового значения для определения даты, с которой он подлежат принятию на учет, не имеет. В случае если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан – с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установления очередности и права истца на получение ЕСВ с даты подачи заявления и документов, с ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в книгу учета очередников ОВД, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск – отклонению, как не основанные на вышеприведенных положениях закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Признать действие ответчика – МВД по Республике Дагестан (ИНН 0541018037) по принятию истца ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы 27.10.2015г.) 05.10.1970г.р., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить очередность и право истца ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ) 05.10.1970г.р., с составом семьи из 4-х человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет, т.е. с 29.10.2013г. путем изменения уникального номера в базе данных.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1474/2025

УИД № 05RS0031-01-2021-003321-88

№ 2-246/2024

в суде первой инстанции

5 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Курамагомедову Шахбану Абакаровичу, Халикову Джаврудину Джалаловичу, Закарияеву Шахбану Закарияевичу, Османовой Патимат Османовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Курамагомедову Ш.А., Халикову Д.Д., Закарияеву Ш.З., Османовой П.О. о признании отсутствующим права собственности и погашении всех реестровых записей о правах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании ничтожных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и аннулировании с...

...ведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на указанный земельный участок Актом проверки от 25 ноября 2020 г. № установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Право собственности на земельный участок впервые у Халикова Д.Д. было зарегистрировано на основании постановления главы Администрации от 6 февраля 1998 г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» которое в Управлении по делам архивов Администрации отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 г., исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации № от 6 февраля 1998 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» 30 августа 2013 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м по адресу: <адрес>, на который 27 декабря 2013 г. за Халиковым Д.Д. в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

В последующем спорный земельный участок по договору купли-продажи от 28 января 2014 г. Халиковым Д.Д. был отчужден Закарияеву Ш.З., с регистрацией права собственности 20 февраля 2014 г.

По договору от 6 июня 2014 г. Закарияев Ш.З. продал земельный участок Османовой П.О., право собственности которой зарегистрировано 21 апреля 2015 г.

По договору купли-продажи от 11 сентября 2020 г. Курамагомедов Ш.А. приобрел спорный земельный участок у Османовой П.О., его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2020 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что бесспорные доказательства подложности постановления Главы администрации г. Махачкалы от 6 февраля 1998 г. № администрацией г. Махачкалы не представлены, администрацией г. Махачкалы избран ненадлежащий способ защиты своих права, поскольку земельный участок находится в фактическом владении ответчика (освоен, на нем расположена залитая бетонная плита); кроме того иск об оспаривании права собственности на земельный участок подан 4 февраля 2021 г. с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации г. Махачкалы о признании зарегистрированного права Курамагомедова Ш.А. на недвижимое имущество отсутствующим и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

УИД: 05RS0038-01-2024-012245-56

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7198/2024

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании действия незаконным, возложении обязанности установить очередность на право получения единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РД, мотивируя заявленные требования тем, что приказом Министра внутренних дел РД в 1993 г. он был принят на службу в МВД по РД на должность сотрудника СОБР МВД по РД.

12 декабря 2012 г. приказом МВД по РД №л/с был уволен, выслуга лет составила 21 год 09 месяцев 18 дней, в связи с чем 29 октября 2013 г. он обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением и приложением всех документов для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья. Ранее ЕСВ или жилье ему не предоставлялись. В октябре 2024 г. он обратился в ЦЖБК МВД по РД за информацией о возможности получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, и выяснил, что на учет он принят ре...

...шением ЦЖБК МВД по РД 25 ноября 2013 г., а не 29 октября 2013 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО6 считает, что вышеуказанное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Таким образом, дата принятия истца на учет для получения ЕСВ должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет, а не датой подачи заявления.

Лица, участвующие в деле извещенные и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2013г. ФИО1, являясь сотрудником в МВД по РД, на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако решение ЦЖБК МВД по Республике Дагестан по принятию истца на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи было принято 25 ноября 2013 г.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривалось право истца на получение ЕСВ. Ранее ЕСВ или же жилье ФИО1 и членам его семьи не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих ему на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, Правилами предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм, при определении порядка очередности, юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий – стаж службы и дата подачи заявления.

С учетом представленных доказательств, и в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика в части постановки истца на учет для получения ЕСВ с 11 января 2014 г., и возложил обязанность установить очередность и право истца на получение ЕСВ с 29 октября 2013 г., то есть с даты регистрации заявления, обязав внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения ЕСВ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления ЕСВ определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом № 247-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на ЕСВ сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Частью 10 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение ЕСВ и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя РФ, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им ЕСВ перед сотрудниками и гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Так, в силу пункта 2 вышеуказанных правил принятие на учет для получения ЕСВ осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (п. 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 указанных правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 правил (п. 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20).

Пунктом 31 правил установлено, что ЕСВ предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения правил предоставления ЕСВ, судебная коллегия полагает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

В силу положений абз. 2 п. 25 указанных правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление ЕСВ, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения ЕСВ, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений чч. 3, 8 и 10 ст. 4 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 247-ФЗ.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Доводы апеллянта о том, что дата принятия истца на учет для получения ЕСВ должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истца на учет и при определении порядка очередности преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату, подлежат отклонению, поскольку учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение ЕСВ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

дело № 2-3492/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Тагирова Э.Ю., ответчика Халикова Д.Д.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АРСИ» к Халикову ФИО6 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "АРСИ" (далее - ЗАО АРСИ) обратился в суд с иском к Халикову Д.Д. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указывается, что 5 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец-застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Предметом договора являются обязанности истца по строительству для ответчика трехкомнатной <адрес> на втором этаже площадью 102,25 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его ответчику, а обязанность ответчика оплатить цену его доли на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. По окончании строительства ответчик приобретает право собственности на указанную квартирую.

Многоквартирный жилой дом, где находится объект долевого участия <адрес>, сдан в эксплуатацию №, дому присвоен постоянный адрес: <адрес> "Д". Ответчик фактически принял ...

...квартиру, живет в ней, но не оформил документы, не оплатил задолженность, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

На судебном заседании представитель истца (по доверенности) Тагиров Э.Ю. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Халиков Д.Д. исковые требования признал, в удовлетворении иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ч.4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Халикову Д.Д., разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «АРСИ», удовлетворить.

Взыскать с Халикова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества "АРСИ" долг по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2013 г. в размере 545 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 650 рублей, всего 553 650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Халикова ФИО8 принять по акту приема-передачи <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов