Халиков Хикматулло Рахматуллоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Большая Черниговка 10 января 2025 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Дмитриева Е.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Халикова ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

9 января 2025 года в 11 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий на <адрес>, выявлен гражданин республики <данные изъяты> Халиков Х.Р., который допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ.

Указанными действиями Халиков Х.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Халиков Х.Р. в ходе рассмотрения административного материала виновным себя признал, пояснив, что приехал работать, встретил женщину, с которой вместе живет гражданским браком, имеют общего ребенка, его гражданская супруга и ребенок граждане РФ.

Выслушав пояснения Халикова Х.Р., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонен...

...ии от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Факт совершения Халиковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2025 года; объяснениями правонарушителя; паспортом иностранного гражданина; сведениями ФМС. Из указанных документов следует, что Халиков въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 17 июня 2019 года, встал на миграционный учет, следовательно, разрешенный срок пребывания на территории РФ был определен по 14 сентября 2019 года (срок исчисляется со дня въезда на территорию РФ); сведения о том, что по истечении указанного срока время пребывания ему было продлено, в материалах дела отсутствуют.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении административного наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела (срок уклонения от выезда), тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности), смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы Халикова о том, что его гражданская супруга и их сын являются гражданами РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны, на территории которой он проживает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд полагает возможным определить способ административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оснований для применения положений ст. 4.1 п. 3.8 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Халикова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно положениям ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Н.Дмитриева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046/2023 по административному исковому заявлению Халикова Х. Р. к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Халиков Х.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Клин о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от /дата/, в отношении Халикова Х.Р. было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской федерации сроком до /дата/. Административный истец узнал о принятом решении об ограничении въезда из сети интернет.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ проживают члены его семьи - малолетний ребенок и его мать, которые являются гражданами Российской Федерации, находящиеся на полном его иждивении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Правонарушения, допущенные административным истцом сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, е...

...е финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству.

Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение от /дата/ /номер/ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Халиков Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин по доверенности Анискина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований изложенных в ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на истца.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186, Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В АС ЦБДУИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию. При пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах - участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В соответствии с пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/, ОМВД осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области ОМВД принято решение /номер/ в отношении гражданина Республики Таджикистан Халикова Х. Р., /дата/ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на /данные изъяты/ до /дата/ (л.д. 28-29).

Судом установлено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Халиков Х.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (дело /номер/) (л.д. 31-32).

/дата/ Халиков Х.Р. был уведомлен о сроках самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (5 дней после вступления в законную силу постановления суда), а также о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют личные подписи Халикова Х.Р. в соответствующих уведомлениях (л.д. 36-37).

/дата/ ОВМ ОМВД Халикову Х.Р. по адресу регистрации было направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 41).

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, Халиков Х.Р. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, Халиков Х.Р. грубо нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Обращаясь в суд с иском, Халиков Х.Р. полагал, что данное решение нарушает его права.

Довод истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно с Патрикеевой В.А., являющейся гражданкой РФ, и ребенком Патрикеевым Р. Х., /дата/ г.р. является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Согласно представленным в материалы дела сведений, в день вынесения оспариваемого решения /дата/ Халиков Х.Р. в браке с гражданкой РФ Патрикеевой В.А. не состоял, ребенка гражданина РФ не имел.

Кроме того, сведений, что в настоящее время Халиков Х.Р. состоит в браке с Патрикеевой В.А. материалы дела не содержат. Согласно копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, Патрикеев Р.Х. родился /дата/, Халиков Х.Р. признан отцом ребенка /дата/ (спустя 2 года после его рождения), то есть после принятия решения о неразрешении въезда (л.д. 10-11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный факт не имеет правового значения и не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приобретения Патрикеевым Р.Х. гражданства РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 33) и постановлении Клинского городского суда от /дата/ (л.д. 31-32) имеются сведения, что Халиков Х.Р. женат, жена гражданка /адрес/, имеет на иждивении 4 детей /адрес/, что говорит о наличии у административного истца семьи в /адрес/. Таким образом, административный истец не утратил устойчивые семейные связи с гражданами /адрес/ - своими женой и 4 детьми.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, Халиков Х.Р. в /дата/., с /дата/ по настоящее время пребывал на территории РФ по следующим адресам: /адрес/.

Согласно копии паспорта Патрикеевой В.А. с /дата/ зарегистрирована по адресу: /адрес/ (л.д. 13).

Таким образом, в период нахождения на территории РФ административный истец с Патрикеевой В.А. и Патрикеевым Р.Х. никогда не проживал, совместного хозяйства не вел, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Доказательств невозможности проживания на территории Республики Таджикистан и прекращения гражданства Республики Таджикистан Халиковым Х.Р. в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, в части доводов истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Оспариваемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, административный истец с /дата/ по настоящее время находится на территории РФ, не имея на то законных оснований. Административный истец в течение данного периода пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал никаких попыток для легализации на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: не обращался в миграционный орган за оформлением разрешения на работу или патента, получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом в материалы настоящего дела не представлено. Более того, им до настоящего времени не исполнено постановление Клинского городского суда от /дата/ об административном выдворении иностранного гражданина за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в 5-дневный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия реальной возможности покинуть в установленный срок территорию Российской Федерации, административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности:

/дата/ по ст. /данные изъяты/ КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

/дата/ по ст. /данные изъяты/ КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) (сведения прилагаются).

Таким образом, данные нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации и неоднократное привлечение к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении Халикова Х.Р. решений для - неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (на 10 лет / 3 года соответственно).

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, грубом игнорировании и пренебрежении со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного и административного законодательства Российской Федерации, нежелании их соблюдения на протяжении длительного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Халикова Х.Р., считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение ОМВД, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой реагирования государства на ее поведение, учитывая, что ею грубо проигнорированы и нарушены требования миграционного законодательства, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Оснований для освобождения Халикова Х.Р. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находиться на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Реализация ОМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Халикова Х.Р. грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Халикова Х.Р. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, истцом не представлено.

Таким образом, решение ОМВД России по городскому округу Клин, принятое в отношении истца, является адекватной мерой реагирования государства на ее поведение, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган ОМВД России по городскому округу Клин действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин просила также отказать в удовлетворении административного иска, придавая определяющее значение законности решения от /дата/ на момент его вынесения, и указывая на пропуск срока для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд /дата/.

Пунктами 1,8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, достоверно можно установить, что административному истцу о наличии запрета на въезд в РФ стало известно при вынесении постановления Клинского городского суда от /дата/ о привлечении к административной ответственности, /дата/ получено уведомление о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись Халикова Х.Р. в соответствующем уведомлении. Также /дата/ ОВМ ОМВД Халикову Х.Р. по адресу регистрации было направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом представлены не были.

Таким образом, административный иск подан Халикова Х.Р. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Халикова Х. Р. к ОМВД России по городскому округу Клин о признании незаконным и отмене решения от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Халикова Х. Р., /дата/ года рождения сроком до /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-33080/2023 (2а-1046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Хикматулло Рахматуллоевича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Халикова Хикматулло Рахматуллоевича к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ОМВД России по г.о. Клин Московской области по доверенности Анискиной М.А.

установила:

Халиков Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты> в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение одного года.

Между тем, Халиков Х.Р. указал, что оспариваемое решение, нарушает его права и интересы в сфере личной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства, п...

...оскольку он состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халиков Х.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ОМВД принято решение <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Таджикистан Халикова Х. Р., <данные изъяты> г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <данные изъяты>

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Халиков Х.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (дело <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных Халиковым Х.К. требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, ст. 27, Федерального закона № 114-ФЗ, и исходил из того, что оспариваемое решение отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является соразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока, также суд указал, что административный истец на момент вынесения оспариваемого решения в браке с гражданской РФ не состоял и в настоящее время также не состоит, ребенка гражданина РФ не имел, был признан отцом ребенка спустя два года после его рождения, более того истец неоднократно привлекался к административный ответственности после принятия оспариваемого решения. также суд указа на пропуск срока обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в день вынесения оспариваемого решения <данные изъяты> Халиков Х.Р. в браке с гражданкой РФ Патрикеевой В.А. не состоял, ребенка гражданина Российской Федерации не имел.

Кроме того, сведений, что в настоящее время Халиков Х.Р. состоит в браке с Патрикеевой В.А., материалы дела не содержат. Согласно копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, Патрикеев Р.Х. родился <данные изъяты>, Халиков Х.Р. признан отцом ребенка <данные изъяты> (спустя 2 года после его рождения), то есть после принятия решения о неразрешении въезда.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановлении Клинского городского суда от <данные изъяты> имеются сведения, что Халиков Х.Р. женат, жена гражданка Республики Таджикистан, имеет на иждивении 4 детей граждан Таджикистана, что говорит о наличии у административного истца семьи в <данные изъяты>. Таким образом, административный истец не утратил устойчивые семейные связи с гражданами Республики Таджикистан - своими женой и 4 детьми.

О вынесенном решении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Халиков Х.Р. был уведомлен <данные изъяты> и о необходимости самостоятельного выезда, однако не исполнил данное постановление Клинского городского суда <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, Халиков Х.Р. в 2007 г., 2008 г. 2010-2014 г.г., с <данные изъяты> по настоящее время пребывает на территории РФ по следующим адресам: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Согласно копии паспорта Патрикеевой В.А. с 1992 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, как верно указа суд первый инстанции, что в период нахождения на территории РФ административный истец с Патрикеевой В.А. и Патрикеевым Р.Х. никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.

Доказательств невозможности проживания на территории Республики Таджикистан и прекращения гражданства Республики Таджикистан Халиковым Х.Р. в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Более того, административный истец в течение данного периода пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал никаких попыток для легализации на территории Российской Федерации

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия реальной возможности покинуть в установленный срок территорию Российской Федерации, административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности уже после принятия оспариваемого решения, а именно <данные изъяты> по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств); <данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, грубом игнорировании и пренебрежении со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного и административного законодательства Российской Федерации, нежелании их соблюдения на протяжении длительного времени.

Также суд первой инстанции верно указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Как установлено материалами дела, что <данные изъяты> Халиков Х.Р. был уведомлен о сроках самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (5 дней после вступления в законную силу постановления суда), а также о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют личные подписи Халикова Х.Р. в соответствующих уведомлениях.

Также <данные изъяты> ОВМ ОМВД Халикову Х.Р. по адресу регистрации было направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом представлены не были.

Таким образом, административный иск подан Халикова Х.Р. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> имелись правовые основания для принятия в отношении Халикова Х.Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. Права и свободы Халикова Х.Р. как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Халикова Х.Р. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Х. Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О выдворении за пределы Российской Федерации.

гор. Клин Московской области 10 января 2014 года

Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В., рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в отношении

Халикова Х.Р.,

/дата/ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства в /адрес/, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснив процессуальные права, выслушав объяснения Халикова Х.Р., от которого ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

При проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в 9 часов 35 минут /дата/ у дома № на /адрес/ был установлен гражданин Таджикистана Халиков Х.Р.., который находится на территории Московской области Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, Халиков Х.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Халикова Х.Р. в суде о его укло...

...нении от выезда за пределы Российской Федерации; выпиской из базы данных; рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пункт 2 настоящей статьи предписывает иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым вина Халикова Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, поскольку он, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания на территории Московской области Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, а также личность Халикова Х,Р.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, судья отмечает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Халикову Х.Р. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Халикова Х.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/ рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет № в отделении № МГТУ СБ /адрес/; ИНН /данные изъяты/; код ОКАТО /данные изъяты/; КБК /данные изъяты/; БИК /данные изъяты/; КПП /данные изъяты/.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда Н.В. Муравьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин Московской области 13 июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Халикова Х. Р., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ гражданина /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, русским языком владеющего,

привлекается к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

разъяснив процессуальные права, выслушав объяснения Халикова Х.Р., от которого ходатайств не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ около 13 часов 40 минут по адресу: /адрес/ выявлен гражданин Республики Таджикистан Халиков Х.Р., /дата/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /адрес/ осуществляющий трудовую деятельность, не имея при себе разрешительных документов по осуществлению трудовой деятельности на территории Московской области – разрешение на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области.

Таким образом, Халиков Х.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, так как такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом (ч. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), совершенное в Московской...

... области, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.06. 2019 г., рапортом, фотографиями, объяснением Халикова Х.Р., который пояснил, что /дата/ прибыл на территорию Российской Федерации, с целью заработка, в г. Клин проживают его земляки. /дата/ знакомые предложили ему работу на стройке в качестве каменщика в помещении, расположенном по адресу: /адрес/, где он выполнял работы взамен получения денег для оформления патента. За выполненную работу он должен был получить около 25 000 рублей. Патент на осуществление рабочей деятельности на территории /адрес/ не оформлялся. Документов, дающих право на осуществление рабочей деятельности на территории РФ, у него не имеется. В 13 часов 40 минут /дата/ Халиков Х.Р. работал по вышеуказанному адресу, где и был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте. Сотрудники полиции и попросили предъявить документы, разрешающие право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, таких документов у него нет.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, а также личность Халикова Х.Р..

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, судья отмечает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Халикову Х.Р. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Халикова Х. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное управление МВД России по Московской области, л/с 04481506070)

ИНН 7703037039, КПП 770301001,

код ОКТМО 46621000,

номер счета получателя платежа № 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000,

Наименование платежа: штрафы ОВМ ст. 18.10 КоАП РФ КБК 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда Воронова Т.М.