Халиков Магомед Абубакарович

Каспийский городской суд РД № дела 2а-1514/22 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года, по делу №а-6476/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительного административного надзора и ограничений, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: Административный иск ОМВД России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить частично.

Дополнить ограничения, установленные в отношении ФИО1, следующими ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административного иска ОМВД России по <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО1 на основании решения суда установлен административный надзор, в ходе которого ответчик в течение года дважды (<дата> и <дата>) был привлечен к административной ответственности, в связи с чем административный истец полагает необход...

...имым дополнить ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета на посещение общественных мест (бары, кафе, рестораны, и иные подобные общественные места, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив); - запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение районного суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы, в частности, обращает внимание на то, что запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел, ограничивает его возможность трудоустроиться в ночное время.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В заключении прокурор ФИО7 указал о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ОМВД России по <адрес> и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении н..

Если лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, срок погашения судимости истекает – <дата>.

Решением Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания с установлением ряда ограничений (обязательства явки в органы внутренних дел по месту проживания или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрета посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы РД без разрешения территориального ОВД, за исключением случаев исполнения трудовых обязательств или медицинского лечения и обследования).

Статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на установленные ограничения административный ответчик в течение года дважды был привлечен к административной ответственности: - <дата> по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и - <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.24 и 20.1 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность соответственно.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении ответчика дополнительных административных ограничений в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 Последний занимается выполнением строительных работ, трудоустроен, соответственно, применение к нему всех административных ограничений, приведенных в административном иске может привести к несоразмерному ограничению права поднадзорного лица.

Доводы апеллянта о том, что установленные судом административные ограничения нарушают его права на свободное передвижение и на труд, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Дело 5-5992/21г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2021г. (15ч. 35м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Халикова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД и проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 г. примерно в 19 час. 00 мин гр. Халиков М.А. находясь по ул. Пушкина, 25, вел себя агрессивно, возмущался и выражался нецензурной бранью, на законные неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал.

Своими действиями Халиков М.А. совершил мелкое хулиганство.

В суде Халиков М.А. не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что вина в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 года, протоколом об административном задержании от 20.02.2021 года, рапортами работников полиции от 20.02.2021г.

Действия Халикова М.А. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Халикова М.А. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Халикова М.А. задержали 19:20 20.02.2021 года, до 11:00 22.02.2021г. он находился в отделе полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Халикову М.А. наказание в виде а...

...дминистративного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Халикова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД и проживающего по адресу: <адрес>, РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки.

Срок наказания Халикова М.А. исчислять с 19 часов 20 минут 20.02.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

г. Ставрополь 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Шуленине М.М.

с участием сторон:

прокурора прокуратуры Ставропольского края – Белозеровой Л.С.

осужденного Халикова М.А. в режиме видеоконференц-связи

защиты в лице адвоката Сыроватко Л.И. представившей ордер № … от 22 апреля 2014 года, удостоверение №…, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халикова М.А.

на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года, которым

Халиков М.А., ранее судимый

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халикову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взыскано с Халикова М.А. в пользу К. компенсация морального вреда в размере … рублей.

Взыскано с Халикова М.А. в пользу К. судебные расходы в сумме … рублей за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В удовлетворении иска о взыскании с Халикова М.А. в пользу К. расходов на услуги судмедэксперта отказано.

Процессуальные издержки – сумму в размере … рублей … копеек на оплату труда адвоката отнесены на счет федераль...

...ного бюджета.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Халикова М.А. его адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Халиков М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Халиковым М.А. в г. Ипатово, Ипатовского района, Ставропольского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков М.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит его изменить, снизив срок наказания. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Халикова М.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из уголовного дела, Халиков М.А. совершил вмененное ему в вину преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился Халиков М.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая Халикову М.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, признан - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принял во внимание, что по месту жительства и месту отбывания наказания Халиков М.А. характеризуется отрицательно. Согласно справке врача-психиатра Халиков М.А. на учете не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось.

Кроме того, суд учел, что Халиков М.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в его действиях усматривается опасный рецидив, а потому, наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, и связано с изоляцией от общества и отбыванием наказания в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Халикову М.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Халикову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года в отношении Халикова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

Учет №173а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Халикова Магомеда Абубакаровича – Галимова Дамира Муллануровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Халикова Магомеда Абубакаровича удовлетворить частично.

Установить в отношении Халикова Магомеда Абубакаровича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Халикова Магомеда Абубакаровича административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деят...

...ельности;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания либо фактического нахождения;

обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Халикова Магомеда Абубакаровича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Халикова М.А. административного надзора.

В обоснование требований указало, что Халиков М.А. в этом исправительном учреждении отбывает наказание в виде лишения свободы, освобождается 27 февраля 2019 года, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просило установить в отношении Халикова М.А. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Халикова М.А. – Галимов Д.М. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на законность и обоснованность решения. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме этого, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрены виды административных ограничений, в том числе обязательные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года Халиков М.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 года - по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за допущенные нарушения в период установленного решением Кумторкалинского районного суда административного надзора, и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 26 февраля 2014 года в действиях Халикова М.А. установлен опасный рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Халикова М.А. административного надзора на срок до погашения судимости.

При установлении видов и количества административных ограничений судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, связанные с личностью Халикова М.А., его поведение в период отбывания наказания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристика исправительного учреждения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности и бездоказательности. Кроме того, установленные судом ограничения носят временный характер и не лишают возможности в случае добросовестного их соблюдения с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона поставить вопрос об их частичной отмене.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халикова Магомеда Абубакаровича – Галимова Дамира Муллануровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33а-13430/2019

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Гусейнова М.Г. на решение Альметьевского городского суда города Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гусейнова Магомедали Гусейновича о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Косова А.С., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Татарстан) в предоставлении ему информации по адвокатскому запросу. Заявленные требования мотив...

...ированы следующим.

Административный истец является адвокатом Халикова М.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Татарстан.

В рамках осуществления защиты Халикова М.А. в адрес административного ответчика был направлен адвокатский запрос о Гусейнову М.Г. информации в отношении подзащитного.

Письмом административного ответчика от 29 января 2019 года в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Гусйенов М.Г. просил признать отказ ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Татарстан от 29 января 2019 года в предоставлении ему информации по адвокатскому запросу незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гусейнова М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Гусейнов М.Г. в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

Из материалов дела видно, что 21 января 2019 года Гусейнов М.Г. обратился в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Татарстан с адвокатским запросом о выдаче надлежащим образом заверенной копии истории болезни Халикова М.А., приложив ордер адвоката.

Письмом ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Татарстан от 29 января 2019 года в предоставлении запрашиваемой информации отказано на основании частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в связи с тем, что адвокаты не входят в круг лиц, имеющих разрешение на получение сведений, составляющих врачебную тайну.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющую врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или законного представителя, и с учетом данного обстоятельства в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в частности по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно (пункт 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обжалуемое решение соответствует указанным положениям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, адвокатский запрос не входи в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а- 27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

представителя административного истца Гаджиева О.Н.

административного ответчика Халикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> к административному ответчику Халикову М. А. об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику Халикову М. А. об установлении дополнительных ограничений.

Требования обоснованы тем, что Халиков М.А., ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст.314.1 УК РФ к 5 годам двум месяцам лишения свободы был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по категории: «Административный надзор».

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М.А., установлен административный надзор до погашения судимости, возложив на него следующие административные ограничения:обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, пребывания либо фактического нахождения без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;запрет пребывания вне места жительства или пребывания, с 22 часов веч...

...ера до 06 часов утра следующего дня, без разрешения органов внутренних дел;Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В течение года Халиковым М.А. были допущены: 4 административных правонарушения, которые явились основанием для обращения ОМВД в суд с просьбой о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соблюдал ограничение, установленное ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По установленному графику не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 11 суток.

Административный Истец просит установить дополнительные административные ограничения:

Обязать являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

Запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без разрешения органов внутренних дел. 4 раза являться на регистрацию и запретить пребывание в кафе барах ресторанах, где осуществляется реализация спиртных алкогольных напитков

В судебном заседании представитель административного истца Гаджиев О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, и просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Халиков М.А. заявил, что ему все равно какое решение примут.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011г. N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М. А. установлен административный надзор.

С ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. поставлен на профилактический учет по категории «Административный надзор» в ОМВД России по <адрес>.

За этот период Халиков М.А. четырежды привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халиков М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту сроком на 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту сроком на 11 суток.

Поскольку судом установлено, что Халиков М.А. после установления в отношении него административного надзора вновь четырежды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, то дополнение ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Халикова М.А. будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, а также не нарушит конституционных прав и свобод Халикова М.А.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по <адрес> к административному ответчику Халикову М. А. об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить

Дополнить ограничения, установленные в отношении Халикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следующими ограничениями: Обязать Халикова М. А. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных увеселительных заведениях, где осуществляется реализация алкогольных напитков, запретить пребывание вне жилого дома и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания надзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате

УИД 05RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело№а-2684/2021

22 декабря 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

прокурора – Бахмудова А.М.,

представителя административного истца – ОМВД России по <адрес> Саладжиева С.Д.,

административного ответчика Халикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2684/2021 по административному иску ОМВД России по <адрес> к Халикову М. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по <адрес>, в лице начальника Багавудинова Б.М. обратилось с указанным административным иском в суд, в обоснование указав, что Халиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 111, 314.1 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Халиков М.М. находясь на учете под административным надзором установленным Альметьевским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Халиков М.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, 314.1 УК РФ, в связи с чем, административным истец обратился с названным иском в суд, в котором просит установить административный надзор сроком до погашения судимости, установив следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту проживания или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющег...

...ося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение общественных мест (бары, кафе, рестораны, и иные подобные общественные места, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив).

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Саладжиев С.Д., в ходе судебного заседания доводы, изложенные в административным иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, что также было поддержано прокурором Бахмудовым А.М.

Административный ответчик Халиеов М.А. в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал указывая, что впредь не будет допускать нарушения общественного порядка.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в том числе, органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. осужден Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 111, 314.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Впоследующем находясь под административным надзором установленным Альметьевским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ сужден Ленинским районным судом <адрес> к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халиков М.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренное по ч. 1 ст. 11, 314.1 УК РФ, соответственно, в отношении последнего в соответствии с приведенными выше нормативными положениями подлежит установлению административный надзор.

Устанавливая административные ограничения в отношении Гаджиева А.Ю., предусмотренные ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд принимает во внимание, что названная статья содержит в себе административные ограничения, которые являются обязательными (ч. 2), так и ограничения, которые могут быть установлены по выбору суда (ч.1).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования об установлении в отношении Халикова М.А. всех видов административных ограничений, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование указанных требований, в части касающихся необходимости применения в отношении поднадзорного всех видов административных ограничений не представлено.

Между тем из объяснений Халикова М.А. следует, что последний трудоустроен, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что характеризуется положительно, соответственно, применение к нему всех административных ограничений, приведенных в административном исковом заявлении может привести к несоразмерному ограничению права поднадзорного лица на труд, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца с установлением административного надзора до погашения судимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск ОМВД России по <адрес> к Халикову М. А. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Халикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения в виде:

1. Обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрета выезда за пределы Республики Дагестан без разрешения территориального органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязательств и (или) медицинского лечения и обследования.

3. Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административного иска ОМВД России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Дело№а-1514/2021

УИД 05RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 20 мая 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

представителя административного истца – О. Р. по <адрес> Саладжиева С.Д.,

административного ответчика – Халикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1514/2021 по административному иску начальника О. Р. по <адрес> Багавудинова Б.М. об установлении дополнительного административного надзора и ограничений в отношении Халикова М. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник О. Р. по <адрес> Багавудинов Б.М. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что Халиков М.А. состоит на профилактическом учете в О. Р. по <адрес>, как ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого на основании решения суда был установлен административный надзор, в ходе которого последний в течение года дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, административный истец полагает необходимым, дополнить ранее установленные ограничения, в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение общественных мест (бары, кафе, рестораны, и иные подобные общественные места, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив); запрета на пребывание в ...

...не жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца – О. Р. по <адрес> Саладжиев С.Д. (действующий на основании доверенности), в ходе судебного заседания доводы, изложенные в административным иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. просил удовлетворить административный иск, однако в части явки в органы внутренних дел Халикова М.А., просил установить явку до двух раз в месяц для регистрации.

Административный ответчик – Халиков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца в части запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подтвержденных письменными материалами дела, Халиков М.А. был осужден по ч.1 ст.314, ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, срок погашения судимости истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М.А. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания с установлением ряда ограничений (обязательства явки в органы внутренних дел по месту проживания или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрета посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы РД без разрешения территориального ОВД, за исключением случаев исполнения трудовых обязательств или медицинского лечения и обследования).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на установленные ограничения административный ответчик в течение года, дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.24 и 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к правонарушениям, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность соответственно.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что Халиков М.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении последнего дополнительных административных ограничений, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем из объяснений Халикова М.А. следует, что последний занимается выполнением строительных работ, то есть трудоустроен, соответственно, применение к нему всех административных ограничений, приведенных в административном исковом заявлении может привести к несоразмерному ограничению права поднадзорного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В целях недопущения нарушения баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что устанавливаемые судом ограничения не должны противоречить задачам и целям административного надзора, являться целесообразными и соразмерными, и не ограничивают права ответчика на труд, получение образования, медицинской помощи, участие в жизни общества, близких и родственников, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета на пребывание в не жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленные судом дополнительные административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений за которые осужден Халиков М.А., поведения последнего при отбывании наказания, а также после его отбытия, выразившегося в совершении административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск О. Р. по <адрес> к административному ответчику Халикову М. А. об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить частично.

Дополнить ограничения, установленные в отношении Халикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, следующими ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание в не жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 без разрешения органов внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административного иска О. Р. по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: И.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

подсудимого Халикова М. А.

защитника Алибекова А.А.

при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Халикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.А. самовольно оставил свое место жительство в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Халиков М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Решением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при освобождении Халикову М.А. установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями:

-запретить посещение мест проведения массовых ...

...мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

-запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия ОВД;

- обязать явиться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения, ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. на путь исправления не встал, неоднократно нарушал ограничения с целью уклонения от административного надзора, а именно : после 23.00 часов дома по месту жительства отсутствовал, неоднократно выезжал за пределы <адрес> и РД.

За допущенные нарушения административного надзора, решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Халикову М.А. изменены ограничения, установленные по постановлению Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях ; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия ОВД; обязать явиться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Несмотря на это, поднадзорный Халиков М.А., продолжил допускать нарушения административного надзора, о чем сотрудниками полиции составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, примерно в августе 2013 года Халиков М.А. выехал за пределы Республики Дагестан в <адрес> край, где совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ за которое в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН РФ в <адрес>.

Таким образом, Халиков М.А. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, определенного решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ.

Вина подсудимого Халикова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, подсудимый Халиков М.А. признавая свою вину в судебном заседании показал, что ранее он был осужден приговором суда к 2 годам лишения свободы. Когда освободился из мест лишения свободы за ним был установлен административный надзор и были установлены ограничения, в том числе было запрещено покидать пределы города без уведомления отдела внутренних дел. Однако им были нарушены данные ограничения, он выехал в <адрес>. Там в отношении него было возбуждено новое уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время он раскаивается в том, что нарушил ограничения, возложенные на него судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гитихмаев Ш.М. показал, что работает участковым ОМВД РФ по <адрес>. Халиков М.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как поднадзорное лицо. Однако Халиков М.А. неоднократно нарушал ограничения возложенные на него судом, при этом без ведом ОМВД РФ <адрес> выехал за пределы Республики Дагестан.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Магомедов М.Г. М.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Халикова У.М. показала, что подсудимый Халиков М.А. является ее сыном. В 2011 году его осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда освободился из мест лишения свободы, он уехал в <адрес>.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Рабаданова Д.Н. (л.д.36-37) усматривается, что он работает ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> с июня 2012 года. На территории его обслуживания по адресу: <адрес> проживает ранее судимый по ст. 162 ч.2 УК РФ Халиков М.А., 1992 года рождения. Халиков М.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Решением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М.А. установлены ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. состоит на учете в ОМВД РФ по <адрес> как поднадзорное лицо. С Халиковым М.А. неоднократно проводились профилактические беседы, проводились проверки по месту жительства, при этом неоднократно были выявлены нарушения Халиковым М.А. возложенных ограничений. За неоднократные нарушения правил административного надзора Халикову М.А. выносились предупреждения, были собраны административные материалы, и Халиков М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. Также Халиков М.А. без ведома выехал за пределы Республики Дагестан и с октября 2013 года Халиков М.А. не проживает по месту своего постоянного жительства. В конце декабря 2013 года он узнал от матери Халикова М.А., что последний находится в <адрес>. О том, что Халиков М.А. выезжает в <адрес> последний никого не уведомил.

Вина Халикова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно регистрационного листа поднадзорного Халикова М.А. (л.д.6), в отношении последнего установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с последним проводилась соответствующая работа.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поднадзорный Халиков М.А. отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Ко АП РФ. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Халиков М.А. был предупрежден о недопустимости нарушений, установленных судом ограничений, и в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом ограничений, срок административного надзора может быть продлен. (л.д.9)

Повторно, в связи с отсутствием Халикова М.А. по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Ко АП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Халиков М.А. вновь был предупрежден о недопустимости нарушений ограничений возложенных на него судом, что подтверждается письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Согласно решению по делу об административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ Халикову М.А. изменены ограничения, установленные по постановлению Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства.

Халиков М.А. также отсутствовал по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., затем отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому Халикову М.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Халиковым М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание Халикову М.А. по делу не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халикову М.А. является наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Халиков М.А. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Халиков М.А. ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, имея не снятую судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.А. вновь совершает преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление осужденного Халикова М.А. без изоляции от общества не возможно.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом того, что в действиях Халикова М.А. имеется наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и с учетом требований к п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить Халикову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халикова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ окончательно назначить Халикову М. А. наказание в виде 5 (пяти) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Халикову М. А. в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Халикову М. А. исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Халикова М. А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Отпечатан в совещательной комнате.

Дело №1-381/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием обвинителей в лице ст. помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. и Гасанова Э.А.,

подсудимых Магалиева ФИО20 и Халикова ФИО21,

защитников Шерипова М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдусамедова М.М., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магалиева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Халикова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом РД по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с нак...

...азанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности между собой встретились около банкетного зала «Шах», расположенного по адресу: <адрес>, где проходило свадебное торжество ранее не знакомой им супружеской пары, и где они вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно преступного плана, ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными о традиции дарить новобрачным денежные средства, решили воспользоваться данным обстоятельством и проникнуть в помещение банкетного зала «Шах» с целью тайного хищения денежных средств молодоженов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись большим количеством гостей, оставшись незамеченными для организаторов свадьбы, беспрепятственно под видом приглашенных гостей вошли в указанный банкетный зал, где проходило свадебное торжество Потерпевший №1 и ФИО7

Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, дождавшись танца жениха и невесты, в ходе которого по сложившейся местной традиции гости стали дарить невесте Потерпевший №1 различные суммы денег, которые она держала в своих руках, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и в преступном сговоре, вслед за другими гостями, стали поочередно и неоднократно подходить к Потерпевший №1 имитируя передачу ей денежных средств в качестве подарка, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили из ее рук денежные средства на общую сумму 50 тыс. рублей, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи денег, под видом приглашенного гостя, пришел на свадьбу в банкетный зал «Шах». Во время свадебного танца жениха и невесты он зашел в образовавшийся вокруг них круг гостей, которые клали в руки невесты деньги и бросали их на нее. Подойдя к невесте, дал ей сувенирную пятитысячную купюру и забрал из ее рук деньги. В этот момент женщина, собиравшая деньги, открыла передо ним пакет, в который он положил заранее приготовленную тысячную купюру, а деньги, взятые у невесты, оставил у себя. После этого он еще один раз собрал деньги с пола, а когда закончился танец жениха и невесты, ушел со свадьбы. Всего на свадьбе им было похищено 25 тыс. рублей. ФИО2 он случайно встретил на свадьбе, никакой договоренности у них не было.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал также частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он под видом гостя с целью совершения кражи пришел на свадьбу в банкетный зал «Шах». Когда жених и невеста вышли танцевать, он подошел к невесте и забрал у нее из рук 5 тыс. руб., а в пакет, в который собирали деньги, брошенные гостями на жениха и невесту, положил только имевшиеся у него 500 рублей. После танца молодоженов он ушел. Своего знакомого ФИО3 на свадьбе он видел только во время танца жениха и невесты и не общался с ним. Никакой договоренности с ним у него не было.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что свадьба ее состоялась ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Шах». Свадьба была совместная. На ней присутствовали родственники ее и мужа. Примерно в 14 часов 50 минут, во время танца жениха и невесты по местным обычаям, гости свадьбы стали бросать на них деньги и класть их ей в руки. Все эти деньги собирались ее родственниками в отдельный пакет. В этот момент она обратила внимание на незнакомого парня, как потом оказалось ФИО3, который трижды во время танца подходил к ней и забирал из ее рук и с пола деньги. Тогда же она обратила внимание и на другого незнакомого парня, как оказалось ФИО2, который подбирал с пола деньги. Ей показалось это странным, так как, как правило, мужчины этим не занимаются. Она решила, что это родственники мужа. Пропажа денег обнаружилась, когда она сказала свекрови, что на свадьбе ей дали 20 тыс. рублей. Услышав это, свекровь удивилась и сказал, что должно быть гораздо больше, так как ей известно, кто и сколько дал ей (Хибиевой) денег во время танца. Они посчитали и поняли, что пропало как минимум 50 тыс. рублей, затем просмотрели видеозапись свадьбы и поняли, что деньги похитили ФИО3 и ФИО2, которых никто не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1- К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Шах» состоялась свадьба ее сына Турана и Камилы. Жених с невестой приехали в банкетный зал примерно в 14 часов 50 минут. К этому времени банкетный зал был заполнен гостями. На следующий день после свадьбы, то есть 26 сентября Камилла сказала, что нужно перевести свадебному фотографу 30 тыс. рублей, после чего она поинтересовалась деньгами, которые гости свадьбы дали ей во время танца жениха и невесты, на что Камилла ответила, что получила всего 20 тыс. рублей. Через некоторое время, просмотрев видеозапись свадьбы, она обратила внимание на двух незнакомых мужчин, как потом оказалось ФИО3 и ФИО2, которые во время танца жениха и невесты, подходили к невесте и забирали у нее деньги. Сделав скриншоты с видео, она отправила их всем родственникам и знакомым с вопросом знают ли они этих мужчин. Никто их не знал. После этого она отправила их фотографии в рабочую группу в сети «Whats app» и спросила, у тех, кто состоял в группе, известны ли им случаи воровства денег на свадьбах. В ответ ей отправили около 5-6 ссылок на видеозаписи свадеб, на которых также были ФИО3 и ФИО2. Поняв, кто забрал деньги, они обратились в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий в отдел полиции по <адрес> им были доставлены ФИО3 и ФИО2, которых опознала одна из заявительниц и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее свадьбе, проходившей в банкетном зале «Шах» по адресу: <адрес>, во время танца жениха и невесты они неоднократно подходили к ней и под предлогом передачи подарочных денег забирали их у нее из рук. ФИО2 с ФИО3 во всем признались и написали явки с повинной.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в банкетном зале «Шах», во время танца жениха и невесты он стал поднимать с пола деньги, которые гости свадьбы бросали молодоженам, и у него в руках оказалось около десятка купюр, которые он решил похитить. Кроме того, он взял деньги и из рук невесты. Часть денег, подобранных с пола и взятых из рук невесты, он положил в общий свадебный пакет, а часть денег- себе в карман. Всего, как оказалось, ему удалось похитить на свадьбе 25 тыс. рублей (т.1 л.д.24-25);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в банкетном зале «Шах», во время танца жениха и невесты у него возник умысел на хищение денег, которые гости бросали на них и давали невесте в руки. Часть денег он похитил, подобрав с пола, а часть денег взял из рук невесты. Всего на свадьбе им было похищено 25 тыс. рублей (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является банкетный зал «Шах», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Хибиева добровольно выдала DVD-диск с видеозаписью своей свадьбы, проходившей в банкетном зале «Шах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- протоколом просмотра DVD-диска с записью свадьбы, выданного Хибиевой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на просмотренной записи видно, как во время танца жениха и невесты к Хибиевой подходит гражданин по внешним признакам схожий с ФИО2, а затем гражданин по внешним признакам схожий с ФИО3, которые под предлогом передачи денежных средств, завладевают деньгами, находившимися в ее руках (т.1 л.д.130-132);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу DVD-диска, выданного потерпевшей Хибиевой, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании был просмотрен DVD-диска с записью свадьбы Потерпевший №1, на которой видно, как к ней во время танца жениха и невесты подходит подсудимый ФИО2, двумя руками берет кисть ее правой руки и забирает из нее деньги. Через некоторое время к ней подходит ФИО3, забирает из ее правой руки деньги, потом начинает подбирать их с пола.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, показали, что в банкетный зал «Шах» ДД.ММ.ГГГГ они пошли, чтобы каким-либо мошенническим путем заработать деньги. Дождавшись танца молодоженов, когда гости свадьбы стали вручать невесте подарочные деньги, они по очереди подходили к ней и, делая вид, что дают ей деньги, забирали их из ее рук. Выйдя со свадьбы, они пересчитали похищенные деньги. Их оказалось 50 тыс. рублей, которые они поделили между собой.

Приведенные показания свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора, направленного на хищение денег и опровергают их показания, данные в судебном заседании, о том, что между собой они не о чем не договаривались, каждый из них на указанное торжество пришел сам по себе, и они не общались ни на свадьбе, ни после нее.

Суд считает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение ими показаний связывает с их желанием смягчить ответственность.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО2 и ФИО3 производились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена их подписями и подписями защитника.

Доводы подсудимых ФИО2 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству обвинителя следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 допрашивались в присутствии защитника. Показания они давали добровольно. Никакого давления, на них не оказывалось.

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ФИО12, который показал, что на допросах ФИО2 и ФИО3 присутствовал от начала и до конца. Никаких жалоб с их стороны не было. Показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя.

Суд находит, что допросы подсудимых в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требованием ст.ст.187-190 УПК РФ.

Оснований полагать, что показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства и исследованные в судебном заседании, носили вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда нет.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Так по смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и присутствовавшие на свадьбе гости не сознавала противоправность действий ФИО2 и ФИО3

Сами подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добыты не были.

При таких обстоятельствах суд счел ошибочной квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировал их действия на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, роль их в нем, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 вину свою признали частично, раскаялись, явились с повинной, характеризуются положительно, на учетах в НД и ПНД не состоят, ФИО3 <данные изъяты> частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы условно, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания, не находит оснований для применении правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, когда написали явку с повинной. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически они были задержаны и находились под контролем сотрудников полиции и следователя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магалиева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать Халикова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-552/2019 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

с участием представителя прокуратуры Нагаева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи связи административное дело по административному исковому заявлениюначальника ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Халикова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Халикова М.А., указав на то, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 года последний осужден по ст. 314.1 УК РФ (в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Подлежит освобождению 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания. В период отбывания наказания Халиков М.А. допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 13 июля 2018 года постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенным, административный истец, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия,просил установить административный надзор в отношении Халикова М.А. сроком на три года, установив административные ограничения в виде: об...

...язательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца - заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Халиков М.А. в судебном заседании возражал против установления административного надзора и ограничений, высказал свое несогласие также с представленными материалами, ходатайствовал о направлении административного искового заявления по месту его жительства, пояснил на наличие у него только простого рецидива преступлений как это указано в приговоре и в случае установления административного надзора просил минимизировать ограничения.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение представителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26февраля 2014 года Халиков М.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором в действиях Халикова М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд установил опасный рецидив преступлений.

Преступление, совершенноеХаликовым М.А. и квалифицированное приговором Ипатовского районного Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 26февраля 2014 года относится по правилам ст. 15 УК РФ к категории тяжких и судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет с момента отбытия наказания.

30 октября 2014 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан Халиков М.А. также осужден по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ окончательно назначено Халикову М.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Этим приговором в действиях Халикова М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд установил рецидив преступлений.

Подлежит освобождению 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания.

За время отбывания наказанияХаликов М.А. допустил 38 (тридцать восемь) нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д.4,5). Сведений о том, что данные меры взыскания были оспорены, отмены либо признаны необоснованными, не представлено.

Постановлением начальника учреждения от 13.07.2018 года Халиков М.А.признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 12).

В связи с тем, что Халиков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со ссылкой на нормы п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор сроком на 3 года с определенными ограничениями.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (аналогичная позиция изложена также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу п. 2 ч.2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая совершение Халиковым М.А. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым, в целях предупреждения совершения Халиковым М.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить в отношении него административный надзор с возложением необходимых административных ограничений и обязанностей.

При этом административный надзор следует установить до погашения судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября2014 года, поскольку судимость по нему, по тяжкому преступлению погашается по истечении восьми лет с момента отбытия наказания (с 27февраля 2019 года до 27февраля 2027 года), следовательно, предусмотрен более длительный срок административного надзора, нежели чем по иным приговорам и основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика Халикова М.А. при отбывании наказания данные.

В то же время в целях исключения избыточного ограничения прав Халикова М.А., суд полагает возможным количество обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел установить как 3 (три) раза в месяц.

В удовлетворении ходатайства Халикова М.А. о передаче административного искового заявления для рассмотрения по месту его жительства (г. Каспийск Республики Дагестан) суд правовых оснований не усматривает, поскольку указанная категория дел рассматривается судами по месту отбывания наказания лица, в отношении которого подано административное исковое заявление.

В силу ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы Халикова М.А. о том, что приговором суда в его действиях установлен лишь простой рецидив преступления, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из листа 2 приговора (абз. 3 сверху) от 26 февраля 2014 года Ипатовского районного суда Ставропольского края (л.д. 10) в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и в абзаце 6 этого же листа приговора указал его вид как «опасный».

В то же время вид рецидива как «опасный» установленный приговором суда от 26 февраля 2014 года не исключается до погашения судимости Халикова М.А. по совершенному им тяжкомупреступлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Халикова М.А. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Халикова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Халикова М.А. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания либо фактического нахождения, и обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Халикова М.А. исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 21 января 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16RS0036-01-2019-001165-67

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1408/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» Сабаева А.Ю., действующего на основании доверенности № ................ юр. от 07 декабря 2018 года, представляющего также интересы административного соответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан на основании доверенности № ................ от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Магомедали Гусейновича о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан), в обоснование своего которого указал, что является адвокатом Халикова М.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ...

...УФСИН по Республике Татарстан.

В рамках осуществления защиты Халикова М.А. Гусейновым М.Г. в адрес административного ответчика был направлен адвокатский запрос о направлении адрес Гусейнова М.Г. информации в отношении подзащитного.

Административным ответчиком письмом от 29 января 2019 года в предоставлении запрашиваемой информации было отказано на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Гусейнов М.Г. полагал ссылку на ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» незаконной поскольку, будучи адвокатом, является представителем Халикова М.А., в связи с чем, имеет право запрашивать сведения о нём, также полагал, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает его права, как адвоката, и права подзащитного Халикова М.А.

В связи с этим, Гусейнов М.Г. просил признать отказ административного ответчика предоставить информацию по адвокатскому запросу незаконным.

Административный истец Гусейнов М.Г. извещён, не явился.

Представитель административных соответчиков Сабаев А.Ю. с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении, поскольку сведения, составляющие медицинскую тайну не могут быть предоставлены без согласия гражданина либо его законного представителя, которым адвокатне является, а также в связи с тем, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям,установленным для оформления адвокатского запроса.

Заинтересованное лицо Халиков М.А. извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административных соответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что административный истец 21 января 2019 года обратился в ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан с адвокатским запросом о выдаче надлежащим образом заверенной копии истории болезни Халикова М.А., приложив ордер адвоката (л.д. 4).

Административным ответчиком письмом от 29 января 2019 года в предоставлении запрашиваемой информации отказано на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну, и не могут быть предоставлены без согласия гражданина или его законного представителя (л.д. 5).

Как следует изст.1ист.2Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласнопп.1 п.3 ст.6ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст.6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (п. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлён, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (п. 3).

Порядок оформления адвокатского запроса регулируется Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее Приказ Минюста № 288 от 14.12.2016).

В нарушение требований Приказ Минюста № 288 от 14.12.2016 в адвокатском запросе административного истца:

- не указаны имя и отчество адвоката (пп. 3 п. 5 Приказа Минюста № 288 от 14.12.2016);

- не были указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

- в преамбуле запроса не содержится указание на нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с которой был направлен адвокатский запрос (пп. 10 п. 5 Приказа Минюста № 288 от 14.12.2016).

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя административных соответчиков о том, что запрос Гусейнова И.Г. не является адвокатским запросом по своей форме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как следует изпп.1и2 ст.13ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. При этом разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе и после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, не допускается.

Согласноп.3 ст.13ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя.

В силу прямого указания пп. 3 п. 4 ст. 13ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осуждённого, осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно.

Предусмотренный п. 4 ст. 13ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента или его законного представителя сформулирован законодателем исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

Адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя. Поэтому в случае отсутствия такого согласия гражданина (его законного представителя) учреждение здравоохранения вправе отказать в предоставлении информации о состоянии здоровья гражданина по запросу адвоката.

При этом Гусейновым М.Г. не представлено доказательств наличия согласия Халикова М.А. либо его законного представителя на предоставление запрашиваемой медицинской информации, касающейся здоровья Халикова М.А., административному истцу.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление Гусейнова М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейнова М.Г. о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья

16RS0036-01-2019-002800-12

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2244/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р ЕШЕНИЕ дело № 2а-2244/2019

именем Российской Федерации

20июня 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халикова М.А. об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан) по указанным выше требованиям, в обоснование которого указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан. В период отбывания наказания через адвоката обратился к административному ответчику с просьбой о предоставлении информации. В связи с неполучением ответа обратился с административным иском в суд с требованием о возложении обязанности выдать истребуемые документы. Решением Альметьевского городского суда РТ от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано, по причине того, что данные личностные документы могут быть предоставлены только непосредственно самому лицу.

После освобождения административный истец от своего имени направил в ФКУ ИК 8 УФСИН России по РТ заявление, в котором просил выслать заверенную копию ис...

...тории болезни с приложением сведений о проведенных медицинских обследований, с указанием на анализы, установленный диагноз и рекомендации врача.

В то же время ответ на обращение административным истцом не получен.

Указывая на то, что игнорирование его заявления нарушает права и не соответствует требованиям закона, Халиков М.А. просил признать бездействие ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ незаконным в части не направления ответа на обращение и возложить обязанность выслать в его адрес историю болезни с приложением сведений о проведенных в отношении него медицинских обследований.

В судебное заседание административный истец Халиков М.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчикаСабаев А.Ю. с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснил также, что обращение Халикова М.А. поступило в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ 15 марта 2019 года, данное обращение было рассмотрено в установленные ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» сроки, ответ направлен 27 марта 2019 года.

Выслушав представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что административный истец 06марта 2019 года обратился в ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии истории болезни, а также просил приложить описания проведенных медицинских обследований, с указанием результатов анализов и установленного диагноза (л.д. 4).

Согласно журнала учета входящей и исходящей корреспонденции ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ обращение Халикова М.А. было зарегистрировано 15 марта 2019 года и 27 марта 2010 года направлен ответ административному истцу по адресу: <адрес>.

Из содержания ответа, копия которого представлена ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ на судебное заседание, следует, что заявителю дан развернутый ответ и полная информация из медицинской карты, с указанием даты осмотров, результатов проведенных медицинских обследований, рекомендаций врача при выписке.

Как следует из реестра № 17 почтовая корреспонденция отправлена административному истцу 28 марта 2019 года, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок, сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В то же время, как установлено в судебном заседании, обращение административного истца, администрацией ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ зарегистрировано в установленном порядке, в сроки, предусмотренные ФЗ № 59 ««О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» дан полный, содержащий весь объем необходимой и требуемой Халиковым М.А. информации, касающейся его медицинских обследований с момента первичного обращения и до его выписки, с указанием рекомендации врачей, выставленных диагнозов и назначений.

При этом Халиковым М.А. не представлено доказательств неправомерности бездействия административного ответчика и факта нарушения его права таким бездействием.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Халикова М.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияХаликова М.А. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ в части невыдачи ответа на обращение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления копии истории болезни с приложением сведений о проведенных медицинских обследований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20июня 2019 года.

Судья: А.Т. Исмагилов

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

с участием государственного обвинителя Сергушина М.Д.,

подсудимого Халикова М.А.,

защитника Соболева А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

а также потерпевшего Коломейцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Халикова МагомедаАбубакаровича, <данные изъяты>, судимого 23.03.2011 года Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.01.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Коломейцева Н.Н..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

***, в 06 часов 50 минут, подсудимый Халиков М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ветеринарной аптеки, расположенной в многоквартирном ***, в ходе внезапно возникшей ссоры, предвидя возможность причинения физического вреда Коломейцеву Н.Н., относясь к этому безразлично, умышленно, используя находящийся при нём складной пружинный нож, нанёс Коломейцеву Н.Н. три удара ножом в область левой ягодицы, правого бедра и левого плеча.

Своими преступными действиями Халиков М.А. причинил Коломейцеву Н.Н. телесные повреждения в виде трёх ран мягких тканей левого плеча и левой ягодицы, с последующим острым наружным кровотечением, вызвавшим геморрагический шок 2-3 степени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** возникли в результате трехкратного воздействия ...

...колюще-режущего предмета, каковым мог являться нож, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, относятся к тяжкому вреду здоровья. Противоправные действия Халикова М.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия Халикова М.А. квалифицированы ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Халиков М.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Халиков М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Халикова М.А.ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Халикову М.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства и месту отбывания наказания Халиков М.А. характеризуется отрицательно.

Согласно справке врача-психиатра Халиков М.А. на учете не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд учитывает, что Халиков М.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в его действиях усматривается опасный рецидив, а поэтому считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, и связано с изоляцией от общества и отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Коломейцевым Н.Н. в суде, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший Коломейцев Н.Н. пояснил, что в результате совершенного Халиковым М.А. преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает физическую боль, проходит курс лечения в связи с полученными телесными повреждениями.

Гражданский ответчик Халиков М.А. считал исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда завышенными.

Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, суд учитывает характер полученных потерпевшим Коломейцевым Н.Н. в результате преступления телесных повреждений в виде: трёх ран мягких тканей левого плеча и левой ягодицы, с последующим острым наружным кровотечением, вызвавшим геморрагический шок 2-3 степени, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что Халиков М.А. в силу возраста является трудоспособным, сведений о том, что он по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, материалы уголовного дела не содержат, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Халикова М.А. в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования Коломейцева Н.Н. о взыскании с Халикова М.А. в его пользу судебных расходов за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** года.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с Халикова М.А. в пользу Коломейцева Н.Н. расходов на услуги судмедэксперта не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Халикова М.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Халикова М.А. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халикова Магомеда Абубакаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халикову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Халикову М.А. исчислять с ***.

Вещественные доказательства: мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета, мужской свитер чёрного цвета из шерстяной ткани, мужскую футболку из синтетической ткани красного цвета, мужские джинсовые брюки из ткани синего цвета, мужские трусы из ткани синего цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому району, возвратить по принадлежности, складной пружинный нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому району, уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-RPremium <данные изъяты> приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Коломейцева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова Магомеда Абубакаровича в пользу Коломейцева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халикова Магомеда Абубакаровича в пользу Коломейцева Николая Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В удовлетворении иска о взыскании с Халикова М.А. в пользу Коломейцева Н.Н. расходов на услуги судмедэксперта отказать.

Процессуальные издержки – сумму в размере <данные изъяты> на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а осужденным Халиковым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Халикову М.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий