Навериани Кристина Гогиевна

УИД61RS0006-01-2023-001827-65

Судья Евстефеева Д.С. №2-2193/2023 (1-я инст.)

№ 33-6062/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алпроф» к Навериани Кристине Гогиевне, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Навериани Кристины Гогиевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Алпроф» обратился с настоящим иском в суд к Навериани К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий истцу, и автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Навериани К.Г. В результате ДТП автомобиль БМВ Х7 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Навериани К.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» о выплате страховом возмещени...

...и, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта-техника ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х7 с учетом износа составила 1 026 400 руб., без учета износа – 1 074 600 руб., утрата товарной стоимости – 179 600 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика Навериани К.Г. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 597 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Навериани К.Г. в пользу ООО «Алпроф» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 300 руб.

С Навериани К.Г. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Навериани К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания УТС.

Апеллянт указывает на то, что в рамках данного спора компенсация УТС не могла быть рассчитана и взыскана с ответчика, поскольку у автомобиля БМВ имелись ранее полученные повреждения в рамках другого ДТП. Судебный эксперт не ответил на вопрос о возможности применения положений пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, которые предусматривают, что УТС не рассчитывается, в случае если автомобиль на момент ДТП уже имел повреждения. Эксперт не исследовал полностью материалы дела, не дал обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, а также не применил методику, подлежащую применению, что вызывает сомнение в правильности заключения эксперта.

Апеллянт также считает, что водителем автомобиля БМВ не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ – не включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак остановки, что повлекло для водителя Киа РИО предвидеть аварийную ситуацию. В связи с чем, ответчик не имела технической возможности избежать ДТП и соответственно избежать причинения вреда автомобилю истца, а также учитывая имущественное положение ответчика, в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 в районе дома № 10/1 по пер. Автобусному в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Навериани К.Г. и автомобиль «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022 зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель Навериани К.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила занос автомобиля при совершении маневрирования, не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Автомобиль «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ООО «Алпроф».

Согласно копии электронного страхового полиса серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности Навериани К.Г. – по полису серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «РЕСО-Гарантия».

Описанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились основанием для обращения ООО «Алпроф» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Алпроф» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, составленному самозанятым гражданином ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП от 08.12.2022 с учетом округления составляет: с учетом износа – 1 026 400 рублей, без учета износа – 1 074 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП от 08.12.2022 с учетом округления составляет 179 600 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, механизм образования повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2023, действия водителя автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Навериани К.Г. и водителя автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 М.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако экспертом указано, что в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Навериани К.Г. содержатся признаки несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить, располагали ли водитель автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Навериани К.Г. и водитель автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Механические повреждения автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных в материалах дела обстоятельствах, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2022 года, с участием указанных автомобилей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2022 года, составляет округленно: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 787 500 рублей, без учета износа – 818 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2022 года, с участием автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возможного наличия на автомобиле «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к моменту указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2022 года, с участием автомобиля «БМВ Х7» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Опель» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет округленно 179 300 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что именно ответчик Навериани К.Г. является виновником рассматриваемого ДТП от 08.12.2022, исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика Навериани К.Г. в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой такого ущерба и выплаченным страховым возмещением. Определяя сумму ущерба в размере 597 300 руб., суд руководствовался выводами заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В разъяснениях пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях: а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС в связи с тем, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП участвовал в другом ДТП, отклоняется как несостоятельные, поскольку изложенное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного административного материала следует, что автомобиль истца в тот же день действительно был участником другого ДТП применительно к автомобилю Опель Астра, однако при этом была повреждена передняя часть автомобиля БМВ, в рассматриваемом же происшествии пострадала задняя часть автомобиля БМВ при столкновении с автомобилем Кио Рио. Доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП либо наличия рассматриваемых механических повреждений в той же части, не относящихся к настоящему ДТП, апеллянтом не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости отказа в выплате УТС со ссылкой на пп. "ж" п. 8.3. Методических рекомендаций несостоятельны. Экспертом подробно приведен расчет УТС с указанием деталей, которые подлежат расчету. Данные обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, судебный эксперт в судебном заседании дал ответы на все интересующие вопросы стороне ответчика, оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, как и судебному заключению в целом, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КИА РИО Навериани К.Г. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об АП от 08.12.2022 указано, что водитель Навериани К.Г. допустила занос автомобиля при совершении маневра и не справилась с управлением, допустила наезд на остановившийся автомобиль БМВ.

В своих объяснениях Навериани К.Г. указала на аналогичные обстоятельства заноса автомобиля при маневре поворота направо.

О несоблюдении водителем ФИО6 требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Навериани К.Г. в рамках административного дела не заявляла, указав в качестве причины ДТП – наледь на дороге.

При этом техническая возможность у водителя Навериани К.Г. избежать наезда на стоящий автомобиль БМВ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению автомобилем КИА и выполнению ею требований пункта 10.1 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

Что же касается действий водителя автомобиля БФИО6 М.В., которая, по мнению апеллянта, в нарушение требований ПДД РФ при вынужденной остановке не выставила знак аварийной остановки, то такие действия не находились в причинной связи с ДТП, поскольку, совершив вынужденную остановку автомобиль БМВ не создавал каких-либо помех (препятствий) для других участников движения. Таким образом, что причиной рассматриваемого ДТП явилась то, что Навериани К.Г., выбрав скорость движения своего автомобиля без учета имеющихся дорожных условий, потеряла контроль за движением автомобиля и частично выехала на полосу проезжей части, на которой остановился автомобиль БМВ. В связи с такой причиной ДТП выставление аварийного знака на полосе стоящего автомобиля БМВ не могло исключить столкновение автомобилей. Поэтому тот факт, что ФИО6 совершила вынужденную остановку и не выставила аварийный знак, не являлся и не мог являться причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о вине водителя ФИО6 опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике Навериани К.Г.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, получением дохода по месту работы в размере 40 000 руб., подлежат отклонению.

В целом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения (в частности отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание). Напротив, ответчик трудоспособна и не лишена возможности получать доход от трудовой деятельности. Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка возраста шести лет и матери Навериани Е.Н., являющейся пенсионером, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навериани Кристины Гогиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года