Халиков Мамма Тажудинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении...

... которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 находился в помещении гастронома «№» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, защитной маски, тем самым нарушив п.п. «а» п.1 Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Вместе с тем в протоколе не указано место совершения административного правонарушения (город, улица и ее номер), что не позволяет определить подсудность данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Магомедов.

Судья Р.Г. Исламов Дело № 33-5263/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. Гараевой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Гузалии Асфаровны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №С04100823620 от 04.07.2014 в размере 518123 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «СпецСнаб71» отказать.

Взыскать с Гараевой Гузалии Асфаровны в пользу ООО «СпецСнаб71» в возврат государственной пошлины 9221 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Г.А. Гараевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 04 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №С04100823620, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 456132 рублей 64 копеек под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев ...

...под залог транспортного средства марки LADA 219270, LADA KALINA, VIN ...., 2014 года выпуска.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №19, в соответствии с которым ООО «Спецснаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав от 27 марта 2018 года общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 602 143 рубля 53 копейки, из них задолженность по неустойке 154 020 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 83 175 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу 364 948 рублей 17 копеек.

17 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602 143 рублей 53 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9221 рубля и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 456 132 рублей 64 копеек.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу в качестве соответчика привлечен М.Т. Халиков.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик Г.А. Гараева иск признала частично и показала, что после ДТП с согласия банка автомобиль она продала за 100 000 рублей, сумму направила на погашение долга, просит уменьшить размер неустойки.

Соответчик М.Т. Халиков в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Гараева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, неустойки, утвернждая, что штрафные санкции необоснованно завышены, просит применить к процентам и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №С04100823620, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 456132 рублей 64 копеек под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 219270, LADA KALINA, VIN ...., 2014 года выпуска.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях: сумма ежемесячного платежа 11756 рублей, дата платежа – 07-ое число каждого месяца (пункт6 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №19, в соответствии с которым ООО «Спецснаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав от 27 марта 2018 года общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 602 143 рубля 53 копейки, из них задолженность по неустойке 154 020 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 83 175 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу 364 948 рублей 17 копеек.

17 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 27 марта 2018года общая сумма задолженности ответчика составляет 602 143 рубля 53 копейки, из них задолженность по неустойке 154 020 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 83 175 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу 364 948 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ответчика по кредитному договору и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от банка к ООО «СпецСнаб71», проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 364948 рублей 17 копеек и суммы договорных процентов в размере 83 175 рублей 07 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и баланс сторон не соблюдает.

Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки чрезмерно высоким,

усмотрел основания для его снижения, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, учитывая ее компенсационную природу, все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для применения в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, судебной коллегии отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование займом устанавливаются на основании соглашения сторон договора и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательством прямо урегулированы правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, в том числе и по порядку определения платы за пользование кредитом, оснований для применения положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. Гараевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи