Халиков Николай Александрович

Дело № 2а-2546/2023

УИД 54RS0018-01-2023-002190-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Халикову Николаю Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Халикову Н.А., просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами у Халикова Николая Александровича, Дата г.р., имеющего водительское удостоверение серия и Номер, дата выдачи 22.11.2012.

В обоснование иска прокурором указано, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения.

В ходе проверки установлено, что Халиков Н.А., имеет водительское удостоверение серия и Номер, дата выдачи 22.11.2012.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» Халиков Н.А. в период с 21.03.202...

...2 и по настоящее время состоит на учете ...

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять управлять транспортным средством.

Исходя из ст. 28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ ...

Таким образом, управление транспортным средством Халиковым Н.А., страдающим психическим и поведенчиским расстройством, вызванным употреблением опиоидов. ...) создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В судебное заседание представитель административного истца –старший помощник прокурора Вдовиченко И.С. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Халиков Н.А. в судебное заседание не явился, почтовая коррекспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 99, 102 КАС РФ административный ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Явка административного ответчика, заинтересованных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 КАС РФ, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять управлять транспортным средством.

Исходя из ст. 28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ ...

Установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение серия Номер, дата выдачи 22.11.2012, на право управления транспортными средствами.

Административный ответчик с 21.03.2022 года согласно информации ГБУЗ НСО «ИЦГБ» имеет диагноз: ...

Данное заболевание на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический наркологический диспансер» от 31.03.2023 является противопоказанием к управлению транспортными средствами до установлении ремиссии сроком три года.

Суд признает представленные истцом доказательства каждое по отдельности и в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность доказательств убеждают суд в том, что у Халикова Н.А. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств установления стойкой ремиссии ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, относящимися к источникам повышенной опасности, в результате чего создаются предпосылки нарушения прав граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения, поэтому суд удовлетворяет исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Халикову Николаю Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Халикова Николая Александровича, Дата г.р., имеющего водительское удостоверение серия и Номер, дата выдачи 22.11.2012.

Взыскать в доход местного бюджета города Искитима с Халикова Николая Александровича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Искитимский районный суд.

Копию решения после его вступления в законную силу направить в Управление ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области для исполнения в части изъятия у Халикова Николая Александровича водительского удостоверения и внесения сведений о прекращении права Халикова Николая Александровича на управление транспортными средствами в соответствующую государственную информационную систему.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле № 2а-2546/2023.

Дело № 12-193/10

Поступило Дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г. Искитим

Искитимский федеральный районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола Т.П.

При секретаре Таловской И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Н.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление от 06 августа 20100 года мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 06 августа 2010 года мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что 06 августа 2010 года постановлением мирового судьи 1 участка Искитимского района Новосибирской области Осеевой И.Г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 09 мая 2010 года, с данным решением он не согласен, так как считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, он 09 мая 2010 года автомобилем не управлял, административное правонарушение не совершал, мировым судьёй дана неправильная оценка доказательствам.

В судебное заседании Халиков Н.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник ОГИБДД <Адрес> РУВД в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он надлежаще повесткой ...

...был извещен. Уважительных причин неявки в суд не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дала надлежащей правовой оценки пояснениям Халикова Н.А., пояснявшего в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем 09 мая 2010 года, а пересел на место водителя автомобиля вместо Ш.Т. после остановки автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт управления Халиковым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Л.О., Б.А., как видно из обжалуемого постановления не давали показаний о том, что они видели Халикова Н.А. за управлением автомобиля. Указанные свидетели после остановки автомобиля видели Халикова Н.А. сидящим на месте водителя. Версия Халикова Н.А. о том, что он пересел на место водителя после остановки автомобиля, не проверена и не опровергнута. Ссылка мирового судья в обжалуемом постановлении на акт Номер от 9.05.2010 года, протокол Номер от 9. 05. 2010 года, протокол Номер от 9.05.2010 года как на доказательства вины Халикова Н.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения необоснованная, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают факт управления Халиковым Н.А. автомобилем.

Ссылка в обжалуемом постановлении на показания свидетеля Ш.Т. незаконна, поскольку согласно материалам дела Ш.Т. не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку нет доказательств факта управления Халиковым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях обжалуемое постановление мирового судьи от 06 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях..

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06 августа 2010 года мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Халикова Н.А. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халикова Н.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Обязать начальника ОГИБДД УВД по <Адрес> возвратить Халикову Н.А. водительское удостоверение Номер.

Председательствующий: Т.П.ТАБОЛА

Дело № 1-112/2018

Поступило: 07.02.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 марта 2018 г. <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Халикова Н.А.,

защитника подсудимого Садыкова С.В.,

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халикова Н.А Н.А

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.01.2018 не позднее 19 часов 30 минут у Халикова Н.А , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в здании магазина «Фирменный Бердский пивоваренный завод», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> и увидевшего лежащий на прилавке в помещении указанного магазина сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, имей: Номер, имей 2 Номер, принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата не позднее 19 часов 30 минут, Халиков Н.А, находясь под воздействием алкоголя, осознавая тайный противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, находясь в здании магазина «Фирменный Бердский пив...

...оваренный завод», расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка в помещении указанного магазина вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся внутри сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего, с похищенным имуществом Халиков Н.А с места преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12. 000 рублей.

Действия Халикова Н.А , выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, материальный ущерб полностью возместил, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, он принес свои извинения.

Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновной в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для его отказа, не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <Адрес> не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевшая простила подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу надлежит вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе следствия, исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Халикова Н.А , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении Халикова Н.А. прекратить.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении Халикова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественное доказательство сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, имей: Номер, имей 2 Номер, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с Халикова Н.А. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Гусиноозерск 02 сентября 2015 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого Халикова Н.А., защитника - адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего БАВ.., при секретаре Баясхолоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халикова Н.А. , родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце апреля 2014 года точная дата не установлена, Халиков Н.А. по просьбе Ба. временно проживал в ее доме по адресу: <адрес>, присматривая за имуществом последней. В конце апреля 2014 года, точная дата не установлена, около 18 часов Халиков Н.А., увидев в сарае, расположенном во дворе дома Ба по вышеуказанному адресу, электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол», принадлежащую БАВ. решил ее похитить с целью последующей продажи и выручки денежных средств для личных целей, то есть у Халикова Н.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Халиков Н.А. в конце апреле 2014 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> <адрес>, принадлежащем Ба.., действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения р...

...еального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую БАВ., которую впоследствии реализовал, и вырученные деньги потратил на личные нужды, таким образом, Халиков Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Халикова Н.А. потерпевшему БАВ. причинен значительный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халиков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Халикова Н.А. в качестве обвиняемого от 01 июля 2015 года следует, что в конце апреля 2014 года, точную дату он не помнит, сестра БАВ, БА попросила его помочь разобрать старую баню, а так же какое-то время пожить у нее в доме по адресу: <адрес>, пока идет стройка. Ба с супругом делали пристрой к дому, поэтому наняли рабочих. В один из дней, точную дату он не помнит, в конце апреля 2014 года, он разбирал баню на участке у Ба., с ним находился В., фамилии его он не знает. С ним он познакомился на участке у Ба., он делал электрическую проводку. В этот день утром Ба. с супругом уехала в <адрес>, а он и В. остались на участке у Ба. Они с В. распили водку в бутылке 0,5 л. на двоих, после чего начали работать. Время было около 18 часов, В. занимался электрикой, а он разбирал баню, в это время он решил зайти в сарай за инструментом, который располагался во дворе дома Ба.. Зайдя в сарай, на земле он увидел электрическую циркулярную пилу в корпусе серого цвета, марку он не помнит. В этот момент у него возникло желание ее похитить, для того что бы в дальнейшем продать и выручить за нее деньги и купить спиртное. Он взял пилу и вынес ее из сарая, после чего позвал В., и попросил его продать пилу, так как сам он не местный и кому именно можно было продать пилу, он не знал. Он сказал В., чтобы он продал ее за 1000 рублей или чуть дешевле, чтобы сам сориентировался по цене. Он пояснил, что пила его и принадлежит ему и нужно ее продать и на вырученные деньги купить спиртное. После чего В. взял у него пилу и пошел в поселок продавать ее. Примерно спустя 30 минут В. пришел обратно на участок к Ба., где он его ожидал и принес 700 рублей. Кому он продал пилу, он не спрашивал, ему было не интересно. После чего они пошли в магазин, «<данные изъяты>» и купили 0,5 л. водки и сигарет, оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды, купил продукты питания. После чего они пошли обратно на участок, где ее распили. В процессе распития спиртного он случайно рассказал о том, что электрическая пила принадлежала БАВ, а не ему. В. пояснил, что не нужно было этого делать, но ему было все равно. После чего БАВ. разговаривал с ним по поводу пилы, но он все отрицал, говорил, что это В. продал ее, так как боялся уголовной ответственности, правду рассказать боялся. БАВ и Ба. ему денег не должны, у него денег не занимали. За его работу они обеспечивали его, а так же оплачивали проделанную им работу. Разрешения на продажу пилы он ни у кого не спрашивал, решил продать ее в тайне от Ба.. В содеянном раскаивается (л.д.70-73).

Оглашенные показания Халиков Н.И. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший БАВ. суду показал, что у него есть родная сестра Ба, которая проживает по адресу: <адрес>. В период времени с апреля по май 2014 года у него в доме проживал местный житель Халиков, так же он иногда проживал в доме у его сестры Ба.. Халиков помогал им по хозяйству, занимался мелким ремонтом по дому. В тот период его сестра попросила Халикова, чтобы он помог разобрать старую баню, и присматривать за её имуществом на участке. В это же время строили новую баню, которую делали рабочие, среди них был электрик В.. У него в собственности была электропила «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью около 3000 рублей. Указанной пилой он пользовался всего два раза, после чего, положил ее в сарай на участке у сестры Ба., для того чтобы рабочие пользовались ею во время строительства. Точную дату не помнит, весной 2014 года, он находился на участке у своей сестры Ба., где от В. он узнал, что Халиков продал его электропилу мужчине по фамилии «О.». Он сразу же пошел в сарай для того чтобы посмотреть свою электропилу, но ее там не оказалось. После чего он поехал к «О.», который проживает в <адрес> или <адрес>, точно сказать не может, но показать сможет. Приехав, дверь ему открыл мужчина, европейской внешности, на вид около 50 лет. Он сразу же спросил у него, не покупал ли он у какого-нибудь мужчины электропилу, на что он пояснил ему, что покупал. Он сказал, что, скорее всего, он купил его пилу, и попросил его показать ее ему. Мужчина вынес ему электропилу, в которой он сразу же опознал свою электропилу «Интерскол». Он спросил, за сколько он купил ее, на что мужнина пояснил, что купил ее за 700 рублей. После чего он договорился с ним, о том, чтобы забрать ее и выкупил у него электропилу за 700 рублей. Его электропила была в рабочем состоянии и все исправно работало. Затем придя домой, он решил поговорить с Халиковым по данному поводу, но при разговоре он все отрицал, пояснил, что пилу он не крал и не продавал. Дальше разбираться не стал, так как его пила была у него, а остальное ему было не интересно. Свою электропилу он оценивает в 3000 рублей, ею он хотел работать на своем участке. Ущерб от кражи электропилы составил 3000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, о том, что Халиков написал явку с повинной, в которой признался в краже его электропилы. В настоящее время к Халикову он не имеет, ущерб возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ДВ., Ба.., О.. данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ДВ. в ходе предварительного следствия показал, что весной 2014 года он занимался подработкой у Ба., которая проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Он хорошо знает отца Ба., с ее семьей поддерживает соседские отношения. На тот момент Халиков занимался у них какой-то подработкой, охранял ее участок, где проходило строительство. Халиков занимался у них мелким ремонтом, хозяйственной работой. В один из дней весной 2014 года, точную дату и месяц он не помнит, так как прошло много времени, он подрабатывал у Ба, делал электрическую проводку. Ба. и ее семьи дома не было они уехали в <адрес> или <адрес>, точно не знает. Они с Халиковым были вдвоем, он был выпивший. Халиков дал ему электрическую пилу, марки не помнит, в корпусе серого цвета, попросил, чтобы он ее продал ее, так как он не местный, жителей <адрес> он не знал. Халиков сказал, что пила принадлежит ему. Он согласился, взял пилу и продал ее О. за 700 рублей, после чего он отдал Халикову 700 рублей. Халиков купил спиртное, после чего они вместе стали распивать спиртное. Позже от Халикова он узнал, что пила, которую он продал, принадлежит БАВ - брату Ба.. Узнав об этом, он рассказал БАВ., что его пилу похитил Халиков, и она находится у О.. О том, что он продал пилу, БАВ не говорил, так как побоялся, что подумает, что его пилу украл он. Больше с БАВ по этому факту не разговаривал. Он был удивлен, так как получилось, что он продал похищенную электрическую пилу, сам не зная этого. Позже от БАВ он узнал, что он выкупил свою пилу у О., за какую сумму ему не известно. О том, что пила была украдена Халиковым, он не знал, думал, что она принадлежит Халикову, поверил его словам (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Ба. следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. У нее есть родной брат БАВ, который проживает по адресу: <адрес>. Весной в апреле 2014 года, они с супругом решили сделать пристрой к дому, для того чтобы расширить его, а так же решили разобрать старую баню для того чтобы построить на ее месте новую. Для этого они наняли рабочих, а именно местных жителей <адрес>, среди которых был односельчанин В., который делал им электрическую проводку в доме. У ее брата на тот момент проживал Халиков, который занимался различной работой по хозяйству у ее брата, за это брат полностью содержал его, а именно покупал еду, одежду и предоставил жилье. Она попросила Халикова, чтобы он разобрал старую баню на их участке, а так же какое-то время пожил там, для того чтобы охранять дом. За это Халикову она заплатила деньги, сколько точно уже не помнит. В это же время ее брат БАВ купил в <адрес> электрическую циркулярную пилу, для того чтобы пользоваться ей по хозяйству, а так же помогать заниматься строительством на их участке. Ее брат принес указанную пилу к ним на участок по <адрес> и положил ее в сарай. После чего от брата она узнала, что В. сказал ему, что его электропилу похитил Халиков и продал ее мужчине по фамилии «О.», за 700 рублей. Ее брат сразу же нашел данного мужнину, и выкупил у него свою электропилу за 700 рублей. После чего ее брат разговаривал с Халиковым по данному поводу, но тот все отрицал, говорил, что пилу не воровал и никому не продавал. Тогда они с братом подумали, что В. обманул их и, скорее всего, он сам продал электропилу. Более они разбираться по данному поводу не стали, потому как электропилу ее брат нашел. Заявление в полицию они не писали, так как думали, что разберутся сами. О том, что Халиков написал явку с повинной, в которой признался в краже электропилы ее брата, она узнала от сотрудников полиции (л.д.52-54).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что весной 2014 года около 18 часов в начале 19 часов, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришел сосед В., с собой он принес электрическую пилу в корпусе серого цвета, марку не помнит. Он предложил купить у него данную электропилу за 700 рублей. Он спросил у В., не краденная ли пила, на что В. пояснил, что пила не краденная и принадлежит одному из рабочих по имени Халиков, который занимается строительством на участке у Ба. Оксаны. Он внимательно осмотрел пилу, после чего проверил ее, она оказалась рабочей. После чего он зашел в дом и вынес 700 рублей и передал В.. После чего, спустя некоторое время, к нему приехал БАВ и пояснил, что электрическая пила, которую он купил у В., принадлежит ему. После чего БАВ передал ему 700 рублей и забрал пилу. О том, что пила была краденная, он не знал, узнал только от сотрудников полиции (л.д.49-50).

Кроме признательных показаний Халикова Н.А., показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Халикова Н.А. в предъявленном обвинении подтверждается материалами следственных действий и иных документов, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ:

· явка с повинной Халикова Н.А от 03.05.2015 года, о том что он Халиков, <данные изъяты>, весной 2014 года совершил кражу электрической пилы у Ба., данную пилу продал (л.д.8);

· протокол осмотра места происшествия от 03.05.2015 года, согласно которому был осмотрен двор <адрес>. С осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра со слов участвующей Ба.. на месте новой бани располагался старый сарай (л.д.9-12);

· протокол выемки от 05.05.2015 г. согласно которому у потерпевшего БАВ. были изъяты три составные части электрической циркулярной пилы «Интерскол» (л.д.20-21);

· протокол осмотра предметов от 05.05.2015 г., согласно которому осмотрены 1) часть от электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» изготовленная из металла серого цвета, указанная часть имеет форму полукруга, а так же двойную стенку. С лицевой стороны имеется надпись красного цвета «Интерскол 160». 2) Часть от электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» изготовленная из металла серого цвета, указанная часть имеет форму полукруга, а так же двойную стенку. С лицевой стороны нарисована стрелка налево. 3) Часть от электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» изготовленная из металла серого цвета, указанная часть имеет прямоугольную форму, с различными выступами, а так же сантиметровую разметку (л.д.24-25);

· заключение эксперта 1375 от 24.06.2015 года, у Халикова имеются <данные изъяты> В то время у него не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Халиков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.41-42).

Также судом исследованы материалы характеризующие личность Халикова Н.А.: постановление об установлении личности (л.д.76); копия ф-1 паспорта (л.д.77), адресная справка (л.д.79); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.80); справка РНД, согласно <данные изъяты> (л.д.81); справка РПНД <данные изъяты> (л.д.82-83); справка характеристика УУП (л.д.87); свидетельство о рождении Ф. 2009 г.р. (л.д.88)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого Халикова Н.А., который признал факт кражи циркулярной пилы, подробно пояснил о том, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего БАВ и свидетелей До., О., Ба..

Кроме того, показания Халикова Н.А., потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами: явки с повинной Халикова Н.А (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12); протоколом выемки (л.д.20-21); протокол осмотра предметов (л.д.24-25);

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что по результатам судебного следствия полностью подтверждается факт совершения Халиковым Н.А. преступления, указанного в описательной части постановления. Действия Халикова судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Халиков Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего БАВ. и прекратить уголовное дело в отношении Халикова Н.А., освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Халикова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халикова. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Халикова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья