Халиков Роберт Рашидович

Дело 33-38870/2024

В отношении Халикова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 33-38870/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 октября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Асташкиной О.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халикова Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халиковым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-38870/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.10.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Асташкина Ольга Викторовна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

30.10.2024

Участники

Администрация г.о. Балашиха Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 5001106672
ОГРН:: 1165001050026

Володина Светлана Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Тислин Дмитрий Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Халиков Роберт Рашидович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИП Биляк Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 614406068360

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Судья Строчило С.В. Дело 33-38870/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Асташкиной О.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Володиной С. А., Халикову Р. Р., Тислину Д. Ю. о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Тислина Д.Ю. по доверенности <данные изъяты>, представителя Халикова Р.Р., Володиной С.А. по доверенности <данные изъяты>, представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ответчикам Володиной С. А., Халикову Р. Р., Тислину Д. Ю. о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в рамках муниципального земельного контроля, было осуществлено выездное обследование земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка было установлено, что участок огорожен забором, доступ на территорию земельного участка ограничен. На земельном участке расположены строения, в которых осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комплекса услуг по обслуживанию автотранспортных средств, а именно: автосервис, автотехцентр, ремонт двигателей, магазин автозапчастей и автотоваров, что подтверждается рекламой «Бумер Сервис», размещенной на фасаде строения.Согласно выписке из ЕГРН, земельный уч...

...асток с КН <данные изъяты>, площадью 2399 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общедолевой собственности Володиной С.В. (15/100 доли), Халикова Р.Р. (42/100 доли), Тислина Д.Ю. (43/100 доли).По результатам проведенного обследования по мнению истца усматривается использование собственниками земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так как в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0412), такой вид разрешенного использования земельного участка, как «производственная деятельность» подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит суд запретить ответчикам осуществлять коммерческую деятельность по ремонту автомобилей, магазина автозапчастей и автотоваров на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков использовать земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель истца администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., являющийся также представителем третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Володина С.А., Халиков Р.Р., Тислин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>, которая в удовлетворении заявленного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в дополнениях к ним.

Ответчик Тислин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в дополнениях к ним

Третье лицо Биляк И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Володиной С. А., Халикову Р. Р., Тислину Д. Ю. о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Халиков Р.Р., Володина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом обеспечили явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая по доводам апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Тислин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в дополнениях к ним

Третье лицо Биляк И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункты 1 - 3 пункта 1, подпункты 7, 11, 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1024/пр «Об утверждении СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» применяется с 28 января 2022 года взамен СП 56.13330.2011. Настоящий свод правил распространяется на проектирование производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), а также складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов) (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), в том числе встроенных в здания других классов функциональной пожарной опасности. Примечание - Классы функциональной пожарной опасности приведены в [3].

Настоящий свод правил не распространяется на здания и помещения для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок, на складские здания и помещения для хранения сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений, взрывчатых, радиоактивных и сильнодействующих ядовитых веществ, горючих газов, негорючих газов в таре под давлением более 70 кПа, нефти и нефтепродуктов, каучука, целлулоида, горючих пластмасс и кинопленки, цемента, хлопка, муки, комбикормов, пушнины, мехов и меховых изделий, сельскохозяйственной продукции, а также на проектирование зданий и помещений для холодильников и зернохранилищ.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного Свода правил, Производственные здания на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с [1].

Виды производственных зданий с учетом их назначения и функционально-технологических особенностей приведены в классификаторе объектов капитального строительства [25]. Производственные здания идентифицируются в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам: назначение; принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность.

Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) вправе для идентификации здания или сооружения по указанным признакам использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты, утвержденные федеральными органами исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2399 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общедолевой собственности Володиной С.В. (15/100 доли), Халикова Р.Р. (42/100 доли), Тислина Д.Ю. (43/100 доли). На земельном участке расположены строения, в которых осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комплекса услуг по обслуживанию автотранспортных средств, а именно: автосервис, автотехцентр, ремонт двигателей, магазин автозапчастей и автотоваров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

Также судом установлено, что по адресу: <данные изъяты> (новый адрес <данные изъяты>) размещались и продолжают находиться два нежилых строения: производственное здание 453 кв.м., инв.<данные изъяты> <данные изъяты> и производственно-административное здание общей площадью 1058,9 квм, инв.<данные изъяты>, лит.Б<данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> решением Комитета по управлению имуществом МО утвержден План приватизации Балашихинской швейно-галантерейной фабрики, которую приобрело ОАО «Дельтаком», свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты>.00.0816, 01-00.0817 от <данные изъяты> выданы МОРП.

По данным техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> назначение зданий: производственное, административное.

<данные изъяты> Егоров А.В. купил у ОАО «Дельтаком» два нежилых здания, договор купли-продажи удостоверен нотариусом <данные изъяты> реестр <данные изъяты>. Свидетельство о госрегистрации права: нежилое здание, наименование: нежилое производственное здание цеха обжига росписи, 453 квм, в ЕГРН: к.н.<данные изъяты>, <данные изъяты> (старый адрес). Свидетельство о госрегистрации права: нежилое здание, наименование: нежилое производственно-административное здание, 1058,90 кв.м., в ЕГРН: к.н.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдано заключение УАиГ <данные изъяты>а <данные изъяты> (на основании генплана 2001 г.): земельный участок на выкуп 0,1370 га (под зданиями), из них по зданиями лит.Б – 0,1002 га и под лит.В – 0,0368 га. Параметры разрешенных градостроительных изменений использования земельного участка в данной территориальной зоне: магазины, кафе, офисы (не более 200 кв. м.), небольшие индивидуальные мастерские, сараи, бани, и др. хоз. постройки, отдельно стоящий гараж на 1 автомашину.

<данные изъяты> согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА «О предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Егорову А.В. предоставлен земельный участок площадью 0,2399 га к.н.<данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственно-административных зданий в собственность за плату, участок 0,0488 га к.н.<данные изъяты> для размещения производственно-административных зданий в аренду на 10 лет.

<данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> земельный участок площадью 2399 кв.м. к.н.<данные изъяты>, на котором расположены указанные выше два нежилых здания, приобретен в собственность Егоровым А.В.

<данные изъяты> Егоров А.В. продал земельный участок и два нежилых здания в общую долевую собственность Тислину Д.Ю. (43/100 доли), Халикову Р.Р. (42/100 доли), Володину Г.Ю. (15/100 доли). По соглашению о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> 15/100 долей перешли к Володиной С.А.

С момента приобретения права собственности фактическое использование объекта недвижимости сохраняется.

Ответчики оплачивают налоги за данное имущество по повышенной категории за производственно-административные здания (налоговая ставка 0,5%) и землю (налоговая ставка 1,5%), что подтверждается налоговыми уведомлениями и платежными документами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно акту <данные изъяты> выездного обследования земельного участка от <данные изъяты>, составленного сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> огорожен забором, доступ на территорию земельного участка ограничен. На земельном участке расположены строения, в которых осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комплекса услуг по обслуживанию автотранспортных средств, а именно: автосервис, автотехцентр, ремонт двигателей, магазин автозапчастей и автотоваров, что подтверждается рекламой «Бумер Сервис», размещенной на фасаде строения.

<данные изъяты> в адрес ответчиков Володиной С.А., Халикова Р.Р., Тислина Д.Ю. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, с чем ответчики не согласны.

Разрешая спор с учетом приведены выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Володиной С. А., Халикову Р. Р., Тислину Д. Ю. о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона идентификация должна производиться в соответствии с определенными классификаторами (первое предложения п.4.2 вышеуказанного СП 56.13330.2021 «Производственные здания», в котором имеется отсылка к классификатору объектов капитального строительства - [25], утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, в соответствии с разделом 4 которого «Здание (сооружение) станции технического обслуживания легковых автомашин» - является производственным зданием.

Фактическое использование земельного участка с КН <данные изъяты>, оказание услуг по ремонту автомобилей, соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, (утв. Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412) с ко<данные изъяты>.0 «Предпринимательство»: Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя следующие виды разрешенного использования, предусмотренные кодами 4.1 - 4.10., который также включает в себя ВРИ с ко<данные изъяты>.9.1 «Объекты дорожного сервиса»: Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4., которые в свою очередь включают в себя «Ремонт автомобилей»: Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4.)

Таким образом, фактическое использование спорного земельного участка – ремонт автомобилей в производственном здании не является деятельностью, указанной в Классификаторе под ко<данные изъяты>.0.

Кроме того, в соответствии с п. 26.3 Приказа Росреестра от <данные изъяты> N П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 66421), анализ рыночной информации осуществляется в отношении следующих сегментов рынка объектов недвижимости, включающего в себя в том числе «Производственная деятельность».

В соответствии с п.56.2 Приказа Росреестра от <данные изъяты> N П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 66421), для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Указаниям, которое включает в себя Сегмент 6: «Производственная деятельность».

В соответствии с Приложением <данные изъяты> Приказа Росреестра от <данные изъяты> N П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 66421) Сегмент 6 «Производственная деятельность» включает в себя вид использования земельных участков с ко<данные изъяты>.9.1. «Объекты придорожного сервиса. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса».

В соответствии с Приложением <данные изъяты> Приказа Росреестра от <данные изъяты> N П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 66421) «Коды для зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, позволяющие разбить объекты на основные группы (подгруппы) для целей определения кадастровой стоимости», станции техобслуживания автомобилей, входят в группу «Объекты производственного назначения».

В соответствии с Заключением специалиста от <данные изъяты>, подготовленного ИП Минаевой Н.А. (ОГРНИП <данные изъяты>), о соответствии фактического использования здания и земельного участка виду разрешенного использования, установлено следующее.

Здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 058,9 кв.м, (инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> в настоящее время используется в соответствии со своим основным назначением: производственно-административное здание.

Изначальное историческое назначение зданий и вид разрешенного использования земельного участка с 1957 года соответствовали его основному назначению и с момента приобретения права собственности не изменялись.

Вид разрешенного использования земельного участка, сформированного под зданиями, соответствует назначению зданий.

Использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ранее установленному виду разрешенного использования - для размещения производственно-административных зданий, не противоречит действующему законодательству и Правилам землепользования и застройки.

Специалистом также было особо отмечено, что при разработке и подготовке графической части Правил землепользования и застройки (Карты градостроительного зонирования) не было учтено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его историческое использование под производственную деятельность, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в состав территориальной зоны Ж-2, а должен быть включен в состав зоны П(НП) - Производственная зона в границах населенного пункта, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Указанные обстоятельства являются препятствием для собственников земельного участка в части приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В связи с изложенным, специалистом рекомендовано для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка согласно Правил землепользования и застройки и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, необходимо внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> в части изменения территориальной зоны на зону П (НП) - производственная зона.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Частью 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (а также о запрещении использовать объекты недвижимости), в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка. Земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием, даже если оно не соответствует градостроительному регламенту, исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в установленном порядке не подтвердил факт нарушения ответчиками в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавшего на момент предоставления земельного участка, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Вступил в силу <данные изъяты> Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 68.

Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412 (ред. от <данные изъяты>) утвержден новый классификатор «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 61482).

В соответствии с ч.11 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> №171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что осуществление ответчиками в настоящее время деятельности по ремонту автомобилей (размещение здания автосервиса) на спорном земельном участке соответствует имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка «Для размещения производственно-административных зданий», а доводы истца о том, что ответчики осуществляют нецелевое использование земельного участка, опровергаются материалами дела в системной связи с нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 196,199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования ипр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 2399 кв.м. к.н.<данные изъяты> и расположенных на нем двух нежилых зданий у ответчиков Халикова Р.Р., Тислина Д.Ю., Володиной С.А. возникло <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались то обстоятельство, что на основании договора аренды, заключенного между Халиковым Р.Р., Тислиным Д.Ю., Володиной С.А. (с одной стороны) и ИП Биляк И.А. (с другой стороны), последний занимает часть нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, для размещения цеха по ремонту автомобилей площадью 65,8 кв.м., склада площадью 68,6 кв.м., помещение для приема и обслуживания клиентов офис менеджерами «Бумер сервис» 60 кв.м., всего 194,4 кв.м., а также вправе использовать места общего пользования совместно с собственниками здания. <данные изъяты>, передаваемая в аренду с учетом доли мест общего пользования, составила 200 (двести) кв.м.

Также истцом не оспаривалось обстоятельство согласования с ИП Биляк И.А. <данные изъяты> администрацией г.о. Балашиха установки средства размещения информации <данные изъяты> (реклама, вывеска «<данные изъяты>»), срок действия до <данные изъяты>

Ранее ИП Биляк И.А. провел такое же согласование рекламных конструкций того же автосервиса «Бумер сервис» по адресу: <данные изъяты>, с истцом администрацией города в 2018 г., что подтверждается соответствующим документом от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> –УСР от <данные изъяты> (1-вх-15493/8).

Документ заверен печатью администрации г.о. Балашихи и подписью должностного лица.

Таким образом, при согласовании рекламных конструкций автосервиса «Бумер сервис» и получении платы за это, истец администрация г.о. Балашиха знала о местонахождении автосервиса по спорному адресу с 2018 года, использовании здания на спорном земельном участке для размещения автосервиса с 2018 г. и ранее.

Каких-либо исков о запрете на размещение автосервиса, либо нецелевого использования земельного участка и прочего с 2018 г. до 2023 г. администрация г.о. Балашиха не подавала.

Иск по настоящему делу поступил в суд <данные изъяты>, вх №<данные изъяты>.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, согласно которой осуществление ответчиками в настоящее время деятельности по ремонту автомобилей (размещение здания автосервиса) на спорном земельном участке соответствует имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка «Для размещения производственно-административных зданий».

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста о соответствии фактического использования здания и земельного участка виду разрешенного использования, установлено, что здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 058,9 кв.м, (инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> в настоящее время используется в соответствии со своим основным назначением: производственно-административное здание, изначальное историческое назначение зданий и вид разрешенного использования земельного участка с 1957 года соответствовали его основному назначению и с момента приобретения права собственности не изменялись, вид разрешенного использования земельного участка, сформированного под зданиями, соответствует назначению зданий, использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ранее установленному виду разрешенного использования - для размещения производственно-административных зданий, не противоречит действующему законодательству и Правилам землепользования и застройки, факт нарушения ответчиками в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде при рассмотрении дела установлен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-60/2024 (2-9595/2023;) ~ М-8302/2023

В отношении Халикова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-60/2024 (2-9595/2023;) ~ М-8302/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кобзаревой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халикова Р.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 января 2024 года.

Судебное дело: 2-60/2024 (2-9595/2023;) ~ М-8302/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.09.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Балашихинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кобзарева Олеся Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

29.01.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Жирнова Валерия Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г. о. Балашиха

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 5001106672
ОГРН:: 1165001050026

Алешин Сергей Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вашукевич Наталья Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чистов Олег Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Атаманов Евгений Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Рязанова Оксана Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Семенов Валерий Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Росреестра по Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7727270299
ОГРН:: 1047727043561

Халиков Роберт Рашидович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № (2-9595/2023;)

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

с участием

представителя ФИО3 ФИО9 – ФИО3 ФИО33

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8 – ФИО13

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. о. Балашиха, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установление границ земельного участка, определить порядок пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что стороны являются совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, дом не разделен, при доме был выделен земельный участок, возникают споры по порядку пользования земельным участком, ФИО3 с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просит:

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

2) установить внешние границы общего земельного участка при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> :

-В границах описанных в экспертном Заключении эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №, приложение №, с дополнительным Заключением эксперта Вариант №, приложение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Устанавливаемые координаты поворотных точек общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, обща...

...я площадь земельного участка 1877 кв. м.

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

3) >?@545;8BL ?>@O4>: ?>;L7>20=8O >1I8< 75<5;L=K< CG0AB:>< ?@8 68;>< 4указанный жилой дом согласно Варианту № (Приложение №) Заключения эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО5 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно Варианту №, приложение № судебной экспертизы, заключение эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии координат поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО34., согласно варианту №. В графическом приложении представлено в красном цвете.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО5 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО1 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно Варианту №, приложение № судебной экспертизы, заключение эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза» и оценка, в соответствии координат поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО1, согласно варианту №. В графическом приложении представлено в синем цвете.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО1 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО2 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно Варианту №, приложение № судебной экспертизы, заключение эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии координат поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО10 ФИО35., согласно варианту №. В графическом приложении представлено в зеленом цвете.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО8 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО7 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно Варианту №, приложение № судебной экспертизы, заключение эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии координат поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО7, согласно варианту №. В графическом приложении представлено в желтом цвете.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО7 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

4) Обязать ФИО3 ФИО9 своими силами демонтировать и перенести сарай литера «Г» и навес литера «8 Г» на земельный участок Ответчика ФИО7, согласно Варианту №, приложение № судебной экспертизы, заключение эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза» и оценка.

5) расходы за проведение судебной экспертизы разделить между ФИО3 и Ответчиками поровну и возместить ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчики с уточненными требованиями согласны.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 ФИО36 принадлежат <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на жилой дом. При данном жилом доме ФИО3 ФИО37. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 ФИО38. принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., имущество выкуплено у Администрации города в 2023 <адрес> право доли в доме составляет <данные изъяты>

К вышеуказанной доли дома прежнему владельцу был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> из общей площади землевладения в размере <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес> № от 19.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес> (Архивная выписка из указанного Постановления (приложение №). Права собственности на земельный участок прежний владелец не оформил.

При приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том же размере и на том же праве, как он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Ответчику ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

При данном жилом доме ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО10 ФИО39 принадлежат <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на указанный выше жилой дом. Также ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО7 принадлежат <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на указанный выше жилой дом. Также ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены площадью <данные изъяты> м. кв., не пропорционально <данные изъяты> доли в доме, а к <данные изъяты> доли в доме пропорционально- <данные изъяты> м. кв.

ФИО3 и Ответчики ФИО10 ФИО40., ФИО1 являются правопреемниками, бывшие совладельцы имущества по решению народного суда 2-го судебного участка <адрес> (Дело №), получили право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и к доле дома были выделены земельные участки, (Исполнительный лист <данные изъяты>.) Доли в доме с <данные изъяты> года не менялись.

Дом находится в общей долевой собственности и сособственниками не делился в натуре, не по решению суда, не по согласованию сторон, границы и размеры общего участка под домом не определены. За совладельцами дома закреплены комнаты в общем доме, согласно техническому паспорту на дом.

К общему дому был земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес>. (приложение №) Из указанного Постановления земельный участок распределен между совладельцами дома согласно долям к дому, при этом указание площади земельного участка является выражением дробной величины долевой собственности.

Кадастровый учет общий земельный участок не прошел, внешние и внутренние границы общего земельного участка не установлены. Земельный участок никогда не делился между пятью сособственниками дома, участок не сформирован и не разделен между сособственниками дома.

<адрес> общего земельного участка доме меньше, чем сумма площадей наших земельных участков, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Администрация из общего земельного участка, сособственнику, владеющему правом в <данные изъяты> доли дома, увеличила площадь земельного участка за пределы его доли, при этом не увеличила площадь всего общего земельного участка, тем самым уменьшила площади земельных участков совладельцев, владеющих правом <данные изъяты> доли дома.

Администрация выдала сособственнику, владеющему правом в <данные изъяты> доли в доме свидетельство о праве собственности на землю № площадью земельного участка <данные изъяты>. м, а пропорционально в его <данные изъяты> праве доли в доме площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

В Постановлении <данные изъяты> был пропущен пятый собственник вышеуказанного дома, Администрация выдала ему на руки свидетельство о праве собственности на землю № с площадью земельного участка <данные изъяты> на основании Исполнительного листа <данные изъяты>. по решению Народного суда 2-го судебного участка <адрес> (Дело №).

Свидетельство о праве собственности на землю № с площадью земельного участка <данные изъяты> не было выдано пятому состеннику и только в <данные изъяты> году этот документ был предоставлен архивом Администрации <адрес>.

Администрация не выдала свидетельства о праве собственности на земельный участок остальным совладельцам дома, которые владеют <данные изъяты> правом доли в вышеуказанном доме, по причине того, что эти четыре свидетельства были выписаны на пропущенного пятого собственника в Постановлении <данные изъяты> и находятся в Архиве города.

Соответственно совладельцы дома, которые имели по <данные изъяты> в праве долевой собственности в доме, вступали в права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м без определения границ земельного участка по решению Балашихинского городского суда на основании Постановления №:

- дело № ~ № судья ФИО14 -Ответчик ФИО10 ФИО41

- дело № ~ № судья ФИО15;

- дело № ~ № судья ФИО16– ФИО3 ФИО42

- дело № № судья ФИО15 – ФИО3 ФИО1

В вышеуказанных решениях суда судом установлено, что Постановление Главы было принято в нарушение Постановления Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и изданной в его исполнение Инструкции "О порядке выдачи (замены) актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным нормативным актом определялся порядок перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав на земельный участок производилось после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты должны были выдаваться при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

При выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка (п.1.6, 2-2 Инструкции).

Действия местного комитета по земельной реформе по подготовке указанных материалов предусмотрены Инструкцией Роскомстата от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения. бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ (далее Инструкция).

Согласно п. 2.4 ч. 2 Инструкции при установлении границ земельных участков в натуре требуется присутствие граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, а так же смежных землепользователей.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание на момент предоставления земельных участков в собственность в 1992 году принадлежало несколько собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности н землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

На момент вынесения Постановления действовала ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которого приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ эти участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владении; пользования, аренды. Однако границы выделенного земельного участка установлены в натуре были, равно как и не были они описаны в указанном постановлении, что свидетельствует с отсутствии как такового объекта, передаваемого в собственность.

ФИО3 был отправлен запрос в Администрацию городского округа Балашихи на каком основании или по какому принципу выделены земельные участки по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ. выданные на основании Постановления Главы администрации поселка Салтыковка, <адрес>.

Получен ответ письмо № №. земли распределяли на основании 37 ст. и 35 <адрес> кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшего на момент возникновения правоотношения, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Ответчик ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году уточнил границы своего земельного участка таким образом, что в кадастровые границы его участка вошла большая часть общего земельного участка при доме <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> долю в доме не выделено в натуре ни по решению суда, ни по согласованию сторон. Границы и размеры общего участка под домом не определены, не известно из какого размера или площади общего земельного участка определена <данные изъяты> доля в доме.

Запрещено уточнять границы земельного участка, если на занимаемом участке расположен общий дом и доли дома не выделены в натуре, общий земельный участок не прошел кадастровый учет. Так, как образуемые земельные участки должны соответствовать, в частности, установленным требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков (п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года)

Кроме того, в силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Так, в частности для г\о Балашиха установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность <данные изъяты> га для ИЖС и ЛПХ.

Судом установлено, что общий земельный участок неделим.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ) 3 года с момента обнаружения ошибки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенным постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенным постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ

Ответчиком ФИО1 запрошено и получено землеустроительное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ( ФИО7), в этом деле отсутствует подписанный акт согласования внутренних и внешних границ общего земельного участка площадью <данные изъяты> между ФИО3 и ответчиками. В землеустроительном деле присутствует подписанный акт согласования внешних границ земельного участка площадью <данные изъяты> только с соседскими участками, расположенными по адресу : <адрес>

Добровольное соглашение о согласовании границ земельного участка ФИО7, размером <данные изъяты> подписанный правообладателями ФИО3 и оветчиков от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, совладелец дома ФИО17 не могла дать свое согласие, так как скончалась в ДД.ММ.ГГГГ (Определение Реутовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело №г.).

Департамент по делам территории согласовал границы участка за ФИО17 на основании справки ЦАБ. Департамент по делам территории не имел никакой правовой основы распоряжаться чужим имуществом в <данные изъяты>

Бывший совладелец дома ФИО25, правопреемник ФИО3 ФИО43 утверждает, что возможно он и подписывал соглашение, так как на руках у него было свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. м выданного на основании Исполнительного листа <данные изъяты> года, Администрация поселка не давала никаких пояснений и документов, так как его мать ФИО25 пропустили в <данные изъяты> Постановлении. ФИО3 ФИО7 предоставлял на обозрение свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году открылись новые обстоятельства, Администрация предоставила документы с площадью земельного участка <данные изъяты>

ФИО18 не мог подписать Соглашение, так как скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, добровольное соглашение не может быть подтверждающим документов при согласовании границ участка ответчика ФИО7

Решение товарищеского суда садоводческого п/с 2-го домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе пользования участка по плану №. В нем отсутствует пятый собственник <данные изъяты> доли дома. В фактическом разделе земельного участка не принимал участие в товарищеском суде пятый собственник. Товарищеские суды не правомочны разрешать земельные споры и тем более на основании этого документа вносить исправления ручкой в Постановление № от 19.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес>.

Порядок пользования земельным участком между пятью совладельцами дома не сложился.

Тем самым было нарушено право ФИО3 на собственность на земельный участок.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку принадлежащий нам жилой дом находится в долевой собственности, то в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов общий земельный участок при доме также находится в долевой собственности, несмотря на наличие отдельных кадастровых номеров у наших земельных участков.

В установленном порядке раздел в натуре общего земельного участка при доме не производился ни по соглашению, ни в суде.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

По одному из споров в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что границы всего земельного участка при домовладении не установлены, жилой дом не разделен в натуре. Раздел (выдел) земельного участка допускается после установления внешних границ всего земельного участка и после раздела (выдела) доли домовладения».

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

То обстоятельство, что наш жилой дом не разделен в натуре не должно препятствовать определению порядка пользования нашим общим земельным участком.

Выделить доли в доме в натуре не представляется возможным, так как в доме с <данные изъяты> года отсутствовал совладелец <данные изъяты> доли дома и произошел пожар в <данные изъяты>. и большая часть дома полностью сгорела.

Дом после пожара нуждается в реконструкции, ФИО3 не может приступить к реконструкции дома, требуется отправить Уведомление о начале строительства и получить разрешение на реконструкцию дома от Администрации города., а для этого нужно предоставить документ об установлении границ участка.

После того, как Ответчик ФИО10 ФИО44. унаследовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., он самостоятельно определил границы своего участка и из заборов устроил зигзаг на общем земельном участке.

Кроме того, на фактические границы нашего общего земельного участка при доме накладываются кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером

- №, <адрес> наложение- <данные изъяты> Границы земельного участка установлены.

- №, <адрес>, <адрес>., наложение- <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены.

-№ <адрес>, <адрес>., наложение-<данные изъяты> Границы земельного участка установлены.

-Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.- наложение- <данные изъяты>. Владельца участка не удалость разыскать, сведения в ЕГРП отсутствует.

ФИО3 согласен с кадастровыми границами земельных участков-№ Земельный участок по адресу: <адрес> Не оспаривает, потому что фактическая площадь общего земельного участка -<данные изъяты> кв.м.

Кадастровые работы выполняла ИП ФИО4, квалифицированный аттестат <данные изъяты> и предоставила техническое заключение Технического заключение подготовлено в целях определения площади и фактического местоположения границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3 ФИО45 ФИО19, ФИО7

Внутри общего участка к дому присутствуют наложения фактических и кадастровых границ.

Согласно ст. ст. 11.1, 11.2, ч. 8, 11.3, ч. 1, 11.9, ч. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отчете кадастровый инженер указал, что фактический размер общего земельного участка 1870 кв. м. и пользование земельным участком совладельцев дома на сегодняшний момент:

Стороны дела

ФИО

домовладельцев

Установленная

доля домовладения

Выделяемая земля к доли дома по 498 Постановлению в 1992году.

Правообладатели

Фактическая занимаемая площадь в общем земельном

участке

По сведениям в зарегистрировано

ЕГРН

Кв.м

<данные изъяты>

ФИО3 выкупила ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> право на <данные изъяты> долю в доме, к этой доли в доме бывшему владельцу ФИО20 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> согласно 498 Постановлению.

Права собственности на Земельный участок прежний владелец не оформил на себя (переход права собственности <данные изъяты> доли дома: ФИО23 ФИО20, ФИО17, Администрация <адрес>.). Вышеуказанная доля дома принадлежала правообладателям с 1954 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в установленных земельным законодательством случаях не ограничивает сроком оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с действующим на момент приватизации земли законодательством в период 1992 года, если дом был общий, то в собственность каждого совладельца дома надлежало передать земельный участок следующий объекту недвижимого имущества. (ДЕЛО № № судья ФИО15)

Совладельцы дома, владеющие <данные изъяты> правом доли в доме вступили в права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> без определения границ земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по адресу по адресу: <адрес> по решению суда.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Судэкспо», разработаны три варианта, сторонами после проведения экспертизы предоставлены дополнительные документы и была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительная судебная экспертиза к варианту № с учетом предложенной схемы сторонами, экспертом предложен дополнительный Вариант №, ФИО3 и ответчики с предложенным экспертом Вариантом № согласны.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, расположения дома, хозяйственных построек, коммуникаций, входа/выхода и реальной возможности его использования, установленных ранее заборов, ограждений.

За проведение судебной экспертиза ФИО3 оплачено <данные изъяты>., с учетом заинтересованности сторон, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 В.А. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

Установить внешние границы общего земельного участка при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>:

Устанавливаемые координаты поворотных точек общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м.

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Определить порядок пользования общим земельным участком при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с размером долей в праве собственности на указанный жилой дом согласно Варианту № Заключения эксперта № подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО5 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО5 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО1 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>. м.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО1 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО8 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО8 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

- ФИО7 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого ФИО7 согласно варианту №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 демонтировать и перенести сарай литера «Г» и навес литера «8 Г» на земельный участок ответчика ФИО7.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО27 ФИО6 ФИО8, ФИО1 расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение является основание для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-2000/2024 (2-12883/2023;) ~ М-11707/2023

В отношении Халикова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2000/2024 (2-12883/2023;) ~ М-11707/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Строчило С.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2000/2024 (2-12883/2023;) ~ М-11707/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.12.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Балашихинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Строчило Светлана Владимировна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

27.03.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Администрация г.о. Балашиха Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 5001106672
ОГРН:: 1165001050026

Володина Светлана Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Тислин Дмитрий Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Халиков Роберт Рашидович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИП Биляк Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 614406068360

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Прочие