Халиков Руслан Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0016-01-2023-000145-46

88-5043/2024

дело № 2-400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовской Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Халикову Руслану Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Илатовская Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Халикову Р.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения (убытков) и с Халикова Р.В. в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в долевом порядке, с учетом степени установленной судом вины каждого денежную сумму в размере 67900 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 октября 2022 года по 09 апреля 2023 года в размере 155072 рублей, неустойку на будущее, понесенные расходы на досудебную претензию в размере 5000 рублей, на обращение в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа с обоих ответчиков пропорцио...

Показать ещё

...нально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей, с Халикова Р.В. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Илатовская Т.В. указала, что по вине Халикова Р.В. 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования Илатовской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илатовской Т.В. взыскано страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, убытки, не покрытые страховыми выплатами в размере 67900 рублей, неустойка за период с 12 октября 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 35812 рублей, проценты за период с 14 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 590,53 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному 3000 рублей и оплате государственной пошлины 2237 рублей, а всего 150039,53 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илатовской Т.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 361260 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 67900 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 июня 2023 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Илатовской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части и к Халикову Р.В. о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 728,97 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года вследствие действий Халикова Р.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, г.р.з. <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Халиков Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2022 года истец Илатовская Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

21 сентября 2022 года по направлению страховщика в ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом - ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 21 сентября 2022 года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68625 рублей, с учетом износа - 50500 рублей.

30 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Илатовской Т.В. страховое возмещение в размере 50500 рублей.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-01/10/22 от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Илатовской Т.В. по среднерыночным ценам составила без учета износа 146900 рублей, с учетом износа 111900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

19 октября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от о несогласии с размером страхового возмещения, его доплате, а также выплате неустойки, возмещении расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей. В случае несогласия с ее требованиями просила дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

18 ноября 2022 года по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 18 ноября 2022 года, в котором зафиксированы дополнительные повреждения транспортного средства истца и 25 ноября 2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78409 рублей, с учетом износа 56600 рублей.

28 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу дополнительную страховую выплату в размере 6100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года №У-22-148141/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илатовской Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 22400 рублей и неустойка 2928 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его заданию заключения ИП Куркулева А.С. от 09 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 79000 рублей, с учетом износа 57300 рублей, стоимость транспортного средства 672000 рублей, проведение его восстановительного ремонта целесообразно.

01 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, начислив на данную сумму штраф, за нарушение прав истца взыскал денежную компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для снижения ее размера, и проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до исполнения страховщиком денежных обязательств по выплате убытков.

Как с проигравшей стороны суд взыскал со страховщика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, а также расходы на представителя и составление обращения к финансовому уполномоченному с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

Так как материальный ущерб истцу возмещается взысканием полной стоимости ремонта со страховой компании, в иске к причинителю вреда Халикову Р.В. судом - отказано.

С обоснованностью данных выводов согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции указал, что истец имела право на страховое возмещение путем выполнения ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, о чем заявляла при обращении в страховую компанию, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в одностороннем порядке им принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которого недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у Илатовской Т.В. права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-01/10/22 от 10 октября 2022 года, которое ответчиком не оспорено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2 – 5/2025

УИД № 29RS0020-01-2024-000643-05

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 04 марта 2025 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Зукаева М.С., привлечённого к участию в деле в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Р.В. к Кокорину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО10 действующий в интересах Халикова Р.В., обратился с иском к Кокорину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовое и фактическое обоснования заявленных требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

Северодвинским городским судом Архангельской области 13 декабря 2022 года в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор, Кокорин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данным преступлением истцу был причинён ущерб в размере 10880 ру...

Показать ещё

...б. 51 коп.

Считает, что ответчик причинил истцу также и моральный вред, который выражается в эмоциональных страданиях от похищенных денежных средств. Кроме того, данное деяние поставило истца в тяжёлое финансовое положение. Истец остался без денежных средств до блокировки банковской карты и выдачи новой.

Просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 10880 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 руб. 58 коп.

Истец Халиков Р.В., представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Кокорин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и указанному истцом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика, адвокат Зукаев М.С., привлечённый в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Кокорин Н.В. освобождён от отбывания наказания по Указу Президента Российской Федерации о помиловании, а потому на него не могу быть возложены обязательства гражданско-правового характера.

Представитель отдела по социальным вопросам опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. полагала возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, заслушав позицию помощника прокурора по заявленным требованиям, приходит к следующему правовому выводу.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу № 1-695/2022, Кокорин Н.В. признан виновным в том числе, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта. В период с 22 часов 19 минут 3 апреля 2022 года до 16 часов 54 минут 04 апреля 2022 года Кокорин Н.В. тайно похитил с банковского счёта Халикова Р.В. принадлежащие Халикову Р.В. денежные средства на общую сумму 10880 руб. 51 коп.

Указанным приговором ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Халикова Р.В. принадлежащих ему денежных средств в размере 10880 руб. 51 коп. судом установлен и в повторном доказывании не нуждается.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 10880 руб. 51 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 5 Пленума ВС РФ № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Пленума ВС РФ № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на эмоциональные страдания от похищенных денежных средств, тяжёлое финансовое положение.

Однако, как следует из материалов дела, приговор в отношении Кокорина Н.В. постановлен 13 декабря 2022 года. В материалах уголовного дела № 1-695/2022 заявления потерпевшего Халикова Р.В. о возмещении причинённого ущерба не имеется, гражданский иск им как в рамках предварительного следствия, так и в судебном производстве не заявлялся.

Как следует из приговора, Кокориным Н.В. 3 апреля 2022 года в период с 22 час. 19 мин. до 16 час. 54 мин. 04 апреля 2022 года были тайно похищены денежные средства с банковского счёта Халикова Р.В. в размере 10880 руб. 51 коп. При этом, по показаниям Халикова Р.В., 06 апреля 2022 года в мобильном приложении <...> он обнаружил, что с его банковского счёта сняты денежные средства по операциям, которые он не совершал, банковскую карту никому не передавал, а утратил её, возможно выронив из кармана одежды.

Ответчик Кокорин Н.В. вину по предъявленному обвинению признал. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Кокорин Н.В. принёс извинения потерпевшему Халикову Р.В.

При этом, потерпевший Халиков Р.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства только в августе 2024 года.

Кроме того, согласно письменным материалам дела <...> и Халиков Р.В. заключили договор кредитной карты, в рамках которой был одобрен кредитный лимит 120000 руб. По состоянию на 04 апреля 2022 года сумма доступных денежных средств составляла 85382 руб. 66 коп. Карта являлась дополнительной кредитной картой выпущенной на имя клиента.

По запросу суда представлены сведения о других счетах, открытых в Банках на имя Халикова Р.В.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с похищенными денежными средствами, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств испытанных истцом эмоциоанальных страданий и тяжелого финансового положения в дело не представлено, их взаимосвязь с преступлением не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 22 февраля 2024 года в размере 2123 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положение вышеуказанной статьи также корреспондируется с пунктом 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что имеет место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2123 руб. 58 коп.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Халикова Р.В. №*** к Кокорину Н.В. №*** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Н.В. в пользу Халикова Р.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 10880 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 рубля 58 копеек, всего 13004 (тринадцать тысяч четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Кокорина Н.В. в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Халикова Р.В. к Кокорину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая

Свернуть

Дело № 2-400/2023 07 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000145-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н., ответчикаХаликова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Илатовской Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Халикову Р.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илатовская Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Халикову Р.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 20.09.2022 по вине ответчика Халикова Р.В. ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 146900 руб., часть из которого в сумме 79000 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах». Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по ее заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-01/10/22 от 10.10.2022, просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/ и Халикова Р.В. в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого денежную сумму в размере 67900 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просила взыскать неустойку в размере 115049 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года. В последующем с 10 февраля 2023 года до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с ответчика в пользу истца производить исходя из 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просила суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учето...

Показать ещё

...м её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» от. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просила взыскать 5000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения) понесенных ею по организации претензионной работы, 10000 руб. в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С обоих ответчиков просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7000 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просила взыскать 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. С обоих ответчиков просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика Халикова Р.В. просила взыскать уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела истец требования к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уточнил до 155072 руб. за период с 12 октября 2022 года по 09 апреля 2023 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 2988 руб.

Истец Илатовская Т.В. извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Куликовского А.Н., который до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Халикову Р.В. в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска к нему возразил, после перерыва в судебном заседании представил письменные возражения на иск, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона об ОСАГО считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «СК «Росгосстрах», которое ненадлежащим образом оказало услуги истцу по восстановительному ремонту его автомобиля. При надлежащем исполнении страховщиком данной обязанности возникновения для истца дополнительных убытков исключалось. Возражая против требования истца о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерный и неразумный размер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал указал, что на основании осмотров от 21.09.2022 и от 18.11.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» определил характер повреждений, перечень повреждений и ремонтные воздействия, что подтверждается актами осмотра. Замечаний к произведенным осмотра, актам осмотра у истца не имелось. Не имелось у истца и замечаний по перечню повреждений. Несмотря на это в поданном иске истец ссылаясь на экспертное заключение Н-01/10/22 от 10.10.2022 производит иной расчет страхового возмещения на основании самостоятельного осмотра ТС от 02.10.2022 не сообщив об этом страховщику, тем самым намеренно воздержался от указания замечаний к актам осмотра, подготовленным при трехстороннем осмотре. В виду отсутствия согласия СТО о проведении восстановительного ремонта ТС истца, ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поступившая от истца претензия также содержала требование о доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному истец также заявлял требование о выплате страхового возмещения. В целях рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ИП Куркулев А.С. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-22-148141-3020-004 от 09.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 57300 рублей, без учета износа 79000 рублей. В пользу истца на основании решения финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 22400 рублей, которое исполнено 01.02.2023 (п/п № 705354). Таким образом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб., что подтверждает исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что истец однозначно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме и не был лишен права обращения с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, при изменении формы страхового возмещения истец не вправе требовать страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа заменяемых частей. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению считает и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке независимой технической экспертизы, претензии и на обращение к финансовому уполномоченному. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки указал, что требуемый размер неустойки выплачен истцу. В случае удовлетворения иска просит снизить завышенный размер расходов на претензию, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, превышающий размер страховой выплаты в три раза, снизить завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает не имеется.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 20.09.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного Д.В. Новак от 23.01.2023 № У-22-148141/5010-010 частично удовлетворены требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По решению финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22400 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2928 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Илатовской Т.В. неустойка за период начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 2928 руб., не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного в указанной части исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2023, что подтверждается платежными поручением от 01.02.2023, размер неустойки выплачен истцу за вычетом НДФЛ, перечисляемый в соответствующий бюджет.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 20.09.2022 страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, истец 21.09.2022 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Вторым автомобилем участвовавшем в указанном ДТП являлся ChevroletLanos, государственный регистрационный номер О353АХ29 под управлением ответчика Халикова Р.В.

Халиковым Р.В., признанным виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила ПАО «СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства.

21.09.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 21.09.2022.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68625 руб., с учетом износа 50500 руб.

30.09.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществил его выплату истцу в денежном выражении в сумме 50500 руб.

19.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от 17.10.2022 в которой она возразила против выплаченного ей размера страхового возмещения указав на его заниженный характер, просила произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с ее требованиями просила дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 25.10.2022 № 1622291-22/A отказало в его удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, 18.11.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 18.11.2022, в котором зафиксированы дополнительные повреждения транспортного средства истца и 25.11.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78409 руб., с учетом износа 56600 руб.

28.11.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу дополнительную страховую выплату в сумме 6100 руб.

15.12.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере 349500 руб. и неустойку за просрочку его выплаты в размере 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 5448), проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. № У-22-148141_3020-004 от 09.01.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79000 руб., с учетом износа 57300 руб., стоимость транспортного средства истца составляет 672000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П ЦБ РФ, на дату ДТП 20.09.2022.

Принимая 23.01.2023 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на сайте ПАО СК «Росгосстрах» https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa, у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со следующими станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца: ИП Колтовой Д.Е. , адрес: <адрес>; ИП Маслова С.Ю. , адрес: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на указанные СТОА, отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поэтому выплатив истцу страховое возмещение в сумме 56600 руб. с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны обоснованными в части, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П ЦБ РФ без учета износа 79000 руб. и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Также по мнению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу требуемый размер неустойки.

Неустойка, начисляемая на сумму 22400 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 23.01.2023, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/22 от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по среднерыночным ценам составила без учета износа 146900 руб., с учетом износа 111900 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что стороны не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 146900 руб. и выплаченным ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 79000 (50500+6100+22400) руб.по Методики 755-П, что составляет 67900 (146900-79000) руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен в не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 146900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/22 от 10.10.2022.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными данным ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» убытков не покрытых страховыми выплатами в сумме 67900 руб. подлежит удовлетворению в указанной части неисполненных ответчиком обязательств.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика Халикова Р.В. в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику Халикову Р.В. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 17.10.2022, заключенного с Куликовским А.Н. и распиской о получении денежных средств Куликовским А.Н., содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 12.10.2022.

Вместе с тем, как следует из расчета истца в состав своих требований о взыскании неустойки с 12.10.2022 истец помимо не выплаченного ей в срок страхового возмещения включает также и сумму невозмещенного убытка в размере 67900 руб.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 35812 (38740-2928) руб., с учетом добровольно выплаченной истцом неустойки в размере 2928 руб., исходя из следующего расчета:

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

28500

(79000-50500)

28500,00

12.10.2022

28.11.2022

48

28500,00 ? 48 ? 1%

13680,00 р.

-6100,00

28.11.2022

Погашение части долга

22400,00

29.11.2022

01.02.2023

65

22400,00 ? 65 ? 1%

14560,00 р.

-22400,00

01.02.2023

Погашение части долга

5000,00

5000,00

10.11.2022

07.06.2023

210

5 000,00 ? 210 ? 1%

10500,00 р.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки, о чем своих возражениях просит ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 08.06.2023 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 50 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5000 руб., но не более 361260 (400000-38740) руб.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части о взыскании неустойки не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено истцом к ПАО «СК «Росгосстрах» только при обращении с иском в суд 09.02.2023 копия которого (иска) получена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № 80111781043547, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 14.02.2023 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.02.2023 по 07.06.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 1590,53 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

проценты

с

по

дней

67900,00 р.

14.02.2023

07.06.2023

114

7,50

67 900,00 ? 114 ? 7.5% / 365

1590,53 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 67900 руб. начиная с 08.06.2023 по дату исполнения данных денежных обязательств.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 5000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-01/10/22 от 10.10.2022 в сумме 7000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2237 руб.

В связи с заявленными ответчиками возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2023 и в судебном заседании 10.04.2023 при рассмотрении дела по существу с перерывом до 25.04.2023), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено истцом результатами представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/22 от 10.10.2022, расходы на составление которого составили 7000 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на производство данного заключения в полном объеме, в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 07.12.2022, заключенного между истцом и Куликовским А.Н. и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска к ответчику Халикову Р.В. о взыскании ущерба в сумме 2237 руб., так как требования истца в данной части к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 728,97 руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илатовской Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Илатовской Т.В. (паспорт серии № страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 67900 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 35812 руб., проценты за период с 14.02.2023 по 07.06.2023 в размере 1590 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237 руб., всего взыскать 150039 руб. 53 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Илатовской Т.В. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 5000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 361260 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Илатовской Т.В. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 67900 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Илатовской Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Илатовской Т.В. (паспорт серии №) к Халиков Р.В. (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 728 руб. 97коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2023 года.

Свернуть