Халиков Руслан Зуфарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7409/2019 по иску ООО «ЭОС» к Халикову Руслану Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» подало в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №KD13881000071526, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56800 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно индивидуальным условиям договора кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного взноса - 2195 рублей, дата ежемесячного взноса - 7 число каждого месяца, дата окончания погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 77930,60 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №KD13881000071526 в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для ...

...принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2387,84 рублей. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 75542,76 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75542,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2466,28 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д.41-42).

С учетом мнения истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита ОАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000071526, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56800 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям договора кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного взноса - 2195 рублей, дата ежемесячного взноса - 7 число каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 77930,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 77930,60 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал ООО «ЭОС» судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №KD13881000071526 в размере 77930,60 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2387,84 рублей.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом ранее произведенного взыскания сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 75542,76 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2466,28 рублей (л.д.7).

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «ЭОС» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000071526от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75542,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2466,28 рублей, а всего 78009,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

УИД 63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4931/2023 по административному иску ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 в пользу ООО «СИБИРЯК» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3620,33 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом/исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действия взыскателю не направлялся. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обр...

...ащении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не направлялись.

Ссылаясь на изложенное, ООО «СИБИРЯК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения на заявленные требования.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8 (умер) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, носящий длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности в размере 3820,33 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Сервис «Банк данных исполнительных производств» разработан в соответствии с федеральными законами «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», он позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте ГУФССП России, взыскатель имеет возможность оформить доступ к материалам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена взыскателю посредством электронной почты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии направления постановлений о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлены, а ООО «СИБИРЯК» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-7034).

Кроме того, обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительных производств с целью удовлетворения требований взыскателя. При этом в соответствии с законом об исполнительном производстве административным ответчиком должен быть соблюден принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По сведениям ГИБДД и Росреестра за должником какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая размер задолженности по спорному исполнительному производству 3820,33 руб. и отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, вынесение судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника (акта описи-ареста) не требовалось.

Из представленных в материалы дела документов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно сведениям, поступившим из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные организации для исполнения.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1725 руб., взысканные с АО Почта Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК» в счет погашения долга.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> транспортные средства и маломерные суда в собственности должника не зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ о наличии у должника СНИЛС, а также о предоставлении сведений о получении заработной платы и иных выплат, вознаграждений должником. По сообщению ПФ РФ по <адрес> трудовую деятельность должник не осуществляет.

В связи с чем, суд находит необоснованным довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Таким образом, подтверждено материалами административного дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не приводят к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответа ЗАГС административным ответчиком установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. В связи со смертью должника исполнительное производство приостановлено до установления правопреемников, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебным приставом-исполнителем сведения подтверждены ответами уполномоченных органов (МВД, МИФНС) на судебные запросы.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова