Халиков Заниф Раисович

Дело № 11-168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя ответчика – Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

при секретаре судебного заседания – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Салтыковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Халикова З.Р. к Салтыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиков З.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику Салтыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Халиков Р.З. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая управляла автомобилем <данные изъяты> которая не соблюдала необходимый боковой интервал до автомобиля истца, обеспечивающий безопасность движения. Размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа). На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика Салтыковой Г.Н. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с указан...

...ными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца Халикова З.Р.. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Салтыкова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, мотивировав свое требование тем, что каких-либо доказательств, обосновывающих законность вынесенного акта, стороной истца в суд не представлено. Вина ответчика в данном ДТП не установлена.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Халикова З.Р., ответчика Салтыковой Г.Н., третьих лиц Халикова Р.З., ООО «СК «Согласие», извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Козырева М.В. требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Халикову З.Р. отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Позиция суда основана на следующем.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Халикова З.Р. к ответчику Салтыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика Салтыковой Г.Н. в пользу истца Халикова З.Р. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Салтыкова Г.Н. <данные изъяты> не соблюдала необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> обеспечивающий безопасность движения, под управлением третьего лица Халикова Р.З., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Салтыковой Г.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании пояснений истца, третьего лица Халикова Р.З., а также на основании материалов гражданского и административного дел по факту ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик не соблюдала необходимый боковой интервал до автомобиля истца, обеспечивающий безопасность движения, нашли свое подтверждение и в выводах проведенной в ходе рассмотрения административного дела автотехнической экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой не имеется.

В этой связи на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до автомобиля истца, а именно в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Салтыковой Г.Н. без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика Салтыковой Г.Н., данные ей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил ей преимущества в движении при помехе справа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ данные доводы ответчика какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Салтыковой Г.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Салтыковой Г.Н., соответственно, Халиков З.Р. обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения вреда автомобилю истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность поведения причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности Салтыковой Г.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постольку факт нарушения Салтыковой Г.Н. правил дорожного движения, как основание для возникновения у неё деликтной ответственности является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем Салтыковой Г.Н. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Халикова Р.З., мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Об основаниях для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, таковые, по мнению суда, отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал водителя автомобиля <данные изъяты> Салтыкову Г.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Салтыковой Г.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность возмещения вреда по правилам ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая принцип возмещения реального ущерба, установленный ст.15 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда несет владелец транспортного средства, то есть, ответчик Салтыкова Г.Н.

Разрешая вопрос о размере ущерба истца, подлежащего возмещению, суд первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон обоснованно руководствовался Отчетом ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. При расчетах использовался затратный подход. При этом, поскольку, согласно смете, замена запасных частей (деталей), узлов и агрегатов на автомобиле истца не требовалось, экспертом обоснованно не применена величина износа к произведенному расчету.

Поскольку выбор методики проведения экспертизы определяется усмотрением эксперта, представленное стороной истца доказательство о размере материального ущерба отвечает требованиям достоверности доказательств. Технические повреждения, указанные оценщиком ФИО соответствуют техническим повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД МВД УР на автомобиле истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствуется этим доказательством.

Анализируя доводы стороны ответчика о нарушении методики расчёта размера ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что специалистом ООО «<данные изъяты>» при расчете размера ущерба не применялось Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика, согласно Преамбуле Положения, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи указанные доводы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что Салтыкова Г.Н. не была уведомлена о производстве осмотра транспортного средства истца при производстве досудебной оценки, не является существенным нарушением, влекущем отмену или изменение состоявшегося судебного решения. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось её право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с представленным истцом доказательством. Вместе с тем, ответчик от реализации данного права отказалась, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Таким образом, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм и исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халикова З.Р. в заявленном размере.

Проверив доводы и расчеты суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оценке материального ущерба и оформление доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, арифметически верными. Кроме того, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, реальных затрат времени на участие представителя в деле, а также с учетом требований разумности возмещения таких расходов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей установлено не было, процессуальных нарушений судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Халикова З.Р. к Салтыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салтыковой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – К.Ю. Малков