Халикова Алена Вячеславовна

Судья: Попова Н.А. дело № 33- 26159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Беленкова В.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Халиковой Алены Вячеславовны к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борисова М.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жало...

...бы,

представителя Халиковой А.В. – Молчанова Д.Ю. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском Халиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Просил взыскать с Халиковой А.В. в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5360726, 62 рублей; задолженность по Договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13508808,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35004 рублей и 60000 рублей, соответственно.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Халиковой А.В. был заключен Договор потребительского кредита «Персональный» N 147-14.

<данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Халиковой А.В. был заключен Договор потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты>.

В соответствии с Договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 4 400 000, 00 руб. сроком до 15 июня 2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % процентов годовых, потребительский кредит в размере 11 600 000, 00 руб. сроком до 14 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего 09 марта 2016 г. в адрес должника направлено уведомление для перечисления денежных средств, однако заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредитам. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитным договорам, направив в адрес ответчика Требования о досрочном возврате кредитов.

Согласно расчету на <данные изъяты> задолженность ответчика по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 5360726,62 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 13508808,79 рублей.

Халикова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к КБ «БМБ (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительского кредита недействительными в силу ничтожности, указывая, что договоры не подписывала, денежных средств по ним не получала, отсутствуют надлежащие доказательства выдачи и получения потребительского кредита по кредитным договорам (расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера), в связи с чем кредитор не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а значит, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель КБ «БМБ (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Халиковой А.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда иск КБ «БМБ (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения, встречный иск Халиковой А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе КБ «БМБ (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 года между КБ «БМБ» (ООО) и Халиковой А.В. был заключен Договор Потребительского кредита «Персональный» № 147-14.

05 октября 2015 года между КБ «БМБ» (ООО) и Халиковой А.В. заключен Договор Потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты>.

В соответствии с указанными договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 4400000 руб. сроком до <данные изъяты> под 17 % процентов годовых, и потребительский кредит в размере 11600000 руб. сроком до <данные изъяты> под 21 % процент годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. ООО КБ «БМБ» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ОО КБ «БМБ» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес должника направлено уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик выплат не производит.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Для проверки доводов ответчицы о том, что кредитные договоры она не подписывала и денежных средств не получала делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» подпись от имени Халиковой А. В., расположенная на стр. 1 Договора потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 14 от <данные изъяты>, выполнены самой Халиковой А.В., на вопрос чья подпись в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> в нижнем правом углу в графе подпись, а также в строке с надписью личная подпись ответить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого количества сравнительных материалов, транскрипция которых совпадала бы с транскрипцией подписей в расходном кассовом ордере.

Из Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной экспертом АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» усматривается, что, подпись, выполненная от имени Халиковой А. В., расположенная на оборотной стороне договора <данные изъяты>\Р от <данные изъяты> на расчетно-кассовое обслуживание счета <данные изъяты>, выполнена самой Халиковой А.В.

На вопрос: «Кем, Халиковой А. В. или другим лицом была выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты> ответить не представилось возможным. Подписи, выполненные от имени Халиковой А.В., расположенные на стр. 1, 4, 6 потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты>, выполнены самой Халиковой А.В.

То есть, эксперт установил, что подпись в кредитных договорах, а так же в договоре на расчетно-кассовое обслуживание выполнена Халиковой А.В. Выполнена ли подпись в расходно-кассовом ордере от <данные изъяты> от 05.10. 2015 г. Халиковой А.В. ответить не представилось возможным в силу отсутствия необходимых исходных данных.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 14 от <данные изъяты>, потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление на заключение указанных договоров.

Также суд указал, что Халикова А.В. не подписывала расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, а расходный кассовый ордер по договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 14 от <данные изъяты> истом не представлен.

Между тем, вывод суда о том, что при заключении договоров потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 14 от <данные изъяты>, потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствовала сторона по договору и волеизъявление на заключение указанных договоров противоречит материалам дела, из которого следует, что кредитные договоры подписаны Халиковой А.В.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Поскольку расходный кассовый ордер по договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 14 от <данные изъяты> истом не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по данному кредитному договору не подлежит взысканию, в связи с чем удовлетворил встречный иск в данной части.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Халикова А.В. не подписывала расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 11600000 рублей, поскольку подлинник расходного кассового ордера представлен и проведенной по делу экспертизой факт подписания ордера иным лицом не установлен. Отсутствие однозначного вывода по данному вопросу вызвано исключительно отсутствием необходимых исходных данных, представление которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчицу Халикову А.В.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки, что кредитный договор от <данные изъяты> подписан лично ответчицей, до обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств Халикова А.В. в банк в связи с непредоставлением ей денежных средств по данному кредитному договору с какими-либо заявлениями не обращалась, денежные средства банком по указанному кредитному договору были перечислены на счет Халиковой А.В. и получены ею. Доказательств получения денежных средств по данному договору иным лицом, Халиковой А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, свою правовую позицию Халикова А.В. строила на том, что договоры не подписывала и не заключала, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске о взыскании с Халиковой А.В. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и удовлетворения встречного иска о признании указанного кредитного договора недействительным подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении основного иска и взыскании с Халиковой А.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 13508808,79 рублей, из которых 11600000 – сумма просроченного основного долга, 1791706,36 сумма просроченных процентов с 06.10.2015г. по 15.07.2016г., 117102,43 неустойка за период с 06.10.2015г. по 15.07.2016г. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты> и удовлетворения встречного иска Халиковой А. В. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты> недействительным.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Халиковой А. В. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты> просроченный основной долг 11600000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, просроченные проценты за период с 06.10.2015г. по 15.07.2016г. в сумме 1791706,36 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 36 копеек, неустойку за период с 06.10.2015г. по 15.07.2016г. в сумме 117102,43 (сто семнадцать тысяч сто два) рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 13568808,79 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска Халиковой А. В. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> – 15 от <данные изъяты> недействительным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-12274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Борисова М.Н., представителя Халиковой А.В. – Тарасов Р.В.,

Установила:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Халиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2015 года между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 95-15. В соответствии с договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26000000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых. Ответчик обязывался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 договора. Истец указывает, что <данные изъяты> банк предоставил ответчику кредит в размере 26000000руб., что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк «Богоро...

...дский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, который <данные изъяты> направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Как указывает истец, ответчик условия договора не соблюдает, оплату процентов по договору не производит, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита от <данные изъяты>. Согласно расчету на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 32029213 руб. 79коп., из которых: 26000000руб. – сумма срочного основного долга, 5475344 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 553869 руб. 53 коп. – сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 Договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Халиковой А.В. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» <данные изъяты> от <данные изъяты> частично в размере 500001 руб., а именно: в счет срочного основного долга - 400001 руб., в счет просроченных процентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Халикова А.В. в суд не явилась, ее представитель Рузаева И.Н. иск не признала, указывая на то, что ответчик с истцом кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в представленных истцом индивидуальных условиях потребительского кредитования и расходном кассовом ордере не расписывалась.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказано.

В апелляционной жалобе Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представителем истца в суд представлен оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 95-15, заключенный <данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Поскольку ответчик Халикова А.В. оспаривала подписи в договоре, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта Краснощек С.С. подписи от имени Халиковой А.В., расположенные в графах «Подпись» и «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> и на последней странице в Индивидуальных условиях договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Подписи сторон»- «Заемщик», выполнены не Халиковой А.В., а другим лицом с подражанием подписи Халиковой А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о возникших у Халиковой А.В. перед истцом денежных обязательств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Халиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № В соответствии с договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых. Ответчик обязывался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 26000000руб., что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным зак...

...оном «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, который ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Как указывает истец, ответчик условия договора не соблюдает, оплату процентов по договору не производит, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 32029213 руб. 79коп., из которых: 26000000руб. – сумма срочного основного долга, 5475344руб.26коп.- сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 553869руб.53коп. – сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Халиковой А.В. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 500001 руб., а именно: в счет срочного основного долга - 400001руб., в счет просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Халикова А.В. в суд не явилась, ее представитель Рузаева И.Н. иск не признала, указывая на то, что ответчик с истцом кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в представленных истцом индивидуальных условиях потребительского кредитования и расходном кассовом ордере не расписывалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуч. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сч. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласност. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Поскольку ответчик Халикова А.В. оспаривала подписи в договоре, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта Краснощек С.С. подписи от имени Халиковой А.В., расположенные в графах «Подпись» и «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и на последней странице в Индивидуальных условиях договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон»- «Заемщик», выполнены не Халиковой А.В., а другим лицом с подражанием подписи Халиковой А.В.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост.307УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у Халиковой А.В. перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора были нарушены приведенные требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление Халиковой А.В. на заключение указанного договора; ответчик не подписывал указанный договор и не получал денежные средства по нему.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья