Халикова Мухаряма Нурлыгаяновна

Дело № 2-8108/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой М.Н. к Вязовому В.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова М.Н. обратилась в суд с иском к Вязовому В.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. Ответчик - Вязовой B.C., находясь на лестничной площадке 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сделанного ему Халиковой М.Н. замечания курения в общественном месте и бросания непотушенного окурка на пол лестничной площадки 1-го этажа многоквартирного жилого дома, устроил с ней скандал, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений нанес ей три удара в область головы, груди, причинив телесные повреждения в виде ушиба лица, головы, грудной клетки. По данному факту в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела, были проведены судебно- медицинские экспертизы, согласно заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ наличие телесного повреждения в виде кровоподтека в подключичной области справа нашло свое подтверждение и возможность причинения данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при указанных Халиковой М.Н. обстоятельствах не исключено. Полученное повреждение: кровоподтек в подключичной области справа по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №-ф3 в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, исключающие преступность совершенных деяний по ст. 116 УК РФ. Статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой побои или иные насильственные действия должны быть совершены в отношении близких лиц, в примечании указан перечень таких близких лиц. А нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК в отношении лиц, не являющихся близкими и при отсутствии квалифицирующих признаков, декриминализировано, т.е. не наказуемо в уголовном порядке. На основании этого постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Ответчика - Вязового В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Однако, Халикова М.Н. считает, что декриминализация деяний не освобождает ответчика от возмещения морального вреда и возмещения материальных затрат. Ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 27838,11 руб., который состоит из затрат: на покупку лекарств (нейрокс, церетон, шприц, флакон капельницы, лиатон -гель для наружного применения, нейродикловит, мазь бодяги на сумму 3088 руб. 11 коп. Данные лекарства Халикова М.Н. приобретала по назначению лечащего врача; расходы на получение 30 уколов в течение 20 дней на сумму 1500 руб. Данные уколы были предписаны назначением лечащего врача. Затраты на лекарства и оказанием медицинских усл...

...уг составили 4588,11 руб. Кроме того, в результате временной нетрудоспособности 10 дней Халикова М.Н. понесла материальный ущерб в размере 4320 руб., связанный с потерей заработной платы, а именно: Срок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил -10 дней, из них 8 рабочих дней. Заработная плата составляет 540 рублей за каждый рабочий день, т.о. 8 (рабочие дни) х 540 руб.( ежедневная сумма ) = 4320 руб. Пособие по временной нетрудоспособности по месту работы не выплачивалось. Таким образом, потеря заработной платы за 8 рабочих дней составила 4320 руб. Кроме того, у Халиковой М.Н. нет юридического образования, поэтому она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката по составлению первоначального заявления о возбуждении уголовного дела в сумме 1500 руб. (квитанция прилагается), и повторного заявления в сумме 1000 руб., расходы на составление жалобы прокурору в сумме 1000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1000 руб. Интересы в суде представлял представитель за услуги которого оплатила 7000 рублей. Затраты на юридические услуги составили 18500 руб. Кроме того, имеются затраты, связанные со снятием копий документов, представляемые в суд и Ответчику в сумме 430 руб. Всего материальные затраты составили 27 838 руб.11 коп. Также считает, что кроме материального ущерба, Ответчик должен возместить моральный вред. При определении размера денежной компенсации просила учесть, что Ответчик при скоплении людей в адрес Халиковой М.Н. высказал грубую нецензурную брань, оскорбил ее как женщину преклонного возраста. Все это сопровождал повышенным тоном и использованием грубой нецензурной бранью, что умалило честь и достоинство как порядочной женщины. Действиями ответчика она была унижена среди соседей и жильцов своего многоквартирного дома. На почве этих переживаний и расстройств у нее возникла бессонница, поднялось давление, пропал интерес к жизни. Свои нравственные страдания оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика Вязового В.С. материальные затраты: 3088 руб. 11 коп. на лекарства, мази; 1500 руб. - на медицинские услуги; 4320 руб. - потеря заработной платы; 18500 руб. затраты на услуги адвокатов, по составлению документов и представительство в суде, 430 руб. на снятие копии документов. Всего материальные затраты составили 27 838 руб. 11 коп.; Взыскать с Ответчика Вязового В.С. в пользу Халиковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 2000 руб. по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Халикова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вязовой В.С., его представитель Курбанова Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признали на том основании, что в действительности Вязовой В.С. Халикову М.Н. не избивал, поскольку она спровоцировала скандал, начала на него набрасываться, он ее не трогал, лишь защищался от ее ударов, сам удары не наносил, возможно оттолкнул ее от себя, она пригласила еще и сына, который также на него набрасывался, он вынужден был вызвать полицию, однако полиция ехала очень долго, приехала когда он уже ушел, в связи с чем первую опросили Халикову М.Н. Халикова М.Н. по непонятным ему причинам провоцирует скандалы как с ним так и с его гражданское супругой, обвиняет ее в каких-то преступных деяниях, которые она не совершала. В настоящее время он вынужден проживать по другому адресу с той целю, что был не встречаться с Халиковой М.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов за копирование документов, за юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Частный обвинитель Халикова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вязового В.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.е. нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. Вязовой В.С., находясь на лестничной площадке 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сделанного ему замечания курения в общественном месте и бросания непотушенного окурка на пол лестничной площадки 1-го этажа многоквартирного жилого дома, устроил ссору с Халиковой М.Н., в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Халиковой М.Н. три удара в область головы, груди, причинив ей телесные повреждения, в виде ушиба лица, головы, грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Халиковой М.Н. согласно заключению эксперта № был обнаружен коричневый кровоподтек в подключичной области справа. Указанное телесное повреждение в виде кровоподтека подключичной области справа причинено тупым предметом, около 4-7 суток до проведения судебной-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Основание: п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), У Халиковой М.Н. каких-либо последствий телесного повреждения в виде кровоподтека подключичной области справа, согласно представленной документации не имеется. Кроме того, гр. Халиковой М.Н., согласно представленной документации, выставлялись диагнозы: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», «острый левосторонний средний посттравматический отит», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», однако в представленной документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, данных инструментальных методов исследований, обосновывающих и подтверждающих диагнозы «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», « острый левосторонний средний посттравматический отит», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»), без которых не представляется возможным дать судебно-медицинскую экспертную оценку указанным диагнозам и судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По ходатайству частного обвинителя и её защитника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ у Халиковой М.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, обнаружено повреждение: кровоподтек в подключичной области справа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом, учитывая данные первичного осмотра (свойства цветения кровоподтека) и сведения об обстоятельствах дела, не исключается за 4-7 дней до первичного осмотра (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность причинения данного повреждения при указанных обстоятельствах, исключить оснований не имеется. Повреждение: кровоподтек подключичной области справа, по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Основание: п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), У Халиковой М.Н. каких-либо последствий телесного повреждения в виде кровоподтека подключичной области справа, согласно представленной документации не имеется.

По имеющимся судебно-медицинским данным, выставленные, в представленной документации, клинические диагнозы: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «последствия ЧМТ с ВЧГ», «острый левосторонний средний посттравматический отит», - достоверно не установлены, в виду неясности клинической картины и наличия в анамнезе у Халиковой М.Н. сопутствующих заболеваний (Цереброваскулярное заболевание /ЦВЗ/, дисциркуляторная энцефалопатия /ДЭП/, синдром вестибулоатаксии, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническое нарушение мозгового кровообращения /ХНМК/, двусторонний тубоотит, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения и др.), так как в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе описания морфологических признаков повреждений, описания локального и неврологического статусов врачами-специалистами, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется (основание: п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении Вязового В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении Вязового В.С. прекращено по основанию, которое реабилитирующим не является, суд полагает заявленные требования Халиковой М.Н. в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, при этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на невиновность Вязового В.С. в нанесении Халиковой М.Н. побоев, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена постановлением суда, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает заключения экспертов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, затрат на медицинские услуги, потерю заработной платы, суд находит необоснованными, поскольку исходя из заключений экспертов, каких-либо последствий телесного повреждения в виде кровоподтека подключичной области справа не имеется. Иные повреждения установлены не были.

Расходы за услуги представителя, адвоката подтверждены документально в размере 12500руб., поскольку в подтверждение иных сумм истцом не представлены либо договоры, либо акта приема-передачи денежных средств, кроме того, суд полагает именно данная сумма с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов за копирование документов в размере 430руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Поскольку истица при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиковой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вязового В.С. в пользу Халиковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за юридические услуги в размере 12500руб., расходы по копированию документов в размере 430руб. Всего взыскать 17930 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вязового В.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова