Сосков Виталий Владимирович

Дело №

24RS0004-01-2024-000157-11

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сосков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сосков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Альфа Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, с лимитом задолженности 122 000 рублей под 25,99% годовых. <дата> между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому последнему перешло право требование задолженности по указному договору. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> год в размере 161 562 рубля 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> год в размере 161 562 рубля 85 копеек, из которых: 121 774 рубля 92 копейки – задолженность по основанному долгу, 18 236 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 21 551 рубль 21 копейка – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль 26 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Сосков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в иске; документах о предоставлении кредита; справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата> между АО «Альфа Банк» и Сосков В.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 122 000 рублей под 25,99% годовых, минимальный размер ежемесячного платежа не более 5 % от суммы основного долга, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта.

<дата> между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности с Сосков В.В. по указному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 562 рубля 85 копеек, из которых: 121 774 рубля 92 копейки – задолженность по основанному долгу, 18 236 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 21 551 рубль 21 копейка – штрафы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Сосков В.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 562 рубля 85 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска Сосков В.В. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Сосков В.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Сосков В.В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере 161 562 рубля 85 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 431 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> № также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» к Сосков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сосков В.В. (паспорт гражданина РФ серии 0409 №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения 240-044) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 161 562 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль 92 копейки, а всего 165 994 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Копия

Дело № 2-5560/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Соскову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Соскову В.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № №, взыскании задолженности по договору в размере 124 599 руб. 39 коп., которая состоит из 99 993 руб. 44 коп. основного долга, 10 867 руб. 50 коп. процентов по договору, 13 738 руб. 45 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 99 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей по 22 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 28 января 2014 г., по состоянию на 23 июля 2014 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на поло...

...жения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Сосков В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Соскову В.В. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 22 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 марта 2012 года (л.д.7,10).

Сумма кредита в размере 150 000 рублей перечислена на счет заемщика 28 марта 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению Соскова В.В. от 28 марта 2012 г.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.13,14).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 28 января 2014 г. в размере 421,31 руб., всего погашено 99665 руб. 42 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4,5).

В связи с неуплатой по состоянию на 23 июля 2014г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 124 599 руб. 39 коп., которая состоит из 99 993 руб. 44 коп. основного долга, 10 867 руб. 50 коп. процентов по договору, 13 738 руб. 45 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Сосков В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 738 руб. 45 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 13 738 руб. 45 коп., начисленная на просроченную ссудную задолженность является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с января 2014 г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Сосковым В.В. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Сосков В.В. не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору ФИО1, который с января 2014 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 517 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Сосковым ФИО9.

Взыскать с Соскова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 115 860 руб. 94 коп., которая состоит из суммы 99 993 руб. 44 коп. основного долга, 10 867 руб. 50 коп. процентов по договору, 5 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 3 517 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков

Дело №2-484/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Сосков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сосков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между банком и ответчиком Сосков В.В. заключено Соглашение о кредитовании №, по которому последнему предоставлена сумма кредитования в размере 122 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 25.99% годовых. Гашение кредита Сосков В.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 161 595 рублей 80 копеек, из которой сумма основного долга – 121 774 рубля 92 копейки, начисленные проценты 18 269 рублей 67 копеек, штрафы и неустойка в размере 21 551 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль 92 копейки.

Представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности <дата> №) в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сосков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещалс...

...я своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сосков В.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, согласно которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Сосков В.В. денежные средства в размере 122 000 рублей, с уплатой 25.99% годовых. При подписании кредитного предложения на получение кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Сосков В.В. подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 161 595 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 121 774 рубля 92 копейки, начисленные проценты – 18 269 рублей 67 копеек, штрафы и неустойки – 21 551 рубль 21 копейка.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от установленной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 595 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 121 774 рубля 92 копейки, начисленные проценты – 18 269 рублей 67 копеек, штрафы и неустойки – 21 551 рубль 21 копейка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 4 431 рубль 92 копейки, а всего – 166 027 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сосков В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 161 595 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 431 рубль 92 копейки, а всего – 166 027 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья А.Б. Золотухина