Редько Елена Анатольевна

УИД 01RS0№-38 к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «12» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Рассмотрение дела дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Однако, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального ко...

...декса суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0004-01-2024-001245-38 к делу № 2-1080/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «22» мая 2025года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько Елены Анатольевны к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости,

установил:

Редько Е.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Без получения соответствующих разрешений, осуществлено строительство пристройки к принадлежащему ей жилому помещению. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству 26 декабря 2023 года ей было отказано в согласовании проведенной реконструкции.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> реконструированном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебное заседание так же не явился, уведомлены о времени и месте ...

...проведения судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в адрес суда с заявлением просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.(л.д.16)

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ей была произведена реконструкция данного жилого помещения.

Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкция <адрес>.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Нежилое помещение является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения пунктов 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Рейтинг»,

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкции квартира No2, расположенная на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ст.

Ханская, <адрес>, отвечает своему назначению и удовлетворяет функциональным, техническим, и эстетическим требованиям.

Квартира No2, расположенная по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам.После произведенной реконструкции <адрес>, расположенная на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции составляет 75,6 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза и проведение поручено экспертам Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования эксперт приходит к выводу, что реконструированное помещение (<адрес>),расположенная по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 6.1.2, 6.3.1, 6.3.4, 7.12, 7.28, 9.1, 9.2, 9.10, 9.11,

9.12, 9.23 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» [10];

- п.п. 6.1.8 (соответствует в части жилой площади помещения № и №), 6.1.9 (соответствует в части ширины помещения №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

- ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; [3]

- ст. 53 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4];

- п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды

обитания» [14];

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3 СПТ 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [7];

- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [6];

- п.п. 1.2.4 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» [15];

- п.п 9.2.4, 9.2.5 СТ 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11];

- п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)» [16].

- п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [12];

- п.п. 6.1.5, 6.14.10 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» [8];

- п. 5.1.6* CII 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» [17];

- правилам землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>» в части : вида разрешенного использования земель с кадастровым номером 01:08:1003053:48; максимального количества надземных этажей зданий -3 этажа (включая мансардный этаж), при этом количество надземных этажей многоквартирного дома, в котором находится реконструированная <адрес>- 1; минимальных отступов от границ земельных участков исследуемого жилого дома более 3 м; минимальной ширины земельного участка вдоль фронта улицы - 12 м, тогда как ширина земельного участка составляет 26,9 м; максимального процента застройки в границах земельного участка - 40%; в части допустимой высоты ограждения - 2 м, высота ограждения 2 м.

не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах.

- п.п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» [9];

- правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части: обеспеченности системой водоотведения с кровли, исследуемый объект не оснащен системами водоотведения [18];

- п.п. 6.1.8 (в части жилой площади помещения No3 (указанная площадь является рекомендованной, данное помещение не перестраивалось с 1991 г.)), 6.1.9 (в части ширины помещений №,3 (указанная площадь является рекомендованной, данное помещение не перестраивалось с 1991 г.)) СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» [9].

Согласно Статье 6 приложения к Решению Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>":

«Статья 6. Градостроительные регламенты и их применение.

10. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.»

Экспертом установлено, что реконструированная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровую граждан не создает.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости и данного геодезического измерения и натурного обследования было установлено, что пристройка, примыкающая к указанной квартире фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:1003053:48 расположенного по адресу Российская Федерация <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М. Е.,

с участием истицы Редько Е.А.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Е.А. к администрации муниципального образования Золотаревского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, третье лицо Ткаченко Н.П. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Редько Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что в начале <данные изъяты> она прибыла из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства. Поскольку у нее не было своего жилья, она приобрела у О.А.А. ее домовладение в <адрес>, передав деньги ее дочери Ткаченко Н.П., с которой проживала хозяйка домовладения. Однако, дом не был надлежащим образом оформлен. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в данном доме, пользуется им, как своим собственным. На протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, она содержит дом, оплачивает налоги на строение и землю, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, как владелец дома, заключает от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящий из жилого дома - литер <данные изъяты>, пристройки – литер <данные изъяты> навеса – литер <данные изъяты>, уборной – литер <данные изъяты> и других сооружений, инвентарный № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей пл...

...ощадью <данные изъяты>. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Редько Е.А. свои требования поддержала полностью и просила суд их удовлетворить, пояснив, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. никто в наследство не вступал, наследственных прав на дом никто не оформлял. Из родных и близких у О.А.А. она знает только ее дочь Ткаченко Н.П., которой она передала деньги за домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. К ней никто никогда никаких претензий за дом не предъявлял, она открыто им владеет и пользуется, как своим собственным. Когда она стала оформлять дом, то выяснилось, что он не имеет собственника. Поскольку в указанном домовладении она непрерывно проживает на протяжении более <данные изъяты>, открыто владеет им, содержит в надлежащем состоянии, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные в <адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Золотаревского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований Редько Е.А.

Третье лицо Ткаченко Н.П. в суд не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований Редько Е.А,

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно кадастровому паспорту здания, право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, не имеет собственника, т.е. не за кем не зарегистрировано.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> метров в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрирован за О.А.А.

В ответе на запрос суда нотариус по Ипатовскому нотариальному округу Ставропольского края Б.М.В. сообщила, что с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. наследство не открывалось, никто не заявлял прав на наследственное имущество.

В судебном заседании показаниями истицы, сведениями из администрации МО Золотаревского сельсовета установлено, что Редько Е.А. на протяжении более <данные изъяты> проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (с июля 2000 года по настоящее время).

Таким образом, в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица постоянно проживает в домовладении, расположенном: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги, другие расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, представленных доказательств, требования Редько Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Редько Е.А., удовлетворить.

Признать за Редько Е.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> состоящий из жилого дома - литер <данные изъяты> пристройки - литер <данные изъяты> навеса – литер <данные изъяты>, уборной – литер <данные изъяты> и других сооружений, инвентарный № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Купряшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редько Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ипатовского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по заявлению Редько Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебные заседания, назначенные на 31 января 2018 года и 08 февраля 2018 годазаявитель Редько Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Купряшина Е.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Редько Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Редько Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, в случае предоставл...

...ения доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истца Редько Е.А., представителя истца – адвоката Гоголя С.П., ответчиков Жидченко М.Н., Страшко Т.А., представителя ответчиков - адвоката Опилат А.А.,

представителя третьего лица Купряшиной Е.А.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению редько Е.А. к Жидченко М.Н., Страшко Т.А. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Редько Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указали его условия. Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Ипатовского районного суда об утверждении мирового соглашения они выполнят взятые на себя обязательства. Также указали, что мировое соглашение заключается ими в соответствии с ст.ст.39, 173 ГПК РФдля устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного искового заявления.Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав стороны по делу, адвокатов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 ч.1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По мнению суда, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового с...

...оглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между редько Е.А., Жидченко М.Н., Страшко Т.А., по которому:

1.Истец Редько Е.А. отказывается от исковых требований о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования к ответчикам Жидченко М.Н. и Страшко Т.А..

2.Ответчик Жидченко М.Н. обязуется оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти Жидченко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировать право на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному адресу: <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

3.Ответчик Жидченко М.Н. обязуется после регистрации права на указанную земельную долю незамедлительно продать её и выплатить истцу Редько Е.А. в счет компенсации за 1/4 доли от её продажной стоимости.

4.Срок исполнения настоящего мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

5. В случае неисполнения условий и сроков мирового соглашения за истцом Редько Е.А. остается право обращения в Ипатовский районный суд <адрес> для получения исполнительного листа для принудительного взыскания компенсации за 1/4 долю наследственного имущества.

6. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных исков.

7. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного иска в суде, каждая из сторон относит за свой счёт. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению редько Е.А. к Жидченко М.Н., Страшко Т.А. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья –подпись

Копия верна: судья -

Дело № 2-110/2020

УИД 26RS0015-01-2019-001607-89

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием истца Редько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько Е.А. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Редько Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что после смерти 22 октября 2010 года матери истца ФИО4 открылось наследство,в том числе, в виде 5030/7574169 доли земельного участка <данные изъяты> а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица фактически приняла наследство, оставшееся после смертиФИО4, а именно приняла часть наследства и распорядиласьее имуществом, получает арендную плату за использование земельного участка, оплачивает коммунальные платежи за жилой дом.

Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смертиФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершейДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде: 5030/7574169 доли земельного участка <данные изъяты>, жилого дома <данные изъяты>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйс...

...тва <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Редько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, третье лицо нотариус Ипатовского городского нотариального округа Колесникова В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоРедько Е.А.приняла наследство после смерти своейматери ФИО4, открыто, добросовестно владеет и пользуется им, приняла меры к сохранению наследственного имущества, спора о наследстве на данное наследственное имущество нет, что в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствует о том, что наследник принял наследство.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №ФИО4, умершейДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения врионотариуса по Ипатовскомугородскомунотариальному округуФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершейДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось.

Справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем СППК «Софиевский», квитанция на оплату сетевого газа подтверждают факт принятия истцом наследства после смерти ФИО4

Установление факта принятия наследства имеет дляРедько Е.А. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на наследство по закону.

На основании изложенного в соответствии со ст. 265 ГПК РФ требования иска в части установления факта принятияРедько Е.А. наследства, оставшегося после смерти еематери ФИО4, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истица фактически приняла наследство, а именно вступила во владение на принадлежащее ФИО4имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исковые требования в части признания за истцом права собственности на наследственное имущество основаны на ч. 2 ст. 218 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскРедько Е.А. удовлетворить.

Установить факт принятияРедько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Редько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на наследственное имущество:

5030/7574169 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>

жилой дом <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участокиз земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья