Халикова Олеся Владиславовна

№ 2-3340/2021

03RS0003-01-2021-002967-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р. при секретаре Ахметзяновой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа РБ к Валеевой Зиле Ишбулдовне, Халиковой Олесе Владиславовне о признании недействительным договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Валеевой Зиле Ишбулдовне, Халиковой Олесе Владиславовне о признании недействительным договора купли - продажи.

В судебные заседания 02.06.2021г. и 07.06.2021г. истец УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, не явился.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, а также ...

...на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Анализируя изложенное, на основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Управление земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа РБ к Валеевой Зиле Ишбулдовне, Халиковой Олесе Владиславовне о признании недействительным договора купли - продажи – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

дело № 2-3525/2022

УИД 03RS0003-01-2021-002967-65

судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19189/2022

г. Уфа 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Валеевой З.И., Халиковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. за Валеевой З.И. признано единоличное право собственности на квартиру общей площадью 94,3 кв.м. по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Оформив данное имущество в собственность (29 октября 2020 г.), Валеева З.И. 2 ноября 2020 г. продала его Халиковой О.В., за 4 540 000 рублей.

6 ноября 2020 г. переход права собственности на квартиру по адресу адрес к покупат...

...елю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г., которым за Валеевой З.И. признано единоличное право собственности на квартиру общей площадью 94,3 кв.м. по адресу: адрес, в порядке приватизации, было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой З.И. по тем основаниям, что фактически данная квартира является нежилым помещением, находится в муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Валеевой З.И. на условиях социального найма не предоставлялась, вселение Валеевой З.И. в данное помещение произведено в отсутствие на то законных оснований.

Просило признать договор купли-продажи от 2 ноября 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРН от 29 октября и 6 ноября 2020 г., истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения Халиковой О.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Халиковой О.В. квартиру №..., расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №...; прекратить право собственности Халиковой О.В. на квартиру № №..., расположенную по адресу: г. адрес кадастровый номер №...; возвратить в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №.... Взыскать с Валеевой З.И. в пользу Халиковой О.В. денежные средства в размере 4 540 000 рублей.

В апелляционной жалобе Халикова О.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что является добросовестным приобретателем данного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Халиковой О.В. – Халикова Р.Р. и Зарипова А.С., представителя Валеевой З.И. – Исяргапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Гарифуллина Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. за Валеевой З.И. признано единоличное право собственности на квартиру общей площадью 94,3 кв.м. по адресу адрес, в порядке приватизации (л. д. 182 - 186 т. 1).

Оформив данное имущество в собственность (29 октября 2020 г.), Валеева З.И. 2 ноября 2020 г. продала его Халиковой О.В., за 4 540 000 рублей (л. д. 14, 110 - 111 т. 1).

Взаиморасчёт сторон договора оформлен актом от 2 ноября 2020 г. (л. д. 111 т. 1).

6 ноября 2020 г. переход права собственности на квартиру по адресу: адрес к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л. д. 11 - 13 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г., которым за Валеевой З.И. признано единоличное право собственности на квартиру общей площадью 94,3 кв.м. по адресу адрес, в порядке приватизации, было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой З.И. При этом апелляционная инстанция установила, что фактически данная квартира является нежилым помещением, находится в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Валеевой З.И. на условиях социального найма не предоставлялась, вселение Валеевой З.И. в данное помещение произведено в отсутствие на то законных оснований (л. д. 187 - 193 т. 1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 17, 18, 34, 35, 45, 118 Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и от 27 февраля 2012 г. № 3-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 485-О, от 3 ноября 2006 г. № 455-О и от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, ст. ст. 10, 131, 166, 168, 171, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. п. 12, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47), ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, поскольку вселение в указанное нежилое помещение было произведено Валеевой З.И. без соответствующего решения о вселении, либо предоставлении Валеевой З.И. спорного помещения в качестве жилого, которое равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось. Данные помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении которого каких-либо распоряжений о его передаче не выносилось.

Учитывая, что Валеева З.И. продала спорное помещение Халиковой О.В. по договору купли-продажи от 2 ноября 2020 г., то указанный договор купли-продажи в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Халикова О.В. является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, поскольку в суде первой инстанции Халиковой О.В. каких-либо исковых требований, в частности, о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, заявлено не было.

Более того, суд учел, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что его знакомый ФИО2 искал квартиру, свидетель ему предложил посмотреть квартиру, потом с ФИО2 и риелтором ФИО3 приехали в данную квартиру, хозяина квартиры не было, проживал мужчина, он открыл дверь. Ремонт в данной квартире был старый, на первом или на втором этаже, ФИО2 попросил посмотреть документы на квартиру. Риелтор предоставил документы на квартиру, в том числе решение суда, свидетельство, выписку из реестра о том, что нет арестов. Они поехали в МФЦ, после сделки ФИО2 в машине рассчитался с ФИО4 наличными денежными средствами, свидетель находился рядом с ними и лично видел передачу денег. В день сделки риелтор передал ключи от квартиры ФИО2 (л. д. 236 - 240 т. 1).

Как установлено в судебном заседании, Халикова О.В. приобрела квартиру по договору, лично не осматривая её, не встречалась с продавцом Валеевой З.И., не проверяла документы-основания возникновения права собственности продавца, состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, оплачены ли в полном объёме коммунальные платежи, в какой управляющей организации открыт лицевой счет, зарегистрированы ли в указанном помещении граждане.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 17 марта 2003 г., а также из представленных фотографий, показаний свидетеля ФИО1 следует, что спорное помещение площадью 94,3 кв.м. является нежилым помещением, не предназначенным для постоянного проживания граждан, поскольку не имеет своем составе жилых комнат, кухни, ванной комнаты, необходимых инженерных коммуникаций, доступ в указанное помещение осуществляется не из места общего пользования в многоквартирном доме - лестничной клетки, а осуществляется через отдельный вход, что характерно для нежилых помещений.

Халиковой О.В. данные обстоятельства во внимание не приняты, не учтен короткий (меньше месяца) срок владения Валеевой З.И. спорной квартирой.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Халикова О.В. не проявила должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Дело №2-3525/2022

03RS0003-01-2021-002967-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Валеевой Зиле Ишбулдовне, Халиковой Олесе Владиславовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к Валеевой З.И., Халиковой О.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указав, что жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, включён в реестр муниципальной собственности. Указанный жилой дом был передан по акту приёма-передачи на основании договора №№ о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006.

С 01.04.1994 нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> находилось в арендном пользовании у Инспекции рыбоохраны Республики Башкортостан на основании договора № от 25.07.1994. Договорные отношения с Инспекцией рыбоохраны Республики Башкортостан расторгнуты 01.12.2006. В последующем данное помещение неоднократно выст...

...авлялось на торги.

15.09.2020 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Валеевой З.И. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № № по адресу: г. Уфа, <адрес>.

02.11.2020 между Валеевой З.И. и Халиковой О.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

08.11.2021 определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено. При рассмотрении дела установлено, что указанное помещение является нежилым и находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Вселение в данное помещение Валеевой З.И. было осуществлено самовольно, без законных оснований.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2020 квартиры № №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:010107:1216, заключённый между Валеевой З.И. и Халиковой О.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.10.2020 о праве Валеевой З.И. на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>

– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 06.11.2020 о праве Халиковой О.В. на квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Халиковой О.В. квартиру № №, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.А.., действующий по доверенности от 09.02.2021, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что решение суда было вынесено 15.09.2020 года, а сделка была совершена 02.11.2020 года, то есть фактически Валеева З.И. решила объект реализовать, быстро нашелся покупатель, это тоже вызывает сомнение в добросовестности покупателя и продавца.

Ответчик Халикова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Халиковой О.В. – Мустафин М.Б., действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Оответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Финансовая состоятельность покупателя квартиры имелась, 11.08.2020 года муж ответчика продал комнату, 27.08.2020 года продали двухкомнатную квартиру. Ответчик считал, что наличие судебного решения подтверждает отсутствие каких-либо рисков при покупке квартиры, в результате чего семья Халиковых и приняла решение о покупке квартиры. Учитывая изложенное, считает Халикову О.В. добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель ответчика Халиковой О.В. – Халиков Р.Р., действующий по доверенности от 14.06.2022, исковые требования не признал, пояснил, что данная покупка являлась для них законной, поскольку было решение суда от 15.09.2020, их не смутило, что приобретали по доверенности, он не собирался перепродавать квартиру. Когда приобретал квартиру, она была в плохом состоянии. Считает, что он является добросовестным покупателем, покупал через знакомого, не было умысла перепродавать квартиру.

Ответчик Валеева З.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан Валеева З.И. была зарегистрирована по месту пребывания по 17.11.2020. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, иными сведениями не располагает.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Представитель ответчика Валеевой З.И. – адвокат Якупов И.К., по назначению, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на момент продажи решение суда уже имелось, оно не было отменено. Ответчик Валеева З.И. была добросовестным продавцом, кроме того Валеевой З.И. из Администрации г. Уфы ответили, что квартира не является муниципальным собственностью. Считает, что никаких нарушений нет, суд первой инстанции признал за ней право собственности, поскольку она работала дворником и ей служебную квартиру предоставили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека, которое подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 8,часть 1; статья 18; статья 35,части 1 и 2; статья 45,часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3), а также гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и вытекающую из названных положений свободу договоров в сфере гражданского оборота. При этом конституционные принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств и свободы экономической деятельности лежат в основе правового регулирования в такой области гражданского оборота, как оборот недвижимости.

Кроме того, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия.

Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 постановлено:

иск Валеевой Зили Ишбулдовны к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Валеевой Зилей Ишбулдовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 94.3 кв.м.

Данное решение суда является основанием для прекращения права муниципальной собственности.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого помещения в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и регистрации возникшего права собственности за Валеевой Зилей Ишбулдовной – в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

29.10.2020 на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Валеевой З.И. на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 дано следующее разъяснение: "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".

Судом установлено, что 02.11.2020 между Валеевой З.И. и Халиковой О.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, запись о регистрации № от 06.11.2020.

Денежные средства за квартиру в размере 4 540 000 руб. уплачены Халиковой О.В. продавцу Валеевой З.И., что сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Валеевой Зили Ишбулдовны к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо решения о предоставлении Валеевой З.И. в установленном законом порядке собственником спорного нежилого помещения либо по иным законными основаниям на условиях социального найма, либо доказательств того, что Валеева З.И. был заселена в нежилое помещение в установленном законом порядке до передачи муниципалитету, материалы дела не содержат.

Ссылка Валеевой З.И. на постановление главы администрации г. Уфы № 28 от 12.01.2000 таковым не является, поскольку данным постановлением определено передать служебные жилые площади в УПЖХиИО администрации города, в свою очередь которым, также не принималось соответствующих решений о переводе нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. в жилое и предоставлении Валеевой З.И. спорного нежилого помещения площадью 94,3 кв.м.

Согласно техническому плану от 03.09.2013, спорное помещение является нежилым и является муниципальной собственностью, Валеева З.И. не обращалась в УПЖХиИО с вопросом о переводе нежилых помещений площадью 94,3 кв.м. в жилые.

ООО «ЖЭУ-40», работником которого являлась Валеева З.И., собственников данных помещений не является, правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом не обладает.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> по состоянию на 17.03.2003 спорное помещение площадью 94,3 кв.м. является нежилым помещением.

Согласно техническому плану, исполненному ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» по состоянию на 28.04.2020 помещение – квартира № № расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, является жилым помещением. При этом, какие-либо документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют, как и отсутствует сама отметка о самовольной перепланировке.

Сведений о том, что данное помещение значилось в составе специализированного жилищного фонда или является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нём в связи с характером трудовых отношений, что спорное помещение находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «ЖЭУ-40» в материалах дела отсутствуют.

Указанное помещение не находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении в качестве жилого помещения, и не могло быть представлено для проживания в нём в связи с характером трудовых отношений начиная с мая 2009, т.е. с момента заключения договора аренды на данное помещение с ФГУ «Камуралрыбвод».

Вселение в указанное нежилое помещение было произведено Валеевой З.И. самовольно, без законных на то оснований, поскольку законного решения о вселении, либо предоставлении Валеевой З.И. спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось.

Данные помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении которого каких-либо распоряжений о его передаче не выносилось.

Как следует из дела, жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, включён в реестр муниципальной собственности.

Указанный жилой дом был передан по акту приёма-передачи на основании договора о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан № 1739 от 31.01.2006.

С 01.04.1994 нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> находилось в арендном пользовании у Инспекции рыбоохраны Республики Башкортостан на основании договора № от 25.07.1994, что подтверждается договором аренды № от 25.07.1994, договором аренды № от 20.01.2000.

Договорные отношения с Инспекцией рыбоохраны Республики Башкортостан расторгнуты 01.12.2006.

Данное помещение неоднократно выставлялось на торги, что подтверждается извещениями о проведении торгов от 12.01.2017, от 06.08.2018, от 18.10.2018, от 15.02.2019.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Фатхутдинов И.Р. показал, что его знакомый Халиков Руслан искал квартиру, свидетель ему предложил посмотреть квартиру, потом с Халиковым и риелтором Русланом приехали в данную квартиру, хозяина квартиры не было, проживал мужчина, он открыл дверь. Ремонт в данной квартире был старый, на первом или на втором этаже, Халиков попросил посмотреть документы на квартиру. Риелтор предоставил документы на квартиру, в том числе решение суда, свидетельство, выписку из реестра о том, что нет арестов. Они поехали в МФЦ, после сделки Халиков в машине рассчитался с Имамовым Русланом наличными денежными средствами, свидетель находился рядом с ними и лично видел передачу денег. В день сделки риелтор передал ключи от квартиры Руслану.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, поскольку вселение в указанное нежилое помещение было произведено Валеевой З.И. самовольно, решения о вселении, либо предоставлении Валеевой З.И. спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось. Данные помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении которого каких-либо распоряжений о его передаче не выносилось.

Учитывая, что Валеева З.И. продала спорное помещение Халиковой О.В. по договору купли-продажи от 02.11.2020., то указанный договор купли-продажи в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании, Халикова О.В. приобрела квартиру по договору, лично не осматривая её, не встречалась с продавцом Валеевой З.И., не проверяла документы-основания возникновения права собственности продавца, состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, оплачены ли в полном объёме коммунальные платежи, в какой управляющей организации открыт лицевой счет, зарегистрированы ли в указанном помещении граждане.

Ответчика не насторожил короткий срок владения Валеевой З.И. спорной квартирой, - государственная регистрация права собственности последней произведена 29.10.2020, а сделка купли-продажи совершена 02.11.2020.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства).

Конкретные требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Такие требования установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Так, разделом II Положения, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> по состоянию на 17.03.2003, а также из представленных фотографий, показаний свидетеля Фатхутдинова И.Р. следует, что спорное помещение площадью 94,3 кв.м. является нежилым помещением, не предназначенным для постоянного проживания граждан, поскольку не имеет своем составе жилых комнат, кухни, ванной комнаты, необходимых инженерных коммуникаций, доступ в указанное помещение осуществляется не из места общего пользования в многоквартирном доме - лестничной клетки, а осуществляется через отдельный вход, что характерно для нежилых помещений.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Халикова О.В. не проявила должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Халиковой О.В. и о возврате ее в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, а также о взыскании с Валеевой З.И. в пользу Халиковой О.В. денежных средств в размере 4 540 000 руб., оплаченных за квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Валеевой Зиле Ишбулдовне, Халиковой Олесе Владиславовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Халиковой Олеси Владиславовны квартиру №№ расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Халиковой Олеси Владиславовны на квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №.

Возвратить в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Валеевой Зили Ишбулдовны в пользу Халиковой Олеси Владиславовны денежные средства в размере 4 540 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2022.

дело № 11-79/2019

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-2695/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием ответчика Халикова О.В., представителя ответчика Мансурова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Олеси Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халиковой Олесе Владиславовне о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Халиковой Олеси Владиславовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 884,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 856,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Халиковой О.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис 7100 0082208) и автомобиля Toyota RAV 4 ... под управлением Халиковой О.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халиковой О.В., что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 46 084 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 10.04.2017. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застр...

...ахована в РЕСО Гарантия. Согласно ремонт – калькуляции № 1932 от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... составила 46 084 руб. Согласно экспертному заключению АО «Автоконсалтинг плюс» № 14850756 от 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... с учетом износа составила 24 200 руб. Сумма требования составляет 21 884 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере выплаченного страхового возмещения 21 884 руб., расходы по оплате госпошлины 856 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

Халикова О.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... должен составлять не более 27 000 руб. по экспертному заключению АО «Автоконсалтинг плюс», рассчитанному по единой методике, потому с ответчика подлежит взысканию 2 800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившегося представителя истца, а также отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Халикова О.В., ее представитель Мансуров И.А. (по устному ходатайству), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскав 2 800 руб. с ответчика. На вопрос суда пояснили, что в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленной вины ответчика Халиковой О.В. в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 ..., факта выплаты потерпевшему возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также недостаточности суммы, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.02.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, являющегося потерпевшим, возникло право требования возмещения причиненного Гамаль А.Г. ущерба в виде суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно ремонт-калькуляции № 1932 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... составила 46 0-84 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Автоконсалтинг плюс» № 14850756 от 19.04.2017, рассчитанному по «Единой методике» - далее ЕМ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... с учетом износа составила 24 200 руб.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленная истцом в размере 21 884 руб. (46 084 руб. – фактическая выплата – 24 200 руб. – выплата по ЕМ), обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба – 21 884 руб. определена неверно, судом рассмотрены и отвергаются заключением АО «Автоконсалтинг плюс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, как и не заявлялось указанное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ... с учетом износа составляет 24 200 руб., а стоимость ремонта-калькуляции № 1932 от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 46 084 руб., суд приходит к выводу, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, составляют 24 200 руб., при этом износ учитываться не должен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно ст. 2 названного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Исходя из изложенного, установив, что произведенная страховая выплата в сумме 24 200 руб. на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба в размере 46 084 руб. явилась недостаточной, восполнение образовавшейся разницы (21 884 руб.) возлагается на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть, на ответчика Халикову О.В.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Олеси Владиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова