Халикова Сайгибат Заирбековна

УИД: 05RS0011-01-2022-001149-17

Гунибский районный суд

Республики Дагестан

судья Алибулатов М.М

Дело №: 2-308/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6398/2024

г. Махачкала 23.08.2024

мотивированное: 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Бейтуллаевой З.А.

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Митемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении нанесенного ей ущерба,

по апелляционной жалобе Халикова А.Х. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

Халикова С.З. обратилась в суд с иском к Халикову А.Х. о возмещении материального ущерба в размере 19.908 руб.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 19.908 руб.. Ущерб нанесен в результате совершения ФИО2 хищения принадлежащих истице денежных средств путем обмана.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 908 рублей».

На данное решение ответчиком Халиковым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним. Указывает, что суд не внес в протокол судебного заседания его заявление о пропуске истцом сроков исковой давности. Халикова ...

...С.З. заявила в суде о том, что о нарушенных правах она узнала 2014 году. Суд не дал указанному заявлению надлежащую оценку.

В своих возражениях на жалобу истица Халикова С.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещённые истица и ответчик на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей Халиковой С.З. на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о взыскании с ответчика Халикова А.Х. материального ущерба в размере 19.908 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, причинённый истце Халиковой С.З. материальный ущерб возник в связи с тем, Халиков А.Х. в августе 2013 года и сентябре 2014 года получил причитающиеся истице денежные средства по месту её работы (отпускные).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющегося в материалах гражданского дела постановления дознавателя ОМВД России по Гунибскому району Гаджиева М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 следует, что истица Халикова С.З. в период с 1998 по 2015 годы работала уборщицей в сельском доме культуры с. Согратль Гунибского района РД. При этом согласно ведомостям получения заработной платы истицей в августе 2013 года получены отпускные в размере 10.162,12 руб., в сентябре 2014 года – 9.612,12 руб.

Истицей утверждалось, что подписи в указанных ведомостях о заработной плате выполнены не ею.

В данном постановлении также указывается на то, что согласно заключению эксперта от 25.11.2018 указанные подписи выполнены, вероятно, ответчиком Халиковым А.Х.

Из этого же постановления также следует, что согласно объяснениям Халикова А.Х. факт получения денежных средств за Халикову С.З. и учинение подписи в ведомостях о заработной плате им не отрицается, однако утверждается, что данные денежные средства им передавались Халиковой С.З.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что материалами гражданского дела достоверно и в достаточной степени подтверждается факт получения ответчиком Халиковым А.Х. денежных средств, причитавшихся истице.

При этом Халиковым А.Х. не представлены какие-либо доказательства того, что полученные за Халикову С.З. денежные средства переданы ей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе установленные судом первой инстанции обстоятельства также не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанный срок подлежит исчислению не с момента предполагаемого хищения, а с момента вступления в законную силу постановления по результатам дознания или предварительного следствия, приговора суда, поскольку именно со вступлением такого акта связывается момент, когда потерпевший получил достоверные сведения о надлежащем ответчике.

С учётом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 18.03.2021, а рассматриваемый иск поступил в суд 04.10.2022, срок исковой давности истицей нарушен не был.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, обжалуемое решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело №: 2-308/2022

УИД: 05RS0011-01-2022-001149-17

Строка отчета - 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года сел. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе:

председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 19 908 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с августа 2013г. по октябрь 2014г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 19 908 рублей. Ущерб совершен в результате совершения ФИО3 хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана.

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Истец не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подл...

...ежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что из 10.03.2020г. из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки, собранный по заявлению ФИО9 о том, что его жена ФИО2 с 1998 г. по 2015 г. работала уборщицей в сельском доме культуры. Работала 12 месяцев в году без отпуска и отпускных, так как заместитель главы администрации МО «с/с Согратлинский» ФИО10 твердила, что отпуск и отпускные ей не положены. По материалу проверки установлено, что ФИО2 обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска на имя главы МО «с/с Согратлинский» ФИО11 19.08.2013г. (журнал регистрации заявлений). На основании приказа о представлении отпуска № от 19.08.2013г. ФИО2 были выплачены отпускные денежные средства в размере 10 162 рублей 12 коп. В 2014 г. ФИО2 также был предоставлен очередной отпуск, согласно утвержденному графику отпусков (приказ № от 30.09.2014г.) и выплачены отпускные денежные средства в размере 9 692 рублей 12 коп. Однако ФИО2 утверждает, что вышеуказанные отпускные денежные средства она не получила.

Опрошенный по материалам проверки ФИО4 А.Х. пояснил, что по поводу представленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иногда, когда ФИО2 по болезни не бывало на работе и выдавалась зарплата или какие-то премиальные, или подарочные начисления, он брал вместо нее указанные денежные средства и передавал к ней, так как они живут по соседству и она является женой его родного брата, никак корыстных целей, чтобы присвоить деньги жени его брата у него никогда не возникало. По поводу расчетно-платежной ведомости за 2013 и 2014 год и график отпусков за 2013 год, пояснил, что точно не помнит брал ли он вышеуказанные отпускные деньги, так как это было давно.

Также в материалах проверки имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, расположенные в расчетно-платежной ведомости за 2013 и 2014 год и в графе отпусков за 2013, напротив фамилии ФИО2, вероятно выполнены ФИО3.

18.03.2021г. дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основе приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, признав их достаточность, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 19 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 19 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.

Гунибский районный суд РД

судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7 и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении нанесенного ей ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 19 908 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с августа 2013г. по октябрь 2014 г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 19 908 рублей. Ущерб нанесен в результате совершения ФИО2 хищения принадлежащих истице денежных средств путем обмана.

Решением Гунибского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 908 рублей».

На данное решение представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним. Указывает, что суд не внес в протокол судебного заседания его заявление о пропуске истцом сроков исковой давности. ФИО1 заявила в суде о том, что о нарушенных...

... правах она узнала 2014 году. Суд не дал указанному заявлению надлежащую оценку.

В своих возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу от судьи Гунибского районного суда РД ФИО3 поступило письмо о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей представителем ответчика замечаний на протокол судебного заседания от <дата>г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Гунибский районный суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: