Халикова Зарема Гаджибубаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с учетом истца Халиковой З.Г., ее представителя адвоката Мирзаханова А.Н., ответчика ИП Ахмеджанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу Халиковой З. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.06.2018 года по иску Халиковой З. Г. к ИП Ахмеджанову Р. К. о возврате денежных средств, выплаченных за недоброкачественный товар, -

УСТАНОВИЛ:

Халикова З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП Ахмеджанову Р. К. о возврате денежных средств, выплаченных за недоброкачественный товар.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Халиковой З.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда Халикова З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от дата указав, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд ссылается на результаты судебной товароведческой экспертизы № 211 от 23.04.2018г. ГУЛ СК «Бюро экспертиз», проведенной по инициативе Ответчика. Поставленные вопросы были сформулированы некорректно и не отражают сути проблемы. А конкретно «Имеются ли у дверных полотен серии Турин недостатки? Если таковые имеются, то имеют они производственный, эксплуатационный характер или образовались в процессе монтажа?» и «Соответствуют ли дверные полотна серии Турин требованиям нормативной документации?» Сделанные выводы о соответствии дверей требованиям нормативной документации считаю неуместным т.к. указанные в отчете ГОСТы не содержат каких либо требований касаемо декоративных элементов. Эксперт так же ссылается на ответ завода-изготовител...

...я, который сначала пишет о том, что при сборке декоративны вставок дверей серии Турин допускается погрешность между ними в размере 1-10мм, что не является дефектом, затем пишет о том, что в соответствии с ГОСТом 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» не содержится какого либо требования к геометрическим параметрам декоративных элементов дверных полотен и требований к однородности декоративных элементов. ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные дверные и комбинированные. Общие технические условия.» на который непосредственно ссылается сам эксперт, так же не содержит какого либо требования к геометрическим параметрам декоративных элементов дверных полотен. В процессе слушания Мировым судьей Промышленного участка № 11 возможности задать вопросы эксперту не было, так как она находилась в длительном отпуске.

В судебном заседании истец Халикова З.Г., ее представитель адвокат Мирзаханов А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик ИП Ахмеджанов Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Верда-Юг» не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установлено, что 21.06.2017 истец приобрел у ответчика дверные изделия, в количестве и ассортименте, указанном в товарном чеке 492, на общую сумму 60600 рублей, которые были установлены по адресу: <адрес>.

Сразу после монтажа дверей истец обнаружила, что в комнате, где установили распашную дверь, горизонтальные линии, которые выполняют декоративную функцию, не являются симметричными второй створке, имеют отклонение на 5мм.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за двери и возмещении убытков, либо замене дверей на аналогичные без брака.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества, а так же было установлено, что дверные полотна являются не комплектом, а одинарными единицами, в связи с сем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленные вопросы были сформулированы некорректно и не отражают сути проблемы не обоснованы, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Принимая решение, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебно - товароведческой экспертизы, выполненной ГУП СК «Бюро экспертиз» N 211 от 23.04.2018 г., поскольку данное заключение эксперта, имеющего специальные знания в области спора, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в сходе данного дела, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых основанной для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.06.2018 года по иску Халиковой З. Г. к ИП Ахмеджанову Р. К. о возврате денежных средств, выплаченных за недоброкачественный товар оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой З. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья В.А. Воробьев