Шуплецов Виктор Анатольевич

Дело №5-1807/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» декабря 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шуплецов ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шуплецов ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шуплецов ВА, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в общественном месте на площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, выражался в грубой нецензурной форме, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, отвечал отказом, оказал неповиновение, размахивал руками, пытался учинить драку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуплецов ВА УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> СВФ составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обесп...

...ечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Шуплецов ВА, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в общественном месте на площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, выражался в грубой нецензурной форме, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, отвечал отказом, оказал неповиновение, размахивал руками, пытался учинить драку.

Исследовав доказательства в их совокупности, а так же показания Шуплецов ВА в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал, суд считает, что вина Шуплецов ВА доказана. В действиях Шуплецов ВА содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Виновность Шуплецов ВА в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуплецов ВА;

- рапортом УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> СВФ;

- объяснениями Шуплецов ВА, Шуплецов ВА;

другими документами, имеющимися в деле.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признаёт их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины БЯН в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шуплецов ВА в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими Шуплецов ВА не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия, не реагировал, в ответ на требования сотрудников правоохранительных органов прекратить незаконные действия, пытался учинить драку.

При назначении наказания Шуплецов ВА суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, то обстоятельства, что действия Шуплецов ВА фактически препятствовали пресечению сотрудниками полиции преступления, и считает, что только наказание в виде штрафа будет в полной мере способствовать предупреждению совершения правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Шуплецов ВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК РФ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, л/с 04691517440)

ИНН 7453040734 КПП 745301001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016900

Корреспондентский счет: 40102810645370000062

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска

БИК 017501500

Код бюджетной классификации: 188116012010106001140

ОКТМО 75701000

УИН 18880474212210090757

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении Шуплецов ВА – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №2-6942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шуплецову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шуплецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132547,35 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шуплецовым В.А заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шуплецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставл...

...енным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шуплецовым В.А заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Шуплецова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132547,35 рублей, из которых: 132547,35 рублей – сумма основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредитов, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, размер задолженности Шуплецова В.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» составит 132547,35 рублей, из которых: 132547,35 рублей – сумма основного долга.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шуплецова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132547,35 рублей, из которых: 132547,35 рублей – сумма основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Шуплецова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3850,95 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шуплецова Виктора Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132547,35 рублей, из которых: 132547,35 рублей – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Ус