Халикулов Шохруз Шомирзаевич

Дело №2-659/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006650-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Халикулову Ш.Ш. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, заключивший договор страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное ДТП произошло по вине Халикулова Ш.Ш., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Киа, г.р.з. Е282КН198. АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатил САО «РЕСО-Гарантия» 56454,68 рублей. Вместе с тем, Халикулов Ш.Ш. не был включен в полис ОСАГО, что в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» допускает предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса 56454,68 рублей, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме 1894 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления извещений по последнему известному месту жительства, однако по указанному адресу ответчик не явился за получением корреспонденции. В связи с тем, что ответчик является иностранным гражданином, не имеющим регистрации на территории РФ, ввиду неизвестности его места пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката в качестве представителя ответчика.

Третье лицо извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, и Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль, причинение вреда которому застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору, получил механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение условий договора, заключенного истцом по страхованию ответственности при управлении транспортным средством Киа, г.р.з.Е282КН1988, а также соглашения о прямом возмещении убытков, истец произвел выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 56454,68 рублей.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Халикулова Ш.Ш., управлявшего автомобилем Киа, нарушившего Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с владельцем автомобиля Киа - ФИО6, в связи с чем по требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика потерпевшего) истец произвел возмещение ущерба в размере 56454,68 рублей. Обстоятельства причинения ущерба были признаны страховым случаем. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6

Договор ОСАГО заключен с истцом в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, которыми в договоре ОСАГО указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9угли. Ответчик не был включен в договор ОСАГО, при этом управлял транспортным средством в период действия договора и по его вине был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства влекут право страховщика на обращение с регрессным требованием к виновнику ДТП.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, истец имеет право регрессного требования к Халикулову Ш.Ш. о возмещении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56454,68 рублей, выплаченные истцом в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Халикулова Ш.Ш. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56454,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.