Халилбеков Аслан Халилбекович

Дербентский городской суд РД

Судья Гасанов М.Р.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО8

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным, о признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни № л/с от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в городском суде г. Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с марта 2004 года работал в городском суде г. Дагестанские Огни в должности помощника судьи, до назначения председателя суда ФИО2 претенз...

...ий со стороны судей в его адрес никогда не поступало.

Приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2 от № л/с <дата>, он уволен с должности помощника судьи на основании докладной судьи ФИО20. в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протокола судебного заседания, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний и без надлежаще оформленного заявления об этом.

Первый приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был вынесен <дата> незаконно, так как в его прямые обязанности не входило исполнение задания Верховного суда Республики Дагестан и подготовки справки-обобщения судебной практики.

Помощник судьи составляет только проекты аналитических материалов (справок), обзоров судебной практики. Им был составлен проект справки (обобщения) судебной практики, который председатель суда ФИО2 посчитал некачественным и объявил выговор.

Судьей городского суда- г.Дагестанские Огни ФИО20. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО25 о принятии наследства. Данное гражданское дело в установленный срок секретарем судебных заседаний было сдано в канцелярию суда. <дата> ему на мобильный телефон, позвонила представитель стороны по делу - адвокат ФИО14 и попросила протоколы судебных заседаний по данном)" гражданскому делу, сообщив, что подойдет в конце рабочего дня за протоколами. Секретарь судебного заседания ФИО15 по семейным обстоятельствам, в это время отсутствовала на работе, и до этого скинула ему на рабочий компьютер все протоколы по делу на 45 листах. Ближе к 17 часам <дата> адвокат ФИО14 пришла к нему в кабинет за протоколами судебных заседаний. Поскольку гражданское дело находилось в канцелярии суда, адвокат ФИО14 попросила его скинуть протоколы судебных заседаний в электронном варианте к ней на флешку, что он и сделал. ФИО14 уверила его, что если у нее возникнут замечания на эти протоколы судебных заседаний, она подаст в суд заявление об ознакомлении с протоколами. Спустя четыре дня, <дата> доверитель адвоката ФИО14 - ФИО22 подала в общий отдел суда заявление об ознакомлении с протоколами и распечатанные с флешки протоколы судебных заседаний. И.о. начальника общего отдела ФИО23. принял заявление и на ее копии поставил штамп и дату, а также заверил все протоколы судебных заседаний, поданные ФИО22. По каким - то причинам заявление ФИО22 не было зарегистрировано.

В объяснительной ФИО23. пишет, что её не видел и штампы он не ставил, утверждая, что все имеют доступ к печати и к штампам, которые находятся у него на рабочем столе. В должностные обязанности и.о. начальника общего отдела ФИО23. входит контролировать и самому заверять все входящие документы и судебные акты и никому более.

Объяснительные были написаны по указанию председателя суда как ему угодно. Его требования разобраться, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, почему заявление Гайдаровой не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, остались без внимания.

По просьбе секретаря судебных заседаний ФИО15, отсутствовавшей на работе по семейным обстоятельствам, он действительно скинул протоколы судебных заседаний адвокату ФИО14 в электронном виде на флэшку. Эти протоколы в электронном варианте не имеют юридическую силу, так как не были заверены, однако судьей ФИО20. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены.

Данное обстоятельство и послужило увольнению его с должности помощника судьи городского суда г. Дагестанские Огни.

Председатель суда ФИО2 по каким-то причинам не назначил служебную проверку для выяснения того, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, почему заявление ФИО22 не было зарегистрировано, поскольку был заинтересован в его увольнении.

Перед тем как объявить приказ о его увольнении председатель суда ФИО2 вместе с судьей ФИО20. неоднократно его вызывали и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию или перейти временно на должность консультанта, которую временно на тот момент занимал ФИО16 От данного предложения он отказался, в связи с чем и был уволен.

У него на иждивении четверо детей. Сын и дочь учащиеся. Дочь учится в <адрес> в медицинском колледже на коммерческой основе. Всю свою зарплату он отправлял на учебу и её содержание, а в настоящее время в связи с увольнением он лишен возможности содержать семью.

С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по существ}" судьями Верховного Суда Республики Дагестан Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что председатель городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2., который произвел увольнение истца, до назначения на указанную должность около 16 лет работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам, то есть в одной коллегии с судьями Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З., которые являются единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации -Республики Дагестан с ФИО2, что может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей.

Судебная коллегия находит заявления о самоотводе судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участник процесса о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ об увольнении издан председателем городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2 (работодатель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до назначения на должность председателя городского суда г. Дагестанские Огни с <дата> по <дата> работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судьи Загиров Н.В., Бейтуллаева З.А. и Алиева Э.З. также работают в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с момента их назначения на должность судьи: с 1992 года, с 1985 года и с 2007 года, соответственно, за длительное время совместной работы с судьей ФИО2 в составе одной коллегии, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан. Данное обстоятельство препятствует участию судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что после отвода судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. замена судей и рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможны, поскольку все действующие судьи Верховного Суда Республики Дагестан длительное время работали вместе с судьей ФИО2, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, а 16 судей, входящих в настоящее время в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, к тому же работали с ним в составе одной судебной коллегии.

Кроме того, решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> по представлению Совета судей Республики Дагестан полномочия председателя городского округа г. Дагестанские Огни ФИО2 прекращены досрочно на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в российской Федерации» с оставлением в должности судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела судьями Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным участие иных судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает необходимым передать настоящее гражданское дело в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Дагестан.

По изложенным основаниям данное гражданское дело подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Заявление судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. о самоотводах по гражданскому делу иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда удовлетворить.

Признать невозможным участие иных судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданское дело по ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-343/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанова ФИО33

при секретаре Гашимовой ФИО34,

с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни Караева ФИО35

истца Халилбекова ФИО36,

представителя ответчика - городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан - Мурадова ФИО37, действующего на основании доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилбекова ФИО38 к городскому суду г.Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Халилбеков ФИО39 обратился в суд с иском к городскому суду г.Дагестанские Огни о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни №12 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным и необоснованным, а также признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни №44 л/с от 28.09.2018 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с марта 2004 года, работал в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни. За период его работы, до назначени...

...я председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова ФИО40, претензий со стороны судей в его адрес никогда не поступало.

Приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни на основании докладной судьи Гасанбекова ФИО42 в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протоколы судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом.

Первый приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как в его прямые обязанности не входило исполнение задания Верховного суда РД и подготовки справки-обобщения судебной практики.

Помощник судьи составляет только проекты аналитических материалов (справок), обзоров судебной практики. Им был составлен проект справки (обобщение) судебной практики, который председатель суда Магамедов ФИО43 посчитал некачественным и объявил выговор.

Судьей городского суда г.Дагестанские Огни Гасанбековым ФИО44 было рассмотрено гражданское дело по иску Балехановых о принятии наследства. Данное гражданское дело в установленный срок секретарем судебных заседаний было сдано в канцелярию суда. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон, позвонила представитель стороны по делу - адвокат Агаева ФИО45 и попросила протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу, сообщив, что подойдет в конце рабочего дня за протоколами. Секретарь судебного заседания Велиханова ФИО46 по семейным обстоятельствам, в это время отсутствовала на работе, и до этого скинула ему на рабочий компьютер все протоколы по делу на 45 листах. Ближе к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ адвокат Агаева ФИО47 пришла к нему в кабинет за протоколами судебных заседаний. Поскольку гражданское дело находилось в канцелярии суда, адвокат Агаева ФИО50 попросила его скинуть протоколы судебных заседаний в электронном варианте к ней на флешку, что он и сделал. Агаева ФИО48 уверила его, что если у нее возникнут замечания на эти протоколы судебных заседаний, она подаст в суд заявление об ознакомлении с протоколами. Спустя четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ доверитель адвоката Агаевой ФИО49 -Гайдарова подала в общий отдел суда заявление об ознакомлении с протоколами и распечатанные с флешки протоколы судебных заседаний. И.о. начальника общего одела Мустафаев ФИО52 принял заявление и на ее копии поставил штамп и дату, а также заверил все протоколы судебных заседаний, поданные Гайдаровой. По каким - то причинам заявление Гайдаровой не было зарегистрировано. В объяснительной Мустафаев ФИО51 пишет, что её не видел и штампы он не ставил, утверждая, что все имеют доступ к печати и к штампам, которые находятся у него на рабочем столе. В должностные обязанности и.о. начальника общего отдела Мустафаева ФИО53 входит контролировать и самому заверять все входящие документы и судебные акты и никому более. Данные объяснительные были написаны по указанию председателя суда как ему угодно. Его требования разобраться, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, и почему заявление Гайдаровой не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, остались без внимания. Все это может подтвердить сама Гайдарова.

По просьбе секретаря судебных заседаний, Велихановой ФИО54 отсутствовавшей на работе по семейным обстоятельствам, он не отрицает, что скинул протоколы судебных заседаний адвокату Агаевой ФИО55 в электронном виде на флэшку. Эти протоколы в электронном варианте не имеют юридическую силу, так как не были ни кем заверены, но судьей Гасанбековым ФИО56 замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены.

Данное обстоятельство и послужило увольнению его с должности помощника судьи городского суда г.ФИО1.

Председатель суда Магамедов ФИО57 по каким-то причинам не назначил служебную проверку для выяснения того, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, и почему заявление Гайдаровой не было зарегистрировано. Это говорит о том, что председатель суда Магамедов ФИО58 заинтересован в исходе дела, то есть в его увольнении.

Перед тем как объявить приказ о его увольнении председатель суда Магамедов ФИО59 вместе с судьей Гасанбековым ФИО60 неоднократно его вызывали и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию или перейти временно на должность консультанта, которую временно на тот момент занимал Сефиханов ФИО61 От данного предложения председателя он отказался, в связи, с чем и был уволен.

У него на иждивении четверо детей. Сын и дочь учащиеся. Дочь учится в г.Астрахани в медицинском колледже на коммерческой основе. Всю свою зарплату он отправлял на учебу и её содержание, а в настоящее время в связи с увольнением, он лишен возможности содержать семью.

С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Халилбеков ФИО62 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях Халилбеков пояснил, что первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора им не был обжалован, так как при беседе с председателем суда Магамедовым ФИО63 последний пообещал, что никаких последствий для него данный приказ не повлечет. Считая данный приказ незаконным, не отрицал, что по неуважительным причинам пропустил срок обжалования этого приказа и согласился, что оснований для восстановления срока обжалования приказа у суда нет. Подтвердил, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ скинул адвокату Агаевой в электронном виде на ее флешку протоколы судебных заседаний, не подписанные судьей и секретарем судебных заседаний, без соответствующего указания судьи, но вместе с тем утверждал, что сторона по делу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общий отдел суда с заявлением об ознакомлении с этими протоколами судебных заседаний, и подала на них замечания, которые были рассмотрены судьей Гасанбековым ФИО64 В его полномочия как помощника судьи не входит выдача протоколов судебных заседаний сторонам. Протоколы он перекинул на флешку адвоката Агаевой по просьбе секретаря судебных заседаний Велихановой ФИО65 Не отрицая факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей утверждал, что председателем суда ему назначено суровое наказание в виде увольнения, когда можно было ограничиться устным замечанием, тем более что выдача им стороне по делу незаверенных копий протоколов судебных заседаний никаких правовых последствий не повлекли.

Представитель ответчика - городского суда г.Дагестанские Огни - Мурадов ФИО66 в судебном заседании исковые требования Халилбекова ФИО67 не признал и считал их незаконными и необоснованными. В своих объяснениях по первому дисциплинарному взысканию Халилбекова ФИО70 пояснил, что в апреле 2018 года председателем суда Магамедовым ФИО68 помощнику судьи Халилбекову ФИО69 было адресовано задание Верховного суда РД, по которому ему необходимо было изучить практику рассмотрения судьями городского суда г.Дагестанские Огни уголовных дел о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренных статьями 222-226 УК РФ. По результатам изучения вышеуказанной категории дел Халилбеков ФИО71 должен был ответить на поставленные в задании вопросы и отразить их в соответствующей справке. Однако Халилбеков ФИО72 составил данную справку с многочисленными стилистическими и грамматическими ошибками, с полным отсутствием логики изложения, смысла предложений. Председателю суда полностью пришлось переработать эту справку, чтобы отправить ее в Верховный суд РД. По этому поводу на совещании в присутствии всего коллектива суда Халилбекову ФИО73 было предложено написать объяснение. В своем объяснении Халилбеков ФИО74 признал, что в составленной им справке были допущены многочисленные ошибки, с которыми он полностью согласился. В этой связи приказом председателя суда №12 л/с от 28.04.2018 за ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей, выразившиеся в некачественном исполнении задания Верховного суда РД (<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) помощник судьи Халилбеков ФИО75 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Халилбеков ФИО76 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен и в установленные законом сроки не обжаловал его.

Необходимо иметь в виду, что работник в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении может обжаловать такие приказы в установленном порядке.

С настоящими исковыми требованиями в суд Халилбеков ФИО77 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Более того, сам Халилбеков ФИО78 на судебном заседании в своих объяснениях признал, что нет оснований для восстановления ему пропущенного срока обжалования спорного приказа.

По поводу второго дисциплинарного взыскания повлекшее увольнение истца показал, что комиссией в составе и.о. начальника общего отдела суда Мустафаева ФИО79, консультанта суда Сефиханова ФИО80 и помощника председателя суда Мурадова ФИО81 на основании Приказа № 13 о/д председателя городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи помощником судьи Халилбековым ФИО82 представителю Гайдаровой ФИО83 - Агаевой ФИО84 посредством электронной связи протоколов судебных заседаний, не подписанных судьей ФИО10 Г.М. и секретарем судебных заседаний Велихановой ФИО85 без выяснения мнения судьи и в отсутствии письменного заявления стороны о выдаче копий протоколов судебных заседаний, по гражданскому делу <номер изъят> была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что заявление Гайдаровой от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по гражданскому делу <номер изъят> в книге входящей корреспонденции суда не значится. На самом заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний стоит узкий штамп городского суда г.Дагестанские Огни, где указано наименование суда, адрес и индекс г.Дагестанские Огни, в то время как в городском суде имеется штамп входящей корреспонденции, проставляемый секретарем городского суда при поступлении заявлений, исковых заявлений и прочей корреспонденции.

В своих письменных объяснениях по факту выдачи представителю Гайдаровой ФИО86 - Агаевой ФИО87 посредством электронной связи протоколов судебных заседаний по гражданскому делу <номер изъят>, помощник судьи городского суда г.Дагестанские Огни Халилбеков ФИО88 пояснил, что по гражданскому делу по иску Балихановых протоколы судебных заседаний Гайдаровой не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайдаровой - Агаева ФИО89 попросила у него протоколы судебных заседаний, которые он скинул ей на флешку, так как она уверяла, что ею подано заявление в общий отдел об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, а в случае, если будет необходимость подачи замечания на протокол судебного заседания, она распечатает протокола с флешки и заверит их в канцелярии суда.

В своих письменных объяснениях секретарь судебных заседаний городского суда г. Дагестанские Огни Велиханова ФИО90 пояснила, что решение суда по гражданскому делу <номер изъят> было вынесено (принято) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ею были изготовлены протоколы судебных заседаний и ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело сдано в общий отдел (отдел судебного делопроизводства). Далее Велиханова ФИО91 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон помощника судьи ФИО11 А.Х. позвонила представитель Гайдаровой адвокат Агаева ФИО92 и сообщила о необходимости ознакомления с протоколами судебных заседаний. Данный телефонный разговор она услышала, так как осуществляет свою профессиональную служенную деятельность на должности секретаря судебных заседаний в рабочем кабинете вместе с Халилбековым ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с чем, она скинула протоколы судебных заседаний в электронном виде по вышеуказанному гражданскому делу на рабочий компьютер Халилбекова ФИО94 При этом, она объяснила Халилбекову ФИО95 что в случае обращения адвоката Агаевой ФИО96 с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний ему нет необходимости искать протокола в ее рабочем компьютере, чем хотела облегчить ему работу. ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания на протокол судебного заседания от ответчика по гражданскому делу <номер изъят> Гайдаровой ФИО97 Заявления о выдаче или ознакомлении с протоколами судебных заседаний ни от одной из сторон гражданского дела и их представителей не поступали.

В ходе проведения настоящей проверки были также получены объяснительные у и.о. начальника общего отдела городского суда Мустафаева ФИО98 и секретаря городского суда Шиховой ФИО99 так как регистрацию поступающей в городской суд г.Дагестанские Огни корреспонденции осуществляет секретарь суда, что является ее должностной обязанностью.

В своих письменных объяснениях и.о. начальника общего отдела Мустафаев ФИО100 пояснил, что входящую корреспонденцию он не регистрирует, этим занимается секретарь суда. В некоторых случаях (отсутствие секретаря суда на рабочем месте по уважительным причинам) он принимает заявления от граждан или иную корреспонденцию. По поводу заявления адвоката Агаевой ФИО101 об ознакомлении с протоколом судебного заседания сообщил, что при приеме входящей корреспонденции в левом верхнем углу копии поступившей корреспонденции он ставит штамп суда, дату поступления, свою должность и учиняет подпись с расшифровкой. На данном заявлении стоит только штамп, который мог взять и поставить любой из сотрудников аппарата суда, так как штамп и печать находятся в общем отделе суда и к ним имеется свободный доступ для работников суда. Заявление Агаевой ФИО102 видит впервые, им оно не подписывалось, штамп не проставлялся и дата получения учинена не его почерком.

В своих письменных объяснениях секретарь городского суда Шихова ФИО103 пояснила, что она занимает должность секретаря суда и регистрирует входящую корреспонденцию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, за входящим <номер изъят> от Гайдаровой ФИО104 поступили замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу <номер изъят>. В тот же день указанные замечания она передала под роспись секретарю судебных заседаний Велихановой ФИО106 Больше от Гайдаровой ФИО107 и от ее представителей по делу заявлений не поступало. По поводу заявления адвоката Агаевой ФИО105 об ознакомлении с протоколом судебного заседания сообщила, что при приеме входящей корреспонденции в левом верхнем углу копии поступившей корреспонденции она ставит входящий штамп суда, дату поступления, свою должность и учиняет подпись с расшифровкой. На данном заявлении стоит только штамп, который мог взять и поставить любой из сотрудников аппарата суда, так как штамп и печать находятся в общем отделе суда и к ним имеется свободный доступ для работников суда. Заявление Агаевой ФИО108 видит впервые, ею оно не подписывалось, штамп не проставлялся и дата получения учинена не ее почерком.

В материалах дела заявления (ходатайства) Гайдаровой об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, копию которого предоставил помощник судьи Халилбеков ФИО109 не имеется. В этой связи происхождение его ксерокопии осталось непонятным.

Согласно инструкции по судебному делопроизводству после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается председателю городского суда г. Дагестанские Огни, который на поступившей корреспонденции проставляет свою визу и адресует по назначению.

В представленном истцом заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний соответствующая виза председателя суда также отсутствует.

Таким образом, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощник судьи Халилбеков ФИО110 допустил нарушение требований ГПК РФ, регулирующих порядок выдачи протоколов судебных заседаний, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностной регламент помощника судьи, выразившееся в передаче посредством электронной связи протокола судебного заседания по гражданскому делу <номер изъят> представителю Гайдаровой - адвокату Агаевой ФИО111 в отсутствие надлежаще поданного ходатайства участника судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем в своих объяснениях указал сам Халилбеков ФИО112

В этой связи приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни № 44 л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с помощником судьи Халилбековым ФИО113 расторгнут в связи с тем что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №12 л/с от 28.04.18), вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протокола судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом и Халилбеков ФИО115 с учетом постоянных жалоб судьи Гасанбекова ФИО114 на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в силу своей безграмотности был уволен с государственной службы на основании п.2 п/п 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Сам Халилбеков ФИО116 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также признал факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, за которые он был уволен.

Ввиду безграмотности Халилбекова ФИО117 и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей на основании докладных судьи Гасанбекова ФИО118 (помощником которого является истец Халилбеков ФИО119 и по фактам изложенных в них, в отношении истца неоднократно проводились служебные проверки.

Так по фактам, изложенным в одном из докладных судьи Гасанбекова ФИО120 в суде на основании приказа председателя была проведена служебная проверка.

В ходе проверки на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощником судьи Халилбековым ФИО121 был допущен проступок, выразившийся в вызове на судебное заседание свидетеля без указания судьи, что подтверждает ненадлежащее исполнение помощником судьи своих должностных обязанностей.

В данном случае, несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения Халилбековым ФИО122 своих должностных обязанностей был установлен, последний не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как сроки, установленные законом, в течение которых представитель нанимателя может привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, прошли.

Таким образом, учитывая, что к истцу ранее (приказом <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ) было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения Халилбековым ФИО124 без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, председателем суда Магамедовым ФИО123 правомерно, был расторгнут трудовой договор с истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствующие о неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, председателем суда нарушен не был.

В этой связи считал, что исковые требования Халилбекова А.Х. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По поводу заявления истца о том, что председатель городского суда преследовал его, предлагал перейти на временную должность консультанта суда, которую занимает Сефиханов ФИО125, освободив для последнего должность помощника судьи.

Действительно председатель суда Магамедов ФИО126, понимая семейное, материальное положение истца, не желая причинить вреда его семье, но и не имея возможности дальше сохранить его в должности помощника судьи, поскольку между Халилбековым ФИО127 и судьей Гасанбековым ФИО128 сложились крайне напряженные отношения в силу ненадлежащего исполнения истцом своих полномочий, предлагал истцу, который просил оставить его на несколько месяцев, пока он найдет себе другую работу, перейти на должность консультанта, которая будет вакантна еще год. Однако истец, посовещавшись дома с родителями, отказался от этого гуманного предложения председателя.

Помощник прокурора города Караев ФИО131 в судебном заседании в своем заключении считал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Исковые требования Халилбекова ФИО132 являются необоснованными ввиду того, что ненадлежащее исполнение Халилбековым ФИО129 своих должностных обязанностей имели место, и процедура его увольнения была проведена в соответствии с трудовым законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Халилбекова ФИО130 о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения истца Халилбекова ФИО133 представителя городского суда г.ФИО6 А.Н., заслушав заключение помощника прокурора города Караева ФИО135 полагавшего в иске Халилбекова ФИО134 необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Халилбекову ФИО136 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 которого служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно п. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Как следует из п.12 ч.1 ст.15, п.13 ч.1 ст.18 Федерального закона гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами является препятствием для дальнейшего прохождения гражданской службы (п. 10 ч.1 ст.16 Федерального закона).

В соответствии со статьей 57 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 58-59 вышеуказанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79), допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халилбеков ФИО137 приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Дагогнинский городской суд на должность помощника судьи, с ним заключен служебный контракт.

Приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова ФИО138 <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей, выразившиеся в некачественном исполнении задания Верховного суда РД (№01-17-1319/18 от 13.04.2018) помощник судьи Халилбеков ФИО139 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С указанным приказом истец Халилбеков ФИО140 был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Из письменных объяснений Халилбекова ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он согласился с некачественным исполнением им задания Верховного суда РД, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом председателя городского суда г.ФИО1 <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с помощником судьи Халилбековым ФИО142 расторгнут в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протоколов судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом, и Халилбеков ФИО143 с учетом постоянных жалоб судьи Гасанбекова ФИО144 на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в силу своей безграмотности был уволен с государственной службы на основании п.2 п/п 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Изданию данного приказа об увольнении предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения приказа №44 л/с и расторжения служебного контракта с Халилбековым ФИО145 послужили докладная судьи Гасанбекова ФИО146 и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу председателя суда <номер изъят> о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки было установлено, что помощник судьи Халилбеков ФИО147 допустил нарушение требований ГПК РФ, регулирующих порядок выдачи протоколов судебных заседаний, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностной регламент помощника судьи, выразившееся в передаче посредством электронной связи неподписанные судьей и секретарем судебных заседаний протоколы судебного заседания по гражданскому делу <номер изъят> представителю Гайдаровой - адвокату Агаевой ФИО148 в отсутствие надлежаще поданного ходатайства участника судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем в своих объяснениях указал сам Халилбеков ФИО149.

Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не отрицалось в судебном заседании самим истцом Халилбековым ФИО150

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного суда РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкции)все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

Согласно п. 2.3. Инструкции, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 указанной Инструкции после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

В соответствии с п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно должностному регламенту помощника судьи приоритетными направлениями его деятельности является организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельности. Помощник судьи не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников судебного процесса, а также обязан информировать председателя суда (судью) о выявленных при исполнении служебных обязанностей нарушениях действующего законодательства и соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств.

Как пояснил в судебном заседании сам Халилбеков ФИО151 в его полномочия не входили выдача сторонам протоколов судебного заседания, тем более переданные им стороне по делу протоколы не были подписаны судьей и секретарем судебных заседаний, не было соответствующего заявления об этом.

Доводы Халилбекова ФИО152 о том, что имеется соответствующее заявление стороны по делу об ознакомлении с этими протоколами судебных заседаний, не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела.

К представленному истцомзаявлению (ходатайству) Гайдаровой от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, на котором стоит узкий штамп городского суда г.Дагестанские Огни и дата «19.09.2018», где указано наименование суда, адрес и индекс г.Дагестанские Огни, суд относится критически, поскольку оно в книге входящей корреспонденции суда не значится.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Мурадова ФИО153 в материалах гражданского дела заявления (ходатайства) Гайдаровой об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, копию которого предоставил помощник судьи Халилбеков ФИО154 не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Халилбеков ФИО155 не имея на то полномочий, выдал стороне по делу протоколы судебных заседаний, не подписанные судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, Халилбеков ФИО156 просит восстановить ему срок для обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и признать его незаконным.

Как следует из материалов дела, с приказом №12 Халилбеков ФИО157 ознакомился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в установленные законом сроки не обжаловал его.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно срока обжалования приказа председателя городского суда г. Дагестанские Огни №12 л/с от 28.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что данный срок обжалования приказа <номер изъят> он пропустил по уважительным причинам.

С настоящими исковыми требованиями в суд Халилбеков ФИО158 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда оснований для восстановления Халилбекову ФИО159 срока обжалования данного приказа не имеется.

Доводы истца о том, что вышеуказанный приказ <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило исполнение задания Верховного суда РД и подготовки справки-обобщения судебной практики являются надуманными и опровергаются утвержденным должностным регламентом помощника судьи, с которыми он ознакомлен.

Согласно п. 3.7 должностного регламента, утвержденного председателем городского суда г.Дагестанские Огни, помощник судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также по поручению председателя суда (судьи) составлять проекты аналитических материалов (справок) обзоров судебной практики и выполнять иные поручения по распоряжению председателя суда.

Доводы Халилбекова ФИО161 о том, что он не обжаловал данный приказ, так как председатель суда Магамедов ФИО160 пообещал ему, что объявление выговора никаких правовых последствий для него не повлечет, являются голословными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования спорного приказа.

Доводы Халилбекова ФИО162 о том, что назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является слишком суровым и несоразмерно с совершенным им проступком суд также считает необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, что ввиду безграмотности Халилбекова ФИО164 и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей на основании докладных судьи Гасанбекова ФИО163 и по фактам, изложенных в них, в отношении истца и ранее проводилась служебная проверка в ходе которой на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощником судьи Халилбековым ФИО165 был допущен проступок, выразившийся в вызове на судебное заседание свидетеля без указания судьи, что подтверждает неоднократное ненадлежащее исполнение помощником судьи своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков и наличия действующего дисциплинарного взыскания, а также предшествующего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствующих о неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом, его тяжести применение взыскания в виде увольнения является обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что к истцу ранее (приказом <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ) было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения Халилбековым ФИО166 без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, председателем суда Магамедовым ФИО167 правомерно был вынесен приказ <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут трудовой договор с истцом.

Материалами дела подтверждается, что служебные проверки в отношении Халилбекова ФИО168 проведены в соответствии со ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключений служебных проверок у суда отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ ответчиком соблюден.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения Халилбекова ФИО169 председателем суда нарушены не были.

С учетом того, что неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей носило длящийся, систематический характер, объяснения от работника получены, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Халилбекова ФИО170 с должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни и считает необходимым в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Халилбекова ФИО171 к городскому суду г.Дагестанские Огни о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.ФИО1 <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным и необоснованным, а также признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанов ФИО172

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате